Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-22116/2013, принятое судьей Костериным А.В.,
по иску комитета по управлению имуществом Администрации городского округа -
город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619),
к индивидуальному предпринимателю Тимощенко Владимиру Сергеевичу (ИНН 343600689568, ОГРНИП 309345314600054),
об освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Тимощенко Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Тимощенко В.С., ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок, площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000012:610, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома N 78 и сдать его в надлежащем виде по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен в части; суд обязал ИП Тимощенко В.С. освободить земельный участок, площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000012:610, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома N 78 и сдать его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. С ИП Тимощенко В.С. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел заявленные истцом исковые требования, поскольку они не подсудны арбитражному суду. Отношения истца и ответчика были оформлены между администрацией и физическим лицом, сам земельный участок использовался ответчиком в личных целях - для стоянки находящегося в собственности ответчика маломерного судна. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что спор не подпадает под категорию экономических споров.
Комитет представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и ООО "Ноев Ковчег", был заключен договор N 8767 от 10.06.2008 на аренду земельного участка площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000012:610, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома N 78, сроком по 10.03.2013 с разрешенным использованием - "земельные участки пассажирских пристаней".
В соответствии с актом приема-передачи от 10.06.2008 ООО "Ноев Ковчег" принял от истца в пользование этот земельный участок.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 24.07.2008.
На основании договора от 26.06.2009 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008 все права и обязанности перешли к Петрову Сергею Константиновичу.
Договор от 26.06.2009 был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 20.07.2009.
На основании договора от 12.03.2012 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008 все права и обязанности перешли к Тимощенко Владимиру Сергеевичу.
Договор от 12.03.2012 был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30.03.2012.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
26.03.2013 ответчик был уведомлен о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин отказывается от договора аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008.
В связи с уклонением ответчика от освобождения земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды прекратил свое действие, у ответчика возникла обязанность по возврату земельного участка арендодателю, удовлетворил исковые требования в части, обязав ответчика и освободить спорный земельный участок и сдать его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 15.03.2013 N 02-06/553 арендодатель отказался от договора аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008 с 27.06.2013 (по истечении трех месяцев с момента получения уведомления ответчиком). Данное уведомление было направлено по месту регистрации ответчика (л.д. 27 т. 1) и получено им 26.03.2013 в соответствии с отметкой в получении, проставленной ИП Тимощенко В.С. на уведомлении.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор N 8767 от 10.06.2008 прекратил свое действие, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю Комитета ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие, ответчик обязан освободить земельный участок, площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000012:610, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома N 78 и сдать его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно отклонил требования истца о сдаче земельного участка в надлежащем виде по акту приема-передачи, поскольку они не основаны на нормах закона.
Так, понятие "надлежащего вида" истцом не разъяснено и гражданским законодательством не предусмотрено. Также нормами гл. 34 ГК РФ не предусмотрено обязательное составление Акта приема-передачи при возврате арендованного имущества.
В силу ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, у ответчика имеется обязанность сдать его арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Доводы заявителя жалобы о неподсудности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый договор аренды заключен с Тимощенко В.С. как с физическим лицом и арендованный земельный участок использовался им для личных целей, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.09.2013, в соответствии с которой Тимощенко В.С. (ИНН 343600689568, ОГРНИП 309345314600054) является действующим индивидуальным предпринимателем.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 02.09.2013, в этот момент ответчик был действующим индивидуальным предпринимателем.
Договор N 8767 от 10.06.2008, на основании которого ответчик использовал спорный земельный участок, являлся сделкой между юридическими лицами. При этом, арендатором по указанной сделке являлось коммерческое юридическое лицо (п. 1 ст. 50 ГК РФ), в силу чего стороны не могли согласовать назначение использования земельного участка - для личных целей физических лиц.
Условия договора N 8767 от 10.06.2008 указывают на передачу данного земельного участка "под организацию площадки для посадки и высадки пассажиров речного транспорта".
Из Договора от 26.06.2009 и Договора от 12.03.2012 следует подтверждение указанного назначения арендуемого земельного участка, указано на наличие берегоукрепляющего сооружения из 24 железобетонных плит, а также на возможность сдачи этого участка в субаренду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора аренды согласовали назначение использования земельного участка, которое не могло иметь характера личного пользования. Тимощенко В.С. не представил ни суду первой инстанции, не апелляционному суду сведений о намерении использовать спорный земельный участок, вопреки его назначению, в личных целях.
Доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованием изменения назначения использования спорного земельного участка, в том числе в личных целях, судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-22116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича, Волгоградская область, г. Камышин, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-22116/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А12-22116/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-22116/2013, принятое судьей Костериным А.В.,
по иску комитета по управлению имуществом Администрации городского округа -
город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619),
к индивидуальному предпринимателю Тимощенко Владимиру Сергеевичу (ИНН 343600689568, ОГРНИП 309345314600054),
об освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Тимощенко Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Тимощенко В.С., ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок, площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000012:610, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома N 78 и сдать его в надлежащем виде по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен в части; суд обязал ИП Тимощенко В.С. освободить земельный участок, площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000012:610, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома N 78 и сдать его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. С ИП Тимощенко В.С. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел заявленные истцом исковые требования, поскольку они не подсудны арбитражному суду. Отношения истца и ответчика были оформлены между администрацией и физическим лицом, сам земельный участок использовался ответчиком в личных целях - для стоянки находящегося в собственности ответчика маломерного судна. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что спор не подпадает под категорию экономических споров.
Комитет представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и ООО "Ноев Ковчег", был заключен договор N 8767 от 10.06.2008 на аренду земельного участка площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000012:610, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома N 78, сроком по 10.03.2013 с разрешенным использованием - "земельные участки пассажирских пристаней".
В соответствии с актом приема-передачи от 10.06.2008 ООО "Ноев Ковчег" принял от истца в пользование этот земельный участок.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 24.07.2008.
На основании договора от 26.06.2009 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008 все права и обязанности перешли к Петрову Сергею Константиновичу.
Договор от 26.06.2009 был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 20.07.2009.
На основании договора от 12.03.2012 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008 все права и обязанности перешли к Тимощенко Владимиру Сергеевичу.
Договор от 12.03.2012 был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30.03.2012.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
26.03.2013 ответчик был уведомлен о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин отказывается от договора аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008.
В связи с уклонением ответчика от освобождения земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды прекратил свое действие, у ответчика возникла обязанность по возврату земельного участка арендодателю, удовлетворил исковые требования в части, обязав ответчика и освободить спорный земельный участок и сдать его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 15.03.2013 N 02-06/553 арендодатель отказался от договора аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008 с 27.06.2013 (по истечении трех месяцев с момента получения уведомления ответчиком). Данное уведомление было направлено по месту регистрации ответчика (л.д. 27 т. 1) и получено им 26.03.2013 в соответствии с отметкой в получении, проставленной ИП Тимощенко В.С. на уведомлении.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор N 8767 от 10.06.2008 прекратил свое действие, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю Комитета ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие, ответчик обязан освободить земельный участок, площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000012:610, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома N 78 и сдать его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно отклонил требования истца о сдаче земельного участка в надлежащем виде по акту приема-передачи, поскольку они не основаны на нормах закона.
Так, понятие "надлежащего вида" истцом не разъяснено и гражданским законодательством не предусмотрено. Также нормами гл. 34 ГК РФ не предусмотрено обязательное составление Акта приема-передачи при возврате арендованного имущества.
В силу ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, у ответчика имеется обязанность сдать его арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Доводы заявителя жалобы о неподсудности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый договор аренды заключен с Тимощенко В.С. как с физическим лицом и арендованный земельный участок использовался им для личных целей, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.09.2013, в соответствии с которой Тимощенко В.С. (ИНН 343600689568, ОГРНИП 309345314600054) является действующим индивидуальным предпринимателем.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 02.09.2013, в этот момент ответчик был действующим индивидуальным предпринимателем.
Договор N 8767 от 10.06.2008, на основании которого ответчик использовал спорный земельный участок, являлся сделкой между юридическими лицами. При этом, арендатором по указанной сделке являлось коммерческое юридическое лицо (п. 1 ст. 50 ГК РФ), в силу чего стороны не могли согласовать назначение использования земельного участка - для личных целей физических лиц.
Условия договора N 8767 от 10.06.2008 указывают на передачу данного земельного участка "под организацию площадки для посадки и высадки пассажиров речного транспорта".
Из Договора от 26.06.2009 и Договора от 12.03.2012 следует подтверждение указанного назначения арендуемого земельного участка, указано на наличие берегоукрепляющего сооружения из 24 железобетонных плит, а также на возможность сдачи этого участка в субаренду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора аренды согласовали назначение использования земельного участка, которое не могло иметь характера личного пользования. Тимощенко В.С. не представил ни суду первой инстанции, не апелляционному суду сведений о намерении использовать спорный земельный участок, вопреки его назначению, в личных целях.
Доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованием изменения назначения использования спорного земельного участка, в том числе в личных целях, судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-22116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича, Волгоградская область, г. Камышин, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)