Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Д.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Вертикаль" и обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" о признании ничтожным договора об инвестиционной деятельности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Д.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков - представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Вертикаль" - адвоката Бармашева У.С. и председателя правления Д.А., а также представителей общества с ограниченной ответственностью "Стелс" С.У. и Б.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Л., являющаяся членом садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Вертикаль", в чьем пользовании находится земельный участок N, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Вертикаль" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стелс" о признании ничтожным договора об инвестиционной деятельности, заключенного 28 апреля 2012 года между ответчиками, и применении последствий недействительности этой сделки путем возврата ООО "Стелс" во владение СНТ "Вертикаль" земельного участка, расположенного в границах СНТ "Вертикаль" по адресу: <адрес>)
В обоснование заявленных исковых требований Д.Л. ссылалась на те обстоятельства, что 28 апреля 2012 года между ответчиками был заключен договор N об инвестиционной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами деятельности по созданию распределительного газопровода и запорных устройств, обеспечивающих техническую возможность членов СНТ "Вертикаль" пользоваться природным газом для бытовых нужд. При этом по условиям указанного договора СНТ "Вертикаль" осуществляет инвестирование строительства путем предоставления ООО "Стелс" права бессрочного пользования земельным участком, предназначенным для размещения газопровода и его эксплуатации. Поскольку, по утверждению Д.Л., на момент заключения 28 апреля 2012 года договора N об инвестиционной деятельности отсутствовало решение высшего органа управления СНТ "Вертикаль" об использовании имущества садоводов - земель общего пользования СНТ "Вертикаль", то Д.Л. считала, что при заключении оспариваемого договора председателем правления СНТ "Вертикаль" Д.А. были нарушены императивные требования закона, при этом председатель правления Д.А. незаконно распорядился общим имуществом, принадлежащим членам СНТ "Вертикаль", чем нарушил права истца, как собственника земель общего пользования и имущества СНТ "Вертикаль". В этой связи Д.Л. находила наличие оснований для применения положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 4, 19, 20, 21, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и требовала разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д. 3 - 6).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Стелс" представил письменные возражения на исковое заявление Д.Т., утверждая, что при заключении договора земельный участок общего пользования СНТ "Вертикаль" в ООО "Стелс" на праве безвозмездного пользования не передавался, при этом, по мнению представителя ответчика, строительством газопровода никакие права и законные интересы истца не нарушаются (л.д. 66).
Со стороны председателя правления СНТ "Вертикаль" Д.А. также были представлены письменные возражения на исковое заявление Д.Т. и дополнения к этим возражениям, в которых председатель правления Д.А. выражал мнение о том, что иск не подлежит удовлетворению, обращая внимание суда первой инстанции на отсутствие оспаривания истцом решения общего собрания членов СНТ "Вертикаль" от 13 июня 2010 года при том положении дела, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. По мнению председателя правления СНТ "Вертикаль" Д.А., оспариваемый инвестиционный договор соответствуют целям и задачам СНТ "Вертикаль", не выходит за рамки устава СНТ "Вертикаль" и соответствует Федеральному закону от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д. 97 - 99, 160 - 163).
Ломоносовский районный суд 7 августа 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Д.Т. в полном объеме (л.д. 181 - 187).
Д.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 августа 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Д.Т. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению Д.Т., как она (Д.Т.), так и другие садоводы в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" были лишены права участвовать в общем собрании по обсуждению вопроса о развитии садоводства, при этом было нарушено право заинтересованных лиц, установленное подпунктом 2 пункта 1 этой же статьи, - право получать информацию о деятельности органов управления. Податель жалобы ставила под сомнение легитимность полномочий председателя правления СНТ "Вертикаль" Д.А., считая также, что Д.А. не имеет законных прав одновременно председательствовать в двух организациях - СНТ "Вертикаль" и СПК "Ропша-Газ", который с марта 2012 года зарегистрирован на имя Д.А. Кроме того, податель жалобы находила, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения спора по существу в отсутствие явки истца. Тогда как недобросовестное исполнение присутствовавшим в судебном заседании представителем С.О., которому истец доверила представлять ее интересы в судебных органах, своих обязанностей (имея в виду отсутствие у представителя возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца и отсутствие расширения круга доказательств), привело к тому, что истец 2 сентября 2013 года расторгла с ним договор на оказание юридических услуг (л.д. 189 - 191).
На рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Д.Т. настаивала на удовлетворении жалобы, тогда как представитель - адвокат Бармашева О.В., которой на основании ордера N поручено представление интересов СНТ "Вертикаль" в Ленинградском областном суде (л.д. 235) и действовавшая также на основании письменной доверенности от 10 июня 2013 года сроком до 10 декабря 2013 года (л.д. 143 - 143-оборот), а также представители ООО "Стейл" генеральный директор С.У. и Б.Т., действовавшая на основании письменной доверенности N, выражали несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Д.Т., при этом председатель правления СНТ "Вертикаль" Д.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу с изложением критической оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов (л.д. 231 - 234).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
С 1 сентября 2006 года Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" статья 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан", регламентирующая (статья) основные понятия, дополнена абзацем 12, которым введено новое юридическое понятие "имущество общего пользования", при этом под имуществом общего пользования федеральный законодатель признал имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Таким образом, подобное имущество должно отвечать установленным требованиям вышеуказанного Федерального закона. Во-первых, это имущество относится главным образом к недвижимым вещам (включая земельные участки) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предназначенным для обеспечения определенных потребностей членов этого объединения. Во-вторых, оно должно обеспечивать потребности членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в пределах его территории. Сами потребности заключаются в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностях.
Для правильного разрешения заявленного Д.Т. спора следует также учесть другие законоположения.
Так, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 этого же закона (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Из содержания преамбулы Устава СНТ "Вертикаль", утвержденного протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества (далее - СТ "Вертикаль") от 7 декабря 2001 года N 2, усматривается, что СТ "Вертикаль" является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой, хозяйственной деятельности, организации отдыха садоводов и охраны садоводства на земельном участке, предоставленном в районе поселка Ропша Ломоносовского района Ленинградской области постановлениями мэра Ломоносовского района Ленинградской области от N 243/19 от 26 августа 1993 года и N 290/8 от 14 октября 1993 года с общей площадью 50,09 га, при этом садоводство создано по решению граждан в результате учреждения СТ "Вертикаль", которое ранее было зарегистрировано постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области N 394/1 от 27 сентября 1994 года (л.д. 10-оборот).
Вместе с тем из представленного ответной стороной свидетельства о государственной регистрации права N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, усматривается, что СНТ "Вертикаль" на основании постановления главы администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области от 10 апреля 2009 года N 999 (л.д. 109 - 110) является собственником земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 84.186 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 22, 118).
В подтверждение заявленных требований Д.Т. представила членскую книжку садовода, согласно записям в которой Д.Т. является членом СНТ "Вертикаль" и имеет в пользовании земельный участок N площадью 1.395 кв. м, расположенный по <адрес> (л.д. 23).
Сведения, содержащиеся в преамбуле договора N об инвестиционной деятельности, заключенного 28 апреля 2012 года между СНТ "Вертикаль", именуемым в дальнейшем "Заказчик-Инвестор", в лице председателя правления Д.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Стелс", именуемым в дальнейшем "Инвестор", в лице генерального директора С.У., действующей на основании Устава, с другой стороны, указывают на то обстоятельство, что указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и направлен на достижение Заказчиком-Инвестором - СНТ "Вертикаль", как лицом, действующим в интересах членов данного СНТ "Вертикаль", полезного эффекта - газификации СНТ "Вертикаль", а Инвестором - права собственности на созданный в результате инвестиционной деятельности сторон Договора распределительный газопровод и запорные устройства (далее - Объект) (л.д. 7, 167).
Согласно пункту 1.1 этого договора его предметом является осуществление сторонами деятельности по созданию Объекта, обеспечивающего техническую возможность членов СНТ "Вертикаль" пользоваться природным газом для бытовых нужд в принадлежащих им индивидуальных жилых домах по адресу: <адрес>. Указанная возможность возникает при условии реализации договоров подряда, заключенных между членами СНТ "Вертикаль" и Подрядчиком, определенным Инвестором, на строительство газопроводов-вводов и внутренних газопроводов в принадлежащих членам СНТ "Вертикаль" индивидуальных жилых домах, и заключением членами СНТ "Вертикаль" договоров с эксплуатирующей и ресурсоснабжающей организациями. При этом заключаемые договоры должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также ценовым категориям, определенным Правительством Российской Федерации и действующим для категории потребления населения, проживающего в индивидуальных жилых домах (л.д. 7, 167).
Пункт 4.1.3 договора устанавливает, что в срок, согласованный с Инвестором, Заказчик-Инвестор обязуется заключить дополнительное соглашение к Договору, в котором определяется площадь земельного участка, передаваемого Заказчиком-Инвестором Инвестору в безвозмездное пользование, необходимого для строительства и последующей эксплуатации Объекта (л.д. 7-оборот, 168).
Кроме того, согласно пункту 4.2.5 договора Инвестор обязуется в период пользования земельным участком, на котором будет расположен Объект, не препятствовать пользованию этим земельным участком членам СНТ "Вертикаль" (л.д. 7-оборот, 168).
Как видно из материалов дела во исполнение условий пункта 4.1.3 договора N об инвестиционной деятельности от 28 апреля 2012 года СНТ "Вертикаль" и ООО "Стейл" 20 июля 2012 года заключили дополнительное соглашение N 1 к этому договору, при этом согласно пункту 2.1 этого дополнительного соглашения Заказчик-Инвестор осуществляет инвестирование по настоящему договору путем предоставления Инвестору возможности осуществлять строительство Объекта на землях общего пользования СНТ "Вертикаль" в соответствии с проектом газификации (на период выполнения работ по его строительству и присоединения к нему газопроводов - вводов к объектам (домам и другим объектам недвижимости)) членов СНТ "Вертикаль" (л.д. 9, 171).
Кроме того, 24 мая 2012 года СНТ "Вертикаль" и ООО "Стейл" было заключено еще одно дополнительное соглашение N к договору N об инвестиционной деятельности от 28 апреля 2012 года, по условиям которого были изложены в новой редакции пункты 1, 3.1, 5.2, 6.4 этого договора, устанавливающие соответственно предмет договора, результат договора, последствия прекращения договора до регистрации права собственности Инвестора на Объект, а пункт 9 дополнен подпунктом 9.4, определяющим последствия расторжения Договора по инициативе одной из сторон (л.д. 173 - 174).
Коль скоро условия вышеприведенных локальных правовых актов сопряжены с предоставлением Инвестору в безвозмездное пользование земельного участка из земель общего пользования СНТ "Вертикаль", то необходимо также учитывать положения абзаца 1 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ), который (абзац) устанавливает, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В свою очередь согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), к которой отсылает вышеприведенное законоположение, предусматривается следующее:
В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для:
- 1. размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов;
-
- 2. размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;
-
3. утратил силу - Федеральный закон от 21 июля 2011 года N 257-ФЗ.
Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Отказывая в предоставлении Д.Т. судебной защиты по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, несмотря на отсутствие решения высшего органа управления СНТ "Вертикаль" о заключении между СНТ "Вертикаль" и ООО "Стейл" договора об инвестиционной деятельности в редакции от 12 апреля 2012 года и дополнительных соглашений к нему, тем не менее, с учетом принятия общим собранием членов СНТ "Вертикаль" решения от 13 июня 2010 года решения о проведении газопровода на землях общего пользования (подземного) для подключения всех членов садоводства, председатель правления СНТ "Вертикаль" Д.А. действовал во исполнение решения общего собрания членов садоводства от 13 июня 2010 года и его действия находятся в соответствии с требованиями Устава СНТ "Вертикаль" и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки собранных и представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и защищены положениями вышеназванными законоположениями, а также подпунктом 10 пункта 1 статьи 21, подпунктом 1 пункта 3 статьи 22 и статьей 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и положениями локального нормативного правового акта - Устава СНТ "Вертикаль" (л.д. 10 - 21, 105 - 138).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Д.Т., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 19, 21, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного 7 августа 2013 года решения, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Следует отметить, что довод апелляционной жалобы Д.Т. о необоснованном рассмотрении и разрешении спора по существу в отсутствие явки истца, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что Д.Т., реализовав в соответствии с правилами статьи 48 ГПК РФ право на представление своих интересов в судебных органах через представителей С.Ю., К. и С.О., которым 5 февраля 2013 года выдала доверенность N, удостоверенную нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области А. в реестре за N (л.д. 27 - 27-оборот, 36 - 36-оборот), не являлась ни в одно из трех назначенных судебных заседаний, на что указывают сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний от 6 мая 2013 года (л.д. 55 - 56), от 25 июня 2013 года (л.д. 149 - 152) и от 7 августа 2013 года (л.д. 175 - 180). При этом в ходе предварительных судебных разбирательств, назначенных на 6 мая 2013 года и 25 июня 2013 года, принимала участие представитель С.Ю., а в ходе судебного заседания, когда спор был рассмотрен и разрешен по существу, принимал участие представитель С.О. Отсутствие возражений со стороны представителя истца С.О. относительно возможности рассмотреть дело в отсутствие его доверителя Д.Т. лишило суд первой инстанции возможности отложить судебное разбирательство на другой срок. Кроме того, со стороны Д.Т., не оспаривавшей факт обладания ею сведениями о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ отсутствовало извещение суда о причинах своей неявки и представление доказательств уважительности этих причин. Такое положение дела, когда Д.Т. после рассмотрения и разрешения спора по существу через 25 дней отменила доверенность N от 5 февраля 2013 года (л.д. 214, 215 - 216), не создает правовых оснований для судебного вмешательства в постановленный 7 августа 2013 года судебный акт по мотиву рассмотрения и разрешения спора по существу в отсутствие явки истца.
Отклоняя доводы, приведенные Д.Т., в обоснование отмены судебного решения по мотиву незаконности решения общего собрания членов СНТ "Вертикаль" от 13 апреля 2010 года, а также легитимности полномочий председателя правления СНТ "Вертикаль" Д.А., суд апелляционной жалобы отмечает, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлся спор относительно действительности договора N об инвестиционной деятельности от 28 апреля 2012 года. Тогда как решение общего собрания членов СНТ "Вертикаль" от 13 июня 2010 года о проведении газопровода по землям общего использования (подземный) для возможного подключения всех членов садоводства (л.д. 34-оборот, 108), а также легитимность полномочий председателя правления СНТ "Вертикаль" Д.А. не входили в предмет этого спора.
Утверждение, изложенное в тексте апелляционной жалобы Д.Т. о том, что Д.А. не имеет законных прав одновременно председательствовать в двух организациях - СНТ "Вертикаль" и СПК "Ропша-Газ", который с марта 2012 года зарегистрирован на имя Д.А., сопряжено с изменением основания исковых требований, которое по правилам статей 39, 131 и 132 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было реализовано. При этом содержание процессуальных документов, находящихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии инициирования истцовой стороной обсуждения этого вопроса, а также об отсутствии представления подтверждающих доказательств, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости средств доказывания - статей 59 и 60 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Между тем, согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Д.Т. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-4980/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-4980/2013
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Д.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Вертикаль" и обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" о признании ничтожным договора об инвестиционной деятельности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Д.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков - представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Вертикаль" - адвоката Бармашева У.С. и председателя правления Д.А., а также представителей общества с ограниченной ответственностью "Стелс" С.У. и Б.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Л., являющаяся членом садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Вертикаль", в чьем пользовании находится земельный участок N, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Вертикаль" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стелс" о признании ничтожным договора об инвестиционной деятельности, заключенного 28 апреля 2012 года между ответчиками, и применении последствий недействительности этой сделки путем возврата ООО "Стелс" во владение СНТ "Вертикаль" земельного участка, расположенного в границах СНТ "Вертикаль" по адресу: <адрес>)
В обоснование заявленных исковых требований Д.Л. ссылалась на те обстоятельства, что 28 апреля 2012 года между ответчиками был заключен договор N об инвестиционной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами деятельности по созданию распределительного газопровода и запорных устройств, обеспечивающих техническую возможность членов СНТ "Вертикаль" пользоваться природным газом для бытовых нужд. При этом по условиям указанного договора СНТ "Вертикаль" осуществляет инвестирование строительства путем предоставления ООО "Стелс" права бессрочного пользования земельным участком, предназначенным для размещения газопровода и его эксплуатации. Поскольку, по утверждению Д.Л., на момент заключения 28 апреля 2012 года договора N об инвестиционной деятельности отсутствовало решение высшего органа управления СНТ "Вертикаль" об использовании имущества садоводов - земель общего пользования СНТ "Вертикаль", то Д.Л. считала, что при заключении оспариваемого договора председателем правления СНТ "Вертикаль" Д.А. были нарушены императивные требования закона, при этом председатель правления Д.А. незаконно распорядился общим имуществом, принадлежащим членам СНТ "Вертикаль", чем нарушил права истца, как собственника земель общего пользования и имущества СНТ "Вертикаль". В этой связи Д.Л. находила наличие оснований для применения положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 4, 19, 20, 21, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и требовала разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д. 3 - 6).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Стелс" представил письменные возражения на исковое заявление Д.Т., утверждая, что при заключении договора земельный участок общего пользования СНТ "Вертикаль" в ООО "Стелс" на праве безвозмездного пользования не передавался, при этом, по мнению представителя ответчика, строительством газопровода никакие права и законные интересы истца не нарушаются (л.д. 66).
Со стороны председателя правления СНТ "Вертикаль" Д.А. также были представлены письменные возражения на исковое заявление Д.Т. и дополнения к этим возражениям, в которых председатель правления Д.А. выражал мнение о том, что иск не подлежит удовлетворению, обращая внимание суда первой инстанции на отсутствие оспаривания истцом решения общего собрания членов СНТ "Вертикаль" от 13 июня 2010 года при том положении дела, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. По мнению председателя правления СНТ "Вертикаль" Д.А., оспариваемый инвестиционный договор соответствуют целям и задачам СНТ "Вертикаль", не выходит за рамки устава СНТ "Вертикаль" и соответствует Федеральному закону от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д. 97 - 99, 160 - 163).
Ломоносовский районный суд 7 августа 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Д.Т. в полном объеме (л.д. 181 - 187).
Д.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 августа 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Д.Т. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению Д.Т., как она (Д.Т.), так и другие садоводы в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" были лишены права участвовать в общем собрании по обсуждению вопроса о развитии садоводства, при этом было нарушено право заинтересованных лиц, установленное подпунктом 2 пункта 1 этой же статьи, - право получать информацию о деятельности органов управления. Податель жалобы ставила под сомнение легитимность полномочий председателя правления СНТ "Вертикаль" Д.А., считая также, что Д.А. не имеет законных прав одновременно председательствовать в двух организациях - СНТ "Вертикаль" и СПК "Ропша-Газ", который с марта 2012 года зарегистрирован на имя Д.А. Кроме того, податель жалобы находила, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения спора по существу в отсутствие явки истца. Тогда как недобросовестное исполнение присутствовавшим в судебном заседании представителем С.О., которому истец доверила представлять ее интересы в судебных органах, своих обязанностей (имея в виду отсутствие у представителя возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца и отсутствие расширения круга доказательств), привело к тому, что истец 2 сентября 2013 года расторгла с ним договор на оказание юридических услуг (л.д. 189 - 191).
На рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Д.Т. настаивала на удовлетворении жалобы, тогда как представитель - адвокат Бармашева О.В., которой на основании ордера N поручено представление интересов СНТ "Вертикаль" в Ленинградском областном суде (л.д. 235) и действовавшая также на основании письменной доверенности от 10 июня 2013 года сроком до 10 декабря 2013 года (л.д. 143 - 143-оборот), а также представители ООО "Стейл" генеральный директор С.У. и Б.Т., действовавшая на основании письменной доверенности N, выражали несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Д.Т., при этом председатель правления СНТ "Вертикаль" Д.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу с изложением критической оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов (л.д. 231 - 234).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
С 1 сентября 2006 года Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" статья 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан", регламентирующая (статья) основные понятия, дополнена абзацем 12, которым введено новое юридическое понятие "имущество общего пользования", при этом под имуществом общего пользования федеральный законодатель признал имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Таким образом, подобное имущество должно отвечать установленным требованиям вышеуказанного Федерального закона. Во-первых, это имущество относится главным образом к недвижимым вещам (включая земельные участки) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предназначенным для обеспечения определенных потребностей членов этого объединения. Во-вторых, оно должно обеспечивать потребности членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в пределах его территории. Сами потребности заключаются в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностях.
Для правильного разрешения заявленного Д.Т. спора следует также учесть другие законоположения.
Так, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 этого же закона (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Из содержания преамбулы Устава СНТ "Вертикаль", утвержденного протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества (далее - СТ "Вертикаль") от 7 декабря 2001 года N 2, усматривается, что СТ "Вертикаль" является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой, хозяйственной деятельности, организации отдыха садоводов и охраны садоводства на земельном участке, предоставленном в районе поселка Ропша Ломоносовского района Ленинградской области постановлениями мэра Ломоносовского района Ленинградской области от N 243/19 от 26 августа 1993 года и N 290/8 от 14 октября 1993 года с общей площадью 50,09 га, при этом садоводство создано по решению граждан в результате учреждения СТ "Вертикаль", которое ранее было зарегистрировано постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области N 394/1 от 27 сентября 1994 года (л.д. 10-оборот).
Вместе с тем из представленного ответной стороной свидетельства о государственной регистрации права N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, усматривается, что СНТ "Вертикаль" на основании постановления главы администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области от 10 апреля 2009 года N 999 (л.д. 109 - 110) является собственником земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 84.186 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 22, 118).
В подтверждение заявленных требований Д.Т. представила членскую книжку садовода, согласно записям в которой Д.Т. является членом СНТ "Вертикаль" и имеет в пользовании земельный участок N площадью 1.395 кв. м, расположенный по <адрес> (л.д. 23).
Сведения, содержащиеся в преамбуле договора N об инвестиционной деятельности, заключенного 28 апреля 2012 года между СНТ "Вертикаль", именуемым в дальнейшем "Заказчик-Инвестор", в лице председателя правления Д.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Стелс", именуемым в дальнейшем "Инвестор", в лице генерального директора С.У., действующей на основании Устава, с другой стороны, указывают на то обстоятельство, что указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и направлен на достижение Заказчиком-Инвестором - СНТ "Вертикаль", как лицом, действующим в интересах членов данного СНТ "Вертикаль", полезного эффекта - газификации СНТ "Вертикаль", а Инвестором - права собственности на созданный в результате инвестиционной деятельности сторон Договора распределительный газопровод и запорные устройства (далее - Объект) (л.д. 7, 167).
Согласно пункту 1.1 этого договора его предметом является осуществление сторонами деятельности по созданию Объекта, обеспечивающего техническую возможность членов СНТ "Вертикаль" пользоваться природным газом для бытовых нужд в принадлежащих им индивидуальных жилых домах по адресу: <адрес>. Указанная возможность возникает при условии реализации договоров подряда, заключенных между членами СНТ "Вертикаль" и Подрядчиком, определенным Инвестором, на строительство газопроводов-вводов и внутренних газопроводов в принадлежащих членам СНТ "Вертикаль" индивидуальных жилых домах, и заключением членами СНТ "Вертикаль" договоров с эксплуатирующей и ресурсоснабжающей организациями. При этом заключаемые договоры должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также ценовым категориям, определенным Правительством Российской Федерации и действующим для категории потребления населения, проживающего в индивидуальных жилых домах (л.д. 7, 167).
Пункт 4.1.3 договора устанавливает, что в срок, согласованный с Инвестором, Заказчик-Инвестор обязуется заключить дополнительное соглашение к Договору, в котором определяется площадь земельного участка, передаваемого Заказчиком-Инвестором Инвестору в безвозмездное пользование, необходимого для строительства и последующей эксплуатации Объекта (л.д. 7-оборот, 168).
Кроме того, согласно пункту 4.2.5 договора Инвестор обязуется в период пользования земельным участком, на котором будет расположен Объект, не препятствовать пользованию этим земельным участком членам СНТ "Вертикаль" (л.д. 7-оборот, 168).
Как видно из материалов дела во исполнение условий пункта 4.1.3 договора N об инвестиционной деятельности от 28 апреля 2012 года СНТ "Вертикаль" и ООО "Стейл" 20 июля 2012 года заключили дополнительное соглашение N 1 к этому договору, при этом согласно пункту 2.1 этого дополнительного соглашения Заказчик-Инвестор осуществляет инвестирование по настоящему договору путем предоставления Инвестору возможности осуществлять строительство Объекта на землях общего пользования СНТ "Вертикаль" в соответствии с проектом газификации (на период выполнения работ по его строительству и присоединения к нему газопроводов - вводов к объектам (домам и другим объектам недвижимости)) членов СНТ "Вертикаль" (л.д. 9, 171).
Кроме того, 24 мая 2012 года СНТ "Вертикаль" и ООО "Стейл" было заключено еще одно дополнительное соглашение N к договору N об инвестиционной деятельности от 28 апреля 2012 года, по условиям которого были изложены в новой редакции пункты 1, 3.1, 5.2, 6.4 этого договора, устанавливающие соответственно предмет договора, результат договора, последствия прекращения договора до регистрации права собственности Инвестора на Объект, а пункт 9 дополнен подпунктом 9.4, определяющим последствия расторжения Договора по инициативе одной из сторон (л.д. 173 - 174).
Коль скоро условия вышеприведенных локальных правовых актов сопряжены с предоставлением Инвестору в безвозмездное пользование земельного участка из земель общего пользования СНТ "Вертикаль", то необходимо также учитывать положения абзаца 1 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ), который (абзац) устанавливает, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В свою очередь согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), к которой отсылает вышеприведенное законоположение, предусматривается следующее:
В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для:
- 1. размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов;
-
- 2. размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;
-
3. утратил силу - Федеральный закон от 21 июля 2011 года N 257-ФЗ.
Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Отказывая в предоставлении Д.Т. судебной защиты по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, несмотря на отсутствие решения высшего органа управления СНТ "Вертикаль" о заключении между СНТ "Вертикаль" и ООО "Стейл" договора об инвестиционной деятельности в редакции от 12 апреля 2012 года и дополнительных соглашений к нему, тем не менее, с учетом принятия общим собранием членов СНТ "Вертикаль" решения от 13 июня 2010 года решения о проведении газопровода на землях общего пользования (подземного) для подключения всех членов садоводства, председатель правления СНТ "Вертикаль" Д.А. действовал во исполнение решения общего собрания членов садоводства от 13 июня 2010 года и его действия находятся в соответствии с требованиями Устава СНТ "Вертикаль" и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки собранных и представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и защищены положениями вышеназванными законоположениями, а также подпунктом 10 пункта 1 статьи 21, подпунктом 1 пункта 3 статьи 22 и статьей 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и положениями локального нормативного правового акта - Устава СНТ "Вертикаль" (л.д. 10 - 21, 105 - 138).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Д.Т., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 19, 21, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного 7 августа 2013 года решения, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Следует отметить, что довод апелляционной жалобы Д.Т. о необоснованном рассмотрении и разрешении спора по существу в отсутствие явки истца, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что Д.Т., реализовав в соответствии с правилами статьи 48 ГПК РФ право на представление своих интересов в судебных органах через представителей С.Ю., К. и С.О., которым 5 февраля 2013 года выдала доверенность N, удостоверенную нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области А. в реестре за N (л.д. 27 - 27-оборот, 36 - 36-оборот), не являлась ни в одно из трех назначенных судебных заседаний, на что указывают сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний от 6 мая 2013 года (л.д. 55 - 56), от 25 июня 2013 года (л.д. 149 - 152) и от 7 августа 2013 года (л.д. 175 - 180). При этом в ходе предварительных судебных разбирательств, назначенных на 6 мая 2013 года и 25 июня 2013 года, принимала участие представитель С.Ю., а в ходе судебного заседания, когда спор был рассмотрен и разрешен по существу, принимал участие представитель С.О. Отсутствие возражений со стороны представителя истца С.О. относительно возможности рассмотреть дело в отсутствие его доверителя Д.Т. лишило суд первой инстанции возможности отложить судебное разбирательство на другой срок. Кроме того, со стороны Д.Т., не оспаривавшей факт обладания ею сведениями о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ отсутствовало извещение суда о причинах своей неявки и представление доказательств уважительности этих причин. Такое положение дела, когда Д.Т. после рассмотрения и разрешения спора по существу через 25 дней отменила доверенность N от 5 февраля 2013 года (л.д. 214, 215 - 216), не создает правовых оснований для судебного вмешательства в постановленный 7 августа 2013 года судебный акт по мотиву рассмотрения и разрешения спора по существу в отсутствие явки истца.
Отклоняя доводы, приведенные Д.Т., в обоснование отмены судебного решения по мотиву незаконности решения общего собрания членов СНТ "Вертикаль" от 13 апреля 2010 года, а также легитимности полномочий председателя правления СНТ "Вертикаль" Д.А., суд апелляционной жалобы отмечает, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлся спор относительно действительности договора N об инвестиционной деятельности от 28 апреля 2012 года. Тогда как решение общего собрания членов СНТ "Вертикаль" от 13 июня 2010 года о проведении газопровода по землям общего использования (подземный) для возможного подключения всех членов садоводства (л.д. 34-оборот, 108), а также легитимность полномочий председателя правления СНТ "Вертикаль" Д.А. не входили в предмет этого спора.
Утверждение, изложенное в тексте апелляционной жалобы Д.Т. о том, что Д.А. не имеет законных прав одновременно председательствовать в двух организациях - СНТ "Вертикаль" и СПК "Ропша-Газ", который с марта 2012 года зарегистрирован на имя Д.А., сопряжено с изменением основания исковых требований, которое по правилам статей 39, 131 и 132 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было реализовано. При этом содержание процессуальных документов, находящихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии инициирования истцовой стороной обсуждения этого вопроса, а также об отсутствии представления подтверждающих доказательств, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости средств доказывания - статей 59 и 60 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Между тем, согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Д.Т. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)