Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 10.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-7723/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, ОГРН 1055405002840, ИНН 5405286727) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33 а, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) о признании незаконным решения от 21.02.2014 N 17025/01-12.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Самуйленко Н.В. по доверенности от 15.05.2014, Гришина А.С. по доверенности от 17.04.2014;
- от администрации Новосибирского района Новосибирской области - Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013,
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения администрации от 21.02.2014 N 17035/01-12 и об обязании администрации принять решение о передаче в собственность ООО "Маяк" земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9, направив ООО "Маяк" проект договора купли-продажи.
Определением от 18.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области.
Решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют нормативно-правовые акты, ограничивающие или изымающие из оборота земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9. В кадастровом паспорте от 25.07.2011 N 54/201/11-66863 отсутствуют сведения об ограничении оборотоспособности указанного земельного участка.
ООО "Маяк" считает, что из содержания статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) очевидно следует, что понятие земли "особо охраняемых территорий" и земли "особо охраняемых природных территорий" - это не идентичные понятия, особо охраняемые природные территории - это лишь частный (один из возможных) случаев категории земель "особо охраняемых территорий". Земельные участки, относящиеся к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не изъяты, не ограничены в обороте и подлежат предоставлению в собственность в порядке, установленном пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
Общество полагает, что сам факт необоснованного и незаконного ограничения заявителя в получении права собственности на испрашиваемый земельный участок свидетельствует о бесспорном нарушении его законных прав.
ООО "Маяк" считает, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:2, земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:2 был снят с кадастрового учета.
Неприменение позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13763/11, со ссылкой на то обстоятельство, что участниками дела N 13763/11 являлись иные лица, является незаконным.
Общество полагает, что администрацией не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе и в части площади предоставляемого земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:0002. На основании договора аренды земельного участка от 11.12.2012 N 314 администрацией предоставлен ООО "Маяк" земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32 658 кв. м и местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, в районе шлюзов "Лодочная база "Маяк" дом 1, 2, 3.
На земельном участке с кадастровым номером 54:19:072401:9 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Маяк" на праве собственности: здание склад (эллинг) площадью 251,5 кв. м, здание мастерская (медпункт с помещением сторожа) площадью 118,7 кв. м, здание-склад (мотохранилище) площадью 346,8 кв. м.
ООО "Маяк" 05.12.2013 обратилось в администрацию с заявлением N 0512/13-1 о предоставлении в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32 658 кв. м в собственность.
Решением администрации, оформленным письмом от 21.02.2014 N 17925/01-12, ООО "Маяк" отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование своего отказа администрация сослалась на пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и статью 27 ЗК РФ.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением от 21.02.2014 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался статьями 27, 94 ЗК РФ, пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации, пунктом 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды и исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов. При этом общество не представило доказательств своего обращения с заявлением о внесении в ГКН исправлений об изменении категории спорного земельного участка, при заключении договора аренды от 11.11.2012 N 314 оно также не оспаривало указание в нем категории земель как "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Также суд указал, что ранее общество обращалось в арбитражный суд с аналогичным требованием о предоставлении арендуемого им земельного участка в собственность, но ему было отказано, что подтверждается постановлением от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12784/2009, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Доводы заявителя о том, что после проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:0002, который был предметом судебного разбирательства, был образован новый земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9, в связи с чем не подлежит применению статья 69 АПК РФ, был отклонен со ссылкой на пункты 1, 6 статьи 11.4 ЗК РФ.
Неприменение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13763/11, мотивировано тем, что указанное постановление основано на иных обстоятельствах, а именно, отсутствует принятый в отношении спорного земельного участка нормативный правовой акт об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых территорий. Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка принято постановление от 29.12.2006 N 1250 главы Новосибирского района Новосибирской области об отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий. То, что в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:0002 был выделен отдельный земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9, не имеет правового значения, поскольку согласно документам кадастрового учета, договору аренды статус земельного участка как земель особо охраняемых территорий и объектов не утрачен.
Кроме указанного суд учел и довод, приведенный в отзыве, согласно которому испрашиваемый земельный участок превышает необходимую площадь для эксплуатации зданий общей площадью 717 кв. м, на основании чего администрация заявляла об изменении способа устранения допущенных нарушений в случае удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности и иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
При этом согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли указанных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд).
Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 ЗК РФ).
К перечню ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ отнесены участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Аналогично пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Понятие и состав земель особо охраняемых территорий определены статьей 94 ЗК РФ.
Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Пункт 2 устанавливает, что к землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе и земли особо охраняемых природных территорий.
Таким образом, из положений указанных норм следует, что к ограниченным в обороте относятся именно земли особо охраняемых природных территорий и объектов как одной из групп земель особо охраняемых территорий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13763/11, отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ) принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
Федеральный закон N 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различает следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25.07.2011. В указанный период пункт 5 статьи 6 закона Новосибирской области от 26.09.2005 N 325-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области" предусматривал, что особо охраняемая природная территория регионального значения считается образованной со дня принятия решения Правительством Новосибирской области об ее организации, утверждения границ и положения о режиме особой охраны.
Этот же закон в редакции, действующей в настоящий период, предусматривает, что принятие решений о создании (упразднении), утверждении и изменении границ особо охраняемых природных территорий регионального значения, утверждение положений о них относятся к полномочиям Правительства Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования.
Оценивая законность отказа, оформленного письмом от 21.02.2014 N 17025/01-12 и основанного на отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и объектов, суды сослались на то, что в отношении спорного участка имеется нормативный правовой акт, которым участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов - постановление от 29.12.2006 N 1250 главы Новосибирского района Новосибирской области об изменении категории земель.
Однако данный вывод судов противоречит положениям указанных норм, поскольку земельный участок должен быть отнесен в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления именно к землям особо охраняемых природных территорий и объектов регионального или местного значения.
Наличие такого основания в оспариваемом обществом отказе не указано и судами при рассмотрении спора не установлено. Таким образом, законность отказа в предоставлении земельного участка в собственность не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано неправомерно.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом выводы, сделанные судами, не соответствуют данным обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области от 21.02.2014 N 17025/01-12.
Вместе с тем, учитывая пункт 13 постановления Пленума N 11, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, судебная коллегия считает, что способом устранения нарушения прав ООО "Маяк" является повторное рассмотрение его заявления от 05.12.2013 N 0512/13-1.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Судебные расходы, понесенные обществом в сумме 4 000 рублей, подлежат взысканию с администрации.
Вместе с тем, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом излишне уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7723/2014 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать незаконным решение администрации Новосибирского района Новосибирской области от 21.02.2014 N 17025/01-12.
Обязать администрацию новосибирского района Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Маяк" путем повторного рассмотрения заявления от 05.12.2013 N 0512/13-1 в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 4 000 рублей судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф04-12553/2014 ПО ДЕЛУ N А45-7723/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А45-7723/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 10.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-7723/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, ОГРН 1055405002840, ИНН 5405286727) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33 а, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) о признании незаконным решения от 21.02.2014 N 17025/01-12.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Самуйленко Н.В. по доверенности от 15.05.2014, Гришина А.С. по доверенности от 17.04.2014;
- от администрации Новосибирского района Новосибирской области - Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013,
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения администрации от 21.02.2014 N 17035/01-12 и об обязании администрации принять решение о передаче в собственность ООО "Маяк" земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9, направив ООО "Маяк" проект договора купли-продажи.
Определением от 18.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области.
Решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют нормативно-правовые акты, ограничивающие или изымающие из оборота земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9. В кадастровом паспорте от 25.07.2011 N 54/201/11-66863 отсутствуют сведения об ограничении оборотоспособности указанного земельного участка.
ООО "Маяк" считает, что из содержания статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) очевидно следует, что понятие земли "особо охраняемых территорий" и земли "особо охраняемых природных территорий" - это не идентичные понятия, особо охраняемые природные территории - это лишь частный (один из возможных) случаев категории земель "особо охраняемых территорий". Земельные участки, относящиеся к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не изъяты, не ограничены в обороте и подлежат предоставлению в собственность в порядке, установленном пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
Общество полагает, что сам факт необоснованного и незаконного ограничения заявителя в получении права собственности на испрашиваемый земельный участок свидетельствует о бесспорном нарушении его законных прав.
ООО "Маяк" считает, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:2, земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:2 был снят с кадастрового учета.
Неприменение позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13763/11, со ссылкой на то обстоятельство, что участниками дела N 13763/11 являлись иные лица, является незаконным.
Общество полагает, что администрацией не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе и в части площади предоставляемого земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:0002. На основании договора аренды земельного участка от 11.12.2012 N 314 администрацией предоставлен ООО "Маяк" земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32 658 кв. м и местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, в районе шлюзов "Лодочная база "Маяк" дом 1, 2, 3.
На земельном участке с кадастровым номером 54:19:072401:9 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Маяк" на праве собственности: здание склад (эллинг) площадью 251,5 кв. м, здание мастерская (медпункт с помещением сторожа) площадью 118,7 кв. м, здание-склад (мотохранилище) площадью 346,8 кв. м.
ООО "Маяк" 05.12.2013 обратилось в администрацию с заявлением N 0512/13-1 о предоставлении в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32 658 кв. м в собственность.
Решением администрации, оформленным письмом от 21.02.2014 N 17925/01-12, ООО "Маяк" отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование своего отказа администрация сослалась на пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и статью 27 ЗК РФ.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением от 21.02.2014 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался статьями 27, 94 ЗК РФ, пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации, пунктом 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды и исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов. При этом общество не представило доказательств своего обращения с заявлением о внесении в ГКН исправлений об изменении категории спорного земельного участка, при заключении договора аренды от 11.11.2012 N 314 оно также не оспаривало указание в нем категории земель как "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Также суд указал, что ранее общество обращалось в арбитражный суд с аналогичным требованием о предоставлении арендуемого им земельного участка в собственность, но ему было отказано, что подтверждается постановлением от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12784/2009, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Доводы заявителя о том, что после проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:0002, который был предметом судебного разбирательства, был образован новый земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9, в связи с чем не подлежит применению статья 69 АПК РФ, был отклонен со ссылкой на пункты 1, 6 статьи 11.4 ЗК РФ.
Неприменение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13763/11, мотивировано тем, что указанное постановление основано на иных обстоятельствах, а именно, отсутствует принятый в отношении спорного земельного участка нормативный правовой акт об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых территорий. Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка принято постановление от 29.12.2006 N 1250 главы Новосибирского района Новосибирской области об отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий. То, что в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:0002 был выделен отдельный земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9, не имеет правового значения, поскольку согласно документам кадастрового учета, договору аренды статус земельного участка как земель особо охраняемых территорий и объектов не утрачен.
Кроме указанного суд учел и довод, приведенный в отзыве, согласно которому испрашиваемый земельный участок превышает необходимую площадь для эксплуатации зданий общей площадью 717 кв. м, на основании чего администрация заявляла об изменении способа устранения допущенных нарушений в случае удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности и иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
При этом согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли указанных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд).
Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 ЗК РФ).
К перечню ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ отнесены участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Аналогично пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Понятие и состав земель особо охраняемых территорий определены статьей 94 ЗК РФ.
Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Пункт 2 устанавливает, что к землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе и земли особо охраняемых природных территорий.
Таким образом, из положений указанных норм следует, что к ограниченным в обороте относятся именно земли особо охраняемых природных территорий и объектов как одной из групп земель особо охраняемых территорий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13763/11, отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ) принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
Федеральный закон N 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различает следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25.07.2011. В указанный период пункт 5 статьи 6 закона Новосибирской области от 26.09.2005 N 325-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области" предусматривал, что особо охраняемая природная территория регионального значения считается образованной со дня принятия решения Правительством Новосибирской области об ее организации, утверждения границ и положения о режиме особой охраны.
Этот же закон в редакции, действующей в настоящий период, предусматривает, что принятие решений о создании (упразднении), утверждении и изменении границ особо охраняемых природных территорий регионального значения, утверждение положений о них относятся к полномочиям Правительства Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования.
Оценивая законность отказа, оформленного письмом от 21.02.2014 N 17025/01-12 и основанного на отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и объектов, суды сослались на то, что в отношении спорного участка имеется нормативный правовой акт, которым участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов - постановление от 29.12.2006 N 1250 главы Новосибирского района Новосибирской области об изменении категории земель.
Однако данный вывод судов противоречит положениям указанных норм, поскольку земельный участок должен быть отнесен в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления именно к землям особо охраняемых природных территорий и объектов регионального или местного значения.
Наличие такого основания в оспариваемом обществом отказе не указано и судами при рассмотрении спора не установлено. Таким образом, законность отказа в предоставлении земельного участка в собственность не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано неправомерно.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом выводы, сделанные судами, не соответствуют данным обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области от 21.02.2014 N 17025/01-12.
Вместе с тем, учитывая пункт 13 постановления Пленума N 11, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, судебная коллегия считает, что способом устранения нарушения прав ООО "Маяк" является повторное рассмотрение его заявления от 05.12.2013 N 0512/13-1.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Судебные расходы, понесенные обществом в сумме 4 000 рублей, подлежат взысканию с администрации.
Вместе с тем, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом излишне уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7723/2014 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать незаконным решение администрации Новосибирского района Новосибирской области от 21.02.2014 N 17025/01-12.
Обязать администрацию новосибирского района Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Маяк" путем повторного рассмотрения заявления от 05.12.2013 N 0512/13-1 в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 4 000 рублей судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)