Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладон", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.3014 (судья Алькова В.А.) и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Клочкова Н.А., Камерилова В.А.)
по делу N А57-13827/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладон", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Эра", г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании права собственности, при участии: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хладон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра"), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: автостоянку в составе асфальтового замощения, пункта охраны, металлического забора и ворот, находящихся на земельном участке общей площадью 1477 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 202.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановлением администрации от 01.02.1996 N 30-30 товариществу с ограниченной ответственностью "Хладон" (далее - ТОО "Хладон") предоставлен сроком на 10 лет на условиях аренды земельный участок площадью 0,1477 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 202, во Фрунзенском районе, занимаемый автостоянкой.
Согласно техническому паспорту от 19.01.2011 на автостоянку указанный объект включает в себя асфальтовое замощение площадью 1005,1 кв. м, 306,9 кв. м, сторожка, литера А площадью 26,3 кв. м, ограждения 103,25 м и 66,16 м и ворота 9 м и 8,6 м.
Между администрацией и ТОО "Хладон" заключен договор аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 площадью 1477 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060108:11, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 202, с разрешенным использованием - под автостоянку.
На основании соглашения от 08.02.2006 N 1 к договору аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 наименование арендатора читать: ООО "Хладон", стороны решили возобновить действие договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет) направил обществу уведомление от 12.10.2010 N 02-07/07-16018 о расторжении договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок.
Общество получило уведомление о расторжении договора аренды 18.10.2010, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.
Истец, ссылаясь на то, что с 1992 года в порядке правопреемства владеет автостоянкой, а также на факт использования земельного участка по договору аренды, расторгнутого в настоящее время, обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности (на автостоянку) в силу приобретательской давности.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 по делу N А57-4974/2011 установлено, что договор аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, продленный на неопределенный срок после истечения срока, указанного в тексте договора является расторгнутым в связи с направлением арендатору уведомления о расторжении договора.
Решением суда по делу N А57-13586/2011 суд обязал общество передать администрации земельный участок площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2011 по делу N А57-3062/2011 обществу отказано в признании права собственности на караульное помещение литера А общей площадью 26,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 202.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае границы земельного участка для строительства объекта недвижимости истца определены не были.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не предоставлен истцу в собственность, пожизненно наследуемое владение, или постоянное (бессрочное) пользование.
Поскольку у истца отсутствует право на земельный участок, при наличии которого может быть признано право собственности на самовольную постройку, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Для признания права собственности на спорный объект необходимо доказать что он является объектом недвижимости.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Давая оценку представленным доказательствам, суды признали, что из имеющегося в материалах дела технического паспорта объекта автостоянки нельзя сделать вывод, о признании перечисленных объектов (ворота, ограждение, замощения) объектами недвижимости, которые не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.
Указанные строения являются элементами благоустройства территории и не могут самостоятельно выступать в качестве гражданского оборота.
Из договора аренды от 07.03.1996 не следует, что земельный участок был предоставлен истцу или какому-либо иному лицу для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.
Судами верно отмечено, что наличие технического и кадастрового паспорта на спорное имущество не является основанием для признания данного имущества недвижимым, как и не порождает возникновения права собственности истца на спорное строение как объекты недвижимости.
Указанные выводы судов кассатором не оспорены.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.3014 и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А57-13827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А57-13827/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А57-13827/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладон", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.3014 (судья Алькова В.А.) и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Клочкова Н.А., Камерилова В.А.)
по делу N А57-13827/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладон", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Эра", г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании права собственности, при участии: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хладон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра"), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: автостоянку в составе асфальтового замощения, пункта охраны, металлического забора и ворот, находящихся на земельном участке общей площадью 1477 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 202.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановлением администрации от 01.02.1996 N 30-30 товариществу с ограниченной ответственностью "Хладон" (далее - ТОО "Хладон") предоставлен сроком на 10 лет на условиях аренды земельный участок площадью 0,1477 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 202, во Фрунзенском районе, занимаемый автостоянкой.
Согласно техническому паспорту от 19.01.2011 на автостоянку указанный объект включает в себя асфальтовое замощение площадью 1005,1 кв. м, 306,9 кв. м, сторожка, литера А площадью 26,3 кв. м, ограждения 103,25 м и 66,16 м и ворота 9 м и 8,6 м.
Между администрацией и ТОО "Хладон" заключен договор аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 площадью 1477 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060108:11, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 202, с разрешенным использованием - под автостоянку.
На основании соглашения от 08.02.2006 N 1 к договору аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 наименование арендатора читать: ООО "Хладон", стороны решили возобновить действие договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет) направил обществу уведомление от 12.10.2010 N 02-07/07-16018 о расторжении договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок.
Общество получило уведомление о расторжении договора аренды 18.10.2010, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.
Истец, ссылаясь на то, что с 1992 года в порядке правопреемства владеет автостоянкой, а также на факт использования земельного участка по договору аренды, расторгнутого в настоящее время, обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности (на автостоянку) в силу приобретательской давности.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 по делу N А57-4974/2011 установлено, что договор аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, продленный на неопределенный срок после истечения срока, указанного в тексте договора является расторгнутым в связи с направлением арендатору уведомления о расторжении договора.
Решением суда по делу N А57-13586/2011 суд обязал общество передать администрации земельный участок площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2011 по делу N А57-3062/2011 обществу отказано в признании права собственности на караульное помещение литера А общей площадью 26,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 202.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае границы земельного участка для строительства объекта недвижимости истца определены не были.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не предоставлен истцу в собственность, пожизненно наследуемое владение, или постоянное (бессрочное) пользование.
Поскольку у истца отсутствует право на земельный участок, при наличии которого может быть признано право собственности на самовольную постройку, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Для признания права собственности на спорный объект необходимо доказать что он является объектом недвижимости.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Давая оценку представленным доказательствам, суды признали, что из имеющегося в материалах дела технического паспорта объекта автостоянки нельзя сделать вывод, о признании перечисленных объектов (ворота, ограждение, замощения) объектами недвижимости, которые не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.
Указанные строения являются элементами благоустройства территории и не могут самостоятельно выступать в качестве гражданского оборота.
Из договора аренды от 07.03.1996 не следует, что земельный участок был предоставлен истцу или какому-либо иному лицу для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.
Судами верно отмечено, что наличие технического и кадастрового паспорта на спорное имущество не является основанием для признания данного имущества недвижимым, как и не порождает возникновения права собственности истца на спорное строение как объекты недвижимости.
Указанные выводы судов кассатором не оспорены.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.3014 и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А57-13827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)