Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. о признании незаконным отказа ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" N 1034 от 23.10.2012 года в согласовании акта выбора земельного участка под строительство объектов придорожного сервиса, возложении обязанности согласовать акт выбора земельного участка под строительство объектов придорожного сервиса отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заявителя Л. - В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ФКУ "Уралуправтодор" - М., Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Уралуправтодор") в согласовании акта выбора земельного участка под строительство объектов придорожного сервиса от 07.02.2011 г., оформленного письмом N 1034 от 23.10.2012 г., возложении обязанности согласовать указанный акт. Заявление мотивировано тем, что заявитель совместно с Г. является долевым собственником (1\\2 доля) земельного участка, расположенного вдоль дороги М-7 "Волга" в районе 444 км, с правой стороны автодороги, подъезд к г. Перми. Собственниками земельного участка принято решение осуществить строительство объектов придорожного сервиса - стоянки грузового и легкового автотранспорта с находящимися на ней гостиницей, кафе, автомойкой, шиномонтажом, а также объектов бытового назначения (туалеты, души, бани и т.д.). На обращение собственников земельного участка в администрацию Нытвенского муниципального района Пермского края 07.02.2011 г. был выдан акт выбора земельного участка под строительство объектов согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, 19.09.2012 г. Л. обратилась в ФКУ "Уралуправтодор" с заявлением о согласовании указанного акта. Письмом от 23.10.2012 г. учреждение отказало в согласовании акта по тем основаниям, что истек нормативный срок его согласования, участок автомобильной дороги является аварийно-опасным, в ближайшей перспективе будет разрабатываться проект его реконструкции и изменится организация дорожного движения. Отказ Л. считает незаконным, так как нормативный срок согласования акта действующим законодательством не предусмотрен, место размещения объектов не подпадает под ограничения, содержащиеся в ГОСТ Р 52766-2007, отсутствует разработанный и прошедший государственную экспертизу проект реконструкции участка дороги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела. Земельный участок предполагаемого размещения объектов придорожного сервиса 343 км (443 км) + 870 м не подпадает под ограничения, содержащиеся в ГОСТ Р 52766-2007. Согласно письму ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 21.06.2013 г. и приложению, представленному заинтересованным лицом, в 2010-2012 г. на участке дороге 443 + 999 дорожно-транспортных происшествий не было, т.е. участок не может считаться аварийным, предупреждающие знаки не установлены, напротив установлен знак конца зоны всех ограничений (3.31), что не было учтено судом при принятии решения. Представленные ФКУ "Уралуправтодор" справки об интенсивности дорожного движения и расчет нельзя считать достоверными, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что размещение объектов дорожного сервиса невозможно в связи с возможной реконструкцией автомобильной дороги, поскольку проект реконструкции не разработан, государственную экспертизу не прошел, при формировании технического задания учреждение может дать указание проектировщикам учесть данный земельный участок.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок общей площадью 19476 кв. м, расположенный по адресу: <...> с правой стороны от автодороги М-7 "Волга", подъезд к г. Перми имеет вид целевого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности Л., Г. по 1\\2 доли.
13.04.2011, 19.09.2012 г. Л. обращалась в ФКУ "Уралуправтодор" с заявлением о согласовании акта выбора земельного участка для строительства объектов автосервиса.
Письмом N 1034 от 23.10.2012 г. ФКУ "Уралуправтодор" отказало в согласовании акта выбора земельного участка с ссылкой на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 г. N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", указав, что акт датирован 07.02.2011 г., в связи с чем истек нормативный срок его согласования, участок автомобильной дороги, на котором планируется размещение объекта сервиса, является аварийно-опасным, в ближайшей перспективе будет разрабатываться проект реконструкции участка автомобильной дороги с 430 км по 458 км, при которой повышается категорийность автомобильной дороги и изменяется организация дорожного движения. В настоящее время разрабатывается проект реконструкции на участке с 420 км по 430 км.
Разрешая требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, п. 1, 2 Устава ФКУ "Уралуправтодор", п. 13 ст. 3, п. 3 ст. 22, ч. 8 ст. 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", п. 2, 9 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 4 от 13.01.2010 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что Федеральным законом N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на владельца автомобильной дороги не возложены полномочия по согласованию акта выбора земельного участка для строительства объектов автосервиса, в силу положений ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и предварительное согласование мест размещения объекта осуществляется в случаях размещения объектов гражданами и юридическими лицами на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тогда как настоящий земельный участок находится в собственности заявителя, с заявлением о даче согласия на размещение объекта дорожного сервиса, либо о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге Л. не обращалась.
Суд также исходил из того, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа в районе 444 км - 445 км является аварийно-опасным, что подтверждается расчетом и справками ФКУ "Уралуправтодор" об интенсивности движения, о состоянии учтенной аварийности (ДТП с пострадавшими), составленными с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и сведений У ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку участок дороги, примыкающий к земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности, является аварийно-опасным, размещение на нем объекта дорожного сервиса ухудшает условия безопасности дорожного движения, отсутствие на участке дорожного знака 1.33 "Прочие опасности" (участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками), не является доказательством того, что он не является аварийно-опасным.
Судом правильно отмечено, что на момент обращения заявителя в ФКУ "Уралуправтодор" осуществлялась разработка проекта реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга", который предполагает изменение геометрической конфигурации дороги. Размещение объекта дорожного сервиса должно осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги федерального значения и соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения. Указание в письме на истечение нормативного срока согласования акта незаконность отказа не влечет.
С учетом того, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы заявителя о том, что о наличии аварийно-опасного участка дороги должны информировать дорожные знаки 1.30 и 3.31. являются не состоятельными, поскольку дорожный знак 1.30 "Низколетящие самолеты" отношения к настоящему делу не имеет, дорожный знак 3.31 "конец зоны всех ограничений" обозначает конец зоны действия одновременно нескольких соответствующих дорожных знаков и не свидетельствует о том, что спорный участок дороги не является аварийно-опасным.
Довод о том, что объекты придорожного сервиса будут располагаться на участке автодороги, который не находится в границах аварийно-опасного участка судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку сведения заявителя о месторасположении земельного участка содержат противоречивый характер. Так, в апелляционной жалобе указано, что земельный участок находится в районе участка дороги 343 км + 870, 443 км + 870, из акта выбора земельного участка от 07.02.2011 г., следует, что объекты автосервиса будут располагаться вдоль дороги М-7 "Волга" в районе 444 км, земельный участок, находящийся в собственности заявителя также расположен в районе 444 км дороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции заявителя, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а следовательно оценивались им наряду с другими доказательствами, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10238
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-10238
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. о признании незаконным отказа ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" N 1034 от 23.10.2012 года в согласовании акта выбора земельного участка под строительство объектов придорожного сервиса, возложении обязанности согласовать акт выбора земельного участка под строительство объектов придорожного сервиса отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заявителя Л. - В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ФКУ "Уралуправтодор" - М., Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Уралуправтодор") в согласовании акта выбора земельного участка под строительство объектов придорожного сервиса от 07.02.2011 г., оформленного письмом N 1034 от 23.10.2012 г., возложении обязанности согласовать указанный акт. Заявление мотивировано тем, что заявитель совместно с Г. является долевым собственником (1\\2 доля) земельного участка, расположенного вдоль дороги М-7 "Волга" в районе 444 км, с правой стороны автодороги, подъезд к г. Перми. Собственниками земельного участка принято решение осуществить строительство объектов придорожного сервиса - стоянки грузового и легкового автотранспорта с находящимися на ней гостиницей, кафе, автомойкой, шиномонтажом, а также объектов бытового назначения (туалеты, души, бани и т.д.). На обращение собственников земельного участка в администрацию Нытвенского муниципального района Пермского края 07.02.2011 г. был выдан акт выбора земельного участка под строительство объектов согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, 19.09.2012 г. Л. обратилась в ФКУ "Уралуправтодор" с заявлением о согласовании указанного акта. Письмом от 23.10.2012 г. учреждение отказало в согласовании акта по тем основаниям, что истек нормативный срок его согласования, участок автомобильной дороги является аварийно-опасным, в ближайшей перспективе будет разрабатываться проект его реконструкции и изменится организация дорожного движения. Отказ Л. считает незаконным, так как нормативный срок согласования акта действующим законодательством не предусмотрен, место размещения объектов не подпадает под ограничения, содержащиеся в ГОСТ Р 52766-2007, отсутствует разработанный и прошедший государственную экспертизу проект реконструкции участка дороги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела. Земельный участок предполагаемого размещения объектов придорожного сервиса 343 км (443 км) + 870 м не подпадает под ограничения, содержащиеся в ГОСТ Р 52766-2007. Согласно письму ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 21.06.2013 г. и приложению, представленному заинтересованным лицом, в 2010-2012 г. на участке дороге 443 + 999 дорожно-транспортных происшествий не было, т.е. участок не может считаться аварийным, предупреждающие знаки не установлены, напротив установлен знак конца зоны всех ограничений (3.31), что не было учтено судом при принятии решения. Представленные ФКУ "Уралуправтодор" справки об интенсивности дорожного движения и расчет нельзя считать достоверными, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что размещение объектов дорожного сервиса невозможно в связи с возможной реконструкцией автомобильной дороги, поскольку проект реконструкции не разработан, государственную экспертизу не прошел, при формировании технического задания учреждение может дать указание проектировщикам учесть данный земельный участок.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок общей площадью 19476 кв. м, расположенный по адресу: <...> с правой стороны от автодороги М-7 "Волга", подъезд к г. Перми имеет вид целевого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности Л., Г. по 1\\2 доли.
13.04.2011, 19.09.2012 г. Л. обращалась в ФКУ "Уралуправтодор" с заявлением о согласовании акта выбора земельного участка для строительства объектов автосервиса.
Письмом N 1034 от 23.10.2012 г. ФКУ "Уралуправтодор" отказало в согласовании акта выбора земельного участка с ссылкой на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 г. N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", указав, что акт датирован 07.02.2011 г., в связи с чем истек нормативный срок его согласования, участок автомобильной дороги, на котором планируется размещение объекта сервиса, является аварийно-опасным, в ближайшей перспективе будет разрабатываться проект реконструкции участка автомобильной дороги с 430 км по 458 км, при которой повышается категорийность автомобильной дороги и изменяется организация дорожного движения. В настоящее время разрабатывается проект реконструкции на участке с 420 км по 430 км.
Разрешая требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, п. 1, 2 Устава ФКУ "Уралуправтодор", п. 13 ст. 3, п. 3 ст. 22, ч. 8 ст. 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", п. 2, 9 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 4 от 13.01.2010 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что Федеральным законом N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на владельца автомобильной дороги не возложены полномочия по согласованию акта выбора земельного участка для строительства объектов автосервиса, в силу положений ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и предварительное согласование мест размещения объекта осуществляется в случаях размещения объектов гражданами и юридическими лицами на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тогда как настоящий земельный участок находится в собственности заявителя, с заявлением о даче согласия на размещение объекта дорожного сервиса, либо о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге Л. не обращалась.
Суд также исходил из того, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа в районе 444 км - 445 км является аварийно-опасным, что подтверждается расчетом и справками ФКУ "Уралуправтодор" об интенсивности движения, о состоянии учтенной аварийности (ДТП с пострадавшими), составленными с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и сведений У ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку участок дороги, примыкающий к земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности, является аварийно-опасным, размещение на нем объекта дорожного сервиса ухудшает условия безопасности дорожного движения, отсутствие на участке дорожного знака 1.33 "Прочие опасности" (участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками), не является доказательством того, что он не является аварийно-опасным.
Судом правильно отмечено, что на момент обращения заявителя в ФКУ "Уралуправтодор" осуществлялась разработка проекта реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга", который предполагает изменение геометрической конфигурации дороги. Размещение объекта дорожного сервиса должно осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги федерального значения и соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения. Указание в письме на истечение нормативного срока согласования акта незаконность отказа не влечет.
С учетом того, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы заявителя о том, что о наличии аварийно-опасного участка дороги должны информировать дорожные знаки 1.30 и 3.31. являются не состоятельными, поскольку дорожный знак 1.30 "Низколетящие самолеты" отношения к настоящему делу не имеет, дорожный знак 3.31 "конец зоны всех ограничений" обозначает конец зоны действия одновременно нескольких соответствующих дорожных знаков и не свидетельствует о том, что спорный участок дороги не является аварийно-опасным.
Довод о том, что объекты придорожного сервиса будут располагаться на участке автодороги, который не находится в границах аварийно-опасного участка судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку сведения заявителя о месторасположении земельного участка содержат противоречивый характер. Так, в апелляционной жалобе указано, что земельный участок находится в районе участка дороги 343 км + 870, 443 км + 870, из акта выбора земельного участка от 07.02.2011 г., следует, что объекты автосервиса будут располагаться вдоль дороги М-7 "Волга" в районе 444 км, земельный участок, находящийся в собственности заявителя также расположен в районе 444 км дороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции заявителя, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а следовательно оценивались им наряду с другими доказательствами, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)