Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдкина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ш. в лице представителя Д.О.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Ш. к ООО "<.......>" о возмещении ущерба причиненного земельному участку, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Д.Ш., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "<.......>" Д.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д.Ш. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства" с кадастровым номером N <...>, площадью 771000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В границах указанного земельного участка проходил газопровод, принадлежавший ООО "<.......>", который в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был частично демонтирован.
Истец, ссылаясь на то, что при проведении работ по ликвидации газопровода на его земельном участке договор аренды с ним ответчиком не заключался, работы проводились без согласования с ним, по окончании работ рекультивация принадлежавшего ему земельного участка не проводилась, при этом был нарушен плодородный слой указанного земельного участка, в результате чего ему был причинен ущерб и он несет убытки, выразившиеся в невозможности использования части принадлежавшего ему земельного участка и необходимости проведения мероприятий по рекультивации земельного участка, от возмещения которых ответчик уклоняется, просил взыскать с ответчика в его пользу <.......> в счет компенсации причиненного ему ущерба. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>., а также понесенные по делу судебные расходы на общую сумму <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Ш. в лице представителя Д.О., просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
Генеральный директор ООО "<.......>" Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Представителю истца Г. судебной коллегией было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении в полном объеме.
При этом судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин, по которым он не мог подготовиться заранее к рассмотрению данного дела, не представлено.
Судебная коллегия, принимая во внимание возражения представителя ответчика ООО "<.......>" отказала в удовлетворении данного ходатайства, считая его необоснованным, свидетельствующим о недобросовестном использовании представителем истца своих процессуальных прав, что не является в силу ст. 167 ГПК РФ основанием для отложения рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.
Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п. 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (п. 2); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (п. 4); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (п. 6).
В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.
Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Принятыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 установлено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. является собственником земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства" с кадастровым номером N <...> площадью 771000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В границах указанного земельного участка проходил газопровод, принадлежавший ООО "<.......>".
ООО "<.......>" является предприятием, осуществляющим транспортировку природного газа на территории Волгоградской, Ростовской и Воронежской областей, транзит газа в центральную часть России на экспорт в страны Европы.
В функции предприятия также входит эксплуатация и ремонт газопроводов, специального оборудования, систем газоснабжения, надежное и безаварийное газоснабжение потребителям.
В связи с возникшей необходимостью проведения работ по частичной ликвидации объектов газопровода, в ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>", по заказу ООО "<.......>", была разработана проектная документация "Частичная ликвидация объектов: "<.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор на выполнение комплекса подрядных работ по ликвидации объектов основных средств, арендуемых ООО "<.......>".
Соглашением сторон было установлено, что ООО "<.......>" принимает на себя обязанность в установленный договором срок в соответствии с технической документацией и сметами, выполнить за свой риск, с использованием собственной техники и оборудования, собственными силами комплекс подрядных работ по частичной ликвидации объекта "<.......>", а ООО "<.......>" обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
При этом условиями договора было установлено, что ООО "<.......>" обязуется, помимо работ по частичной ликвидации газопровода, выполнить работы и по технической и биологической рекультивации земельного участка с оформлением соответствующих актов с собственниками (арендаторами) земельных участков об отсутствии претензий к качеству выполненных работ и по окончании работ по договору в целом, предоставить их ООО "<.......>" (пункт 3.1.8 договора).
Выполняя принятые на себя указанным выше договором обязательства, ООО "<.......>" произвело работы по частичной ликвидации объекта "<.......>", при этом указанные работы по ликвидации газопровода были частично произведены и на земельном участке, с кадастровым номером N <...> принадлежащим Д.Ш. Занимаемая площадь проводимых работ на данном земельном участке составила 5, 6541 га, что подтверждается справкой, предоставленной ООО "<.......>".
Д.Ш. в обоснование заявленных им требований, ссылаясь на то, что при проведении работ по ликвидации газопровода на его земельном участке договор аренды с ним не заключался, работы проводились без согласования с ним, по окончании работ рекультивация принадлежавшего ему земельного участка не проводилась, при этом был нарушен плодородный слой указанного земельного участка, утверждает, что ему был причинен ущерб, от возмещения которых ответчик уклоняется, кроме того он несет убытки, выразившиеся в невозможности использования части принадлежавшего ему земельного участка и необходимости проведения мероприятий по рекультивации земельного участка.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, порядок согласования с собственниками земельных участков работ по ликвидации находящегося на принадлежащей им территории газопровода, ответчиком был соблюден.
Так, из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по ликвидации распределительного газопровода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<.......> были заключены договора аренды земельных участков с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, с ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ года N <...> и с КФХ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>
При этом на момент проведения согласования с собственниками земельных участков проводимых на них работ по данным проектной организации и кадастровой палаты <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <.......> были выявлены другие землепользователи, с которыми ООО "<.......>" и были также согласованы ликвидационные работы.
Материалами дела подтверждено, что на момент проведения согласования с собственниками земельных участков проводимых на них работ и заключения договора на выполнение комплекса подрядных работ по ликвидации газопровода, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности ФИО и лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи земельного участка перешел в собственность истца.
Ввиду того, что Д.Ш. на момент заключения между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" договора на выполнение комплекса подрядных работ по ликвидации объектов основных средств, арендуемых ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, а также и на момент утверждения акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта, не являлся собственником земельного участка, то при выполнении данных работ его согласия не требовалось.
При этом суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", обосновано принял во внимание то, что право на земельный участок истец приобрел с ограничением, которое в силу положений части 5 статьи 56 Земельного кодекса РФ сохраняется.
Более того, как с очевидностью усматривается из материалов дела, с момента, когда ответчику стало известно о переходе права собственности на спорный земельный участок к Д.Ш., руководство ООО "<.......>" предпринимало меры по согласованию с истцом проводимых на его земельном участке работ, путем направления в его адрес договора аренды части земельного участка, от подписания которого истец отказался.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушений в порядке согласования работ по ликвидации газопровода на принадлежавшем истцу земельном участке со стороны ООО "<.......>" допущено не было.
Так же правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что работы по рекультивации принадлежавшего ему земельного участка, после выполнения работ по ликвидации расположенного на нем газопровода, ответчиком не проводились.
Так, материалами дела подтверждено, что при разработке проекта документации "<.......>" был выполнен проект рекультивации нарушенных земель, состоящий из этапа технической рекультивации и биологической рекультивации нарушенных земель.
Согласно данному проекту биологическая рекультивация проводится в течение трех лет после завершения технического этапа. Доказательств иного суду представлено не было.
Из журнала учета выполненных работ с начала строительства ООО "<.......>" следует, что работы по ликвидации основных средств ОАО "<.......>" на объекте "<.......> были начаты с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ими был произведен возврат плодородного слоя бульдозером.
Таким образом, ООО "<.......>" работы по техническому этапу рекультивации земельных участков, в том числе и участка, принадлежавшего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были проведены.
Учитывая, что биологический этап рекультивация земельных участков в соответствии с представленной проектной документацией проводится в течение трех лет после завершения технического этапа, который на момент разрешения настоящего спора не истек, то право истца на приведение земельного участка в первоначальное состояние не нарушено.
Таким образом, ссылки истца на то, что ответчик уклоняется от проведения работ по рекультивации принадлежащего ему земельного участка, необходимой после ликвидации расположенного на нем части газопровода, с очевидностью противоречат материалам дела, и установленным по делу обстоятельствам.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" в адрес истца были направлены проекты соглашений о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением в аренду земельных участков для производства работ по частичной ликвидации распределительного газопровода объектов системы газоснабжения, от подписания которых истец также отказался.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "<.......>" были выполнены все необходимые мероприятия по согласованию с собственниками земельных участков работ по ликвидации расположенных на них систем газоснабжения. Работы по рекультивации указанных земельных участков, в том числе земельного участка истца, проводятся в пределах сроков, необходимых для проведения таких работ, при этом истец от возмещения стоимости таких работ отказался.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные ссылки истца на причинение ему убытков, связанных с невозможностью использования принадлежащих ему земель по их целевому назначению, поскольку относимых, достаточных и допустимых доказательств этому истцом представлено не было.
В этой связи оснований полагать, что работы по ликвидации спорного распределительного газопровода, выполненные ООО "<.......>" повлекли для истца убытки, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обосновано указав, что истцом не было представлено достаточных доказательств наличия необходимой совокупности условий, определяющих причинение истцу подлежащего возмещению вреда, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Д.Ш. иска.
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда об отказе Д.Ш. в иске является правомерным.
Поскольку требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов производны от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано правомерно, суд первой инстанции верно не нашел правовых основания для удовлетворения и этой части иска.
Так же обосновано, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему такового действиями ответчиков.
Вопрос о возмещении издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы в апелляционной жалобе Д.Ш. о том, что судом первой инстанции без достаточных на то оснований не была дана надлежащая правовая оценка тому, что при производстве работ ответчиком была задействована значительно большая площадь, принадлежавшего ему земельного участка, нежели указано в представленной в материалы дела ответчиком справке, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не влекут отмены по сути законного решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что Д.Ш. не было представлено допустимых доказательств тому, что ответчиком была использована большая площадь принадлежавшего ему земельного участка, а представленная в материалы дела справка, составленная кадастровым инженером Щ., не может являться надлежащим тому доказательством, ввиду отсутствия сведений о наличии у Щ. права на проведение подобного рода работ.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований не принял во внимание отчет о рыночной стоимости возмещения ущерба, нанесенного принадлежащего ему земельного участка, поскольку указанное заключение было оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости, как доказательства представленного в материалы дела истцом отчета, поскольку данный отчет не соответствует требованиям части 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, допускает неоднозначное толкование и носит предположительный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы Д.Ш. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ш. в лице представителя Д.О. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3226/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3226/2014
Судья: Юдкина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ш. в лице представителя Д.О.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Ш. к ООО "<.......>" о возмещении ущерба причиненного земельному участку, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Д.Ш., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "<.......>" Д.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д.Ш. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства" с кадастровым номером N <...>, площадью 771000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В границах указанного земельного участка проходил газопровод, принадлежавший ООО "<.......>", который в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был частично демонтирован.
Истец, ссылаясь на то, что при проведении работ по ликвидации газопровода на его земельном участке договор аренды с ним ответчиком не заключался, работы проводились без согласования с ним, по окончании работ рекультивация принадлежавшего ему земельного участка не проводилась, при этом был нарушен плодородный слой указанного земельного участка, в результате чего ему был причинен ущерб и он несет убытки, выразившиеся в невозможности использования части принадлежавшего ему земельного участка и необходимости проведения мероприятий по рекультивации земельного участка, от возмещения которых ответчик уклоняется, просил взыскать с ответчика в его пользу <.......> в счет компенсации причиненного ему ущерба. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>., а также понесенные по делу судебные расходы на общую сумму <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Ш. в лице представителя Д.О., просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
Генеральный директор ООО "<.......>" Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Представителю истца Г. судебной коллегией было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении в полном объеме.
При этом судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин, по которым он не мог подготовиться заранее к рассмотрению данного дела, не представлено.
Судебная коллегия, принимая во внимание возражения представителя ответчика ООО "<.......>" отказала в удовлетворении данного ходатайства, считая его необоснованным, свидетельствующим о недобросовестном использовании представителем истца своих процессуальных прав, что не является в силу ст. 167 ГПК РФ основанием для отложения рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.
Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п. 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (п. 2); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (п. 4); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (п. 6).
В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.
Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Принятыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 установлено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. является собственником земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства" с кадастровым номером N <...> площадью 771000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В границах указанного земельного участка проходил газопровод, принадлежавший ООО "<.......>".
ООО "<.......>" является предприятием, осуществляющим транспортировку природного газа на территории Волгоградской, Ростовской и Воронежской областей, транзит газа в центральную часть России на экспорт в страны Европы.
В функции предприятия также входит эксплуатация и ремонт газопроводов, специального оборудования, систем газоснабжения, надежное и безаварийное газоснабжение потребителям.
В связи с возникшей необходимостью проведения работ по частичной ликвидации объектов газопровода, в ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>", по заказу ООО "<.......>", была разработана проектная документация "Частичная ликвидация объектов: "<.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор на выполнение комплекса подрядных работ по ликвидации объектов основных средств, арендуемых ООО "<.......>".
Соглашением сторон было установлено, что ООО "<.......>" принимает на себя обязанность в установленный договором срок в соответствии с технической документацией и сметами, выполнить за свой риск, с использованием собственной техники и оборудования, собственными силами комплекс подрядных работ по частичной ликвидации объекта "<.......>", а ООО "<.......>" обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
При этом условиями договора было установлено, что ООО "<.......>" обязуется, помимо работ по частичной ликвидации газопровода, выполнить работы и по технической и биологической рекультивации земельного участка с оформлением соответствующих актов с собственниками (арендаторами) земельных участков об отсутствии претензий к качеству выполненных работ и по окончании работ по договору в целом, предоставить их ООО "<.......>" (пункт 3.1.8 договора).
Выполняя принятые на себя указанным выше договором обязательства, ООО "<.......>" произвело работы по частичной ликвидации объекта "<.......>", при этом указанные работы по ликвидации газопровода были частично произведены и на земельном участке, с кадастровым номером N <...> принадлежащим Д.Ш. Занимаемая площадь проводимых работ на данном земельном участке составила 5, 6541 га, что подтверждается справкой, предоставленной ООО "<.......>".
Д.Ш. в обоснование заявленных им требований, ссылаясь на то, что при проведении работ по ликвидации газопровода на его земельном участке договор аренды с ним не заключался, работы проводились без согласования с ним, по окончании работ рекультивация принадлежавшего ему земельного участка не проводилась, при этом был нарушен плодородный слой указанного земельного участка, утверждает, что ему был причинен ущерб, от возмещения которых ответчик уклоняется, кроме того он несет убытки, выразившиеся в невозможности использования части принадлежавшего ему земельного участка и необходимости проведения мероприятий по рекультивации земельного участка.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, порядок согласования с собственниками земельных участков работ по ликвидации находящегося на принадлежащей им территории газопровода, ответчиком был соблюден.
Так, из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по ликвидации распределительного газопровода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<.......> были заключены договора аренды земельных участков с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, с ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ года N <...> и с КФХ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>
При этом на момент проведения согласования с собственниками земельных участков проводимых на них работ по данным проектной организации и кадастровой палаты <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <.......> были выявлены другие землепользователи, с которыми ООО "<.......>" и были также согласованы ликвидационные работы.
Материалами дела подтверждено, что на момент проведения согласования с собственниками земельных участков проводимых на них работ и заключения договора на выполнение комплекса подрядных работ по ликвидации газопровода, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности ФИО и лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи земельного участка перешел в собственность истца.
Ввиду того, что Д.Ш. на момент заключения между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" договора на выполнение комплекса подрядных работ по ликвидации объектов основных средств, арендуемых ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, а также и на момент утверждения акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта, не являлся собственником земельного участка, то при выполнении данных работ его согласия не требовалось.
При этом суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", обосновано принял во внимание то, что право на земельный участок истец приобрел с ограничением, которое в силу положений части 5 статьи 56 Земельного кодекса РФ сохраняется.
Более того, как с очевидностью усматривается из материалов дела, с момента, когда ответчику стало известно о переходе права собственности на спорный земельный участок к Д.Ш., руководство ООО "<.......>" предпринимало меры по согласованию с истцом проводимых на его земельном участке работ, путем направления в его адрес договора аренды части земельного участка, от подписания которого истец отказался.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушений в порядке согласования работ по ликвидации газопровода на принадлежавшем истцу земельном участке со стороны ООО "<.......>" допущено не было.
Так же правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что работы по рекультивации принадлежавшего ему земельного участка, после выполнения работ по ликвидации расположенного на нем газопровода, ответчиком не проводились.
Так, материалами дела подтверждено, что при разработке проекта документации "<.......>" был выполнен проект рекультивации нарушенных земель, состоящий из этапа технической рекультивации и биологической рекультивации нарушенных земель.
Согласно данному проекту биологическая рекультивация проводится в течение трех лет после завершения технического этапа. Доказательств иного суду представлено не было.
Из журнала учета выполненных работ с начала строительства ООО "<.......>" следует, что работы по ликвидации основных средств ОАО "<.......>" на объекте "<.......> были начаты с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ими был произведен возврат плодородного слоя бульдозером.
Таким образом, ООО "<.......>" работы по техническому этапу рекультивации земельных участков, в том числе и участка, принадлежавшего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были проведены.
Учитывая, что биологический этап рекультивация земельных участков в соответствии с представленной проектной документацией проводится в течение трех лет после завершения технического этапа, который на момент разрешения настоящего спора не истек, то право истца на приведение земельного участка в первоначальное состояние не нарушено.
Таким образом, ссылки истца на то, что ответчик уклоняется от проведения работ по рекультивации принадлежащего ему земельного участка, необходимой после ликвидации расположенного на нем части газопровода, с очевидностью противоречат материалам дела, и установленным по делу обстоятельствам.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" в адрес истца были направлены проекты соглашений о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением в аренду земельных участков для производства работ по частичной ликвидации распределительного газопровода объектов системы газоснабжения, от подписания которых истец также отказался.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "<.......>" были выполнены все необходимые мероприятия по согласованию с собственниками земельных участков работ по ликвидации расположенных на них систем газоснабжения. Работы по рекультивации указанных земельных участков, в том числе земельного участка истца, проводятся в пределах сроков, необходимых для проведения таких работ, при этом истец от возмещения стоимости таких работ отказался.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные ссылки истца на причинение ему убытков, связанных с невозможностью использования принадлежащих ему земель по их целевому назначению, поскольку относимых, достаточных и допустимых доказательств этому истцом представлено не было.
В этой связи оснований полагать, что работы по ликвидации спорного распределительного газопровода, выполненные ООО "<.......>" повлекли для истца убытки, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обосновано указав, что истцом не было представлено достаточных доказательств наличия необходимой совокупности условий, определяющих причинение истцу подлежащего возмещению вреда, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Д.Ш. иска.
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда об отказе Д.Ш. в иске является правомерным.
Поскольку требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов производны от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано правомерно, суд первой инстанции верно не нашел правовых основания для удовлетворения и этой части иска.
Так же обосновано, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему такового действиями ответчиков.
Вопрос о возмещении издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы в апелляционной жалобе Д.Ш. о том, что судом первой инстанции без достаточных на то оснований не была дана надлежащая правовая оценка тому, что при производстве работ ответчиком была задействована значительно большая площадь, принадлежавшего ему земельного участка, нежели указано в представленной в материалы дела ответчиком справке, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не влекут отмены по сути законного решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что Д.Ш. не было представлено допустимых доказательств тому, что ответчиком была использована большая площадь принадлежавшего ему земельного участка, а представленная в материалы дела справка, составленная кадастровым инженером Щ., не может являться надлежащим тому доказательством, ввиду отсутствия сведений о наличии у Щ. права на проведение подобного рода работ.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований не принял во внимание отчет о рыночной стоимости возмещения ущерба, нанесенного принадлежащего ему земельного участка, поскольку указанное заключение было оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости, как доказательства представленного в материалы дела истцом отчета, поскольку данный отчет не соответствует требованиям части 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, допускает неоднозначное толкование и носит предположительный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы Д.Ш. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ш. в лице представителя Д.О. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)