Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Орлова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Герценштейн О.В., помощник судьи Каримуллина М.И.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мельникова Александра Викторовича (паспорт), его представителя Шемякина Алексея Сергеевича (доверенность от 07.08.2012); представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Тестовой Анны Валентиновны (доверенность от 10.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года по делу N А78-7181/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мельников Александр Викторович (г. Чита; ОГРН 304753403000432; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (г. Чита; ОГРН 1087536008801; далее - Департамент) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 406/08 от 06.08.2008, содержащегося в письме от 24.06.2013 N 01-13/4472; о признании незаконным решения в расторжении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который, не разграничена N 406/08 от 06.08.2008, об обращении с заявлением о прекращении права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030862:13, содержащиеся в письме от 24.05.2013 N 01-13/4369а; об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу продлить срок действия договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, предоставленного для строительства административного здания с подземной автостоянкой с кадастровым номером 75:32:030862:13, площадью 851 кв. м, месторасположение которого установлено: Забайкальский край, город Чита, улица Кастринская, 2а, на условиях договора аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена N 406/08 от 06.08.2008 до 29.08.2014 года; об обязании направить заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о возникновении права аренды предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030862:13, площадью 851 кв. м, месторасположение которого установлено: Забайкальский край, город Чита, улица Кастринская, 2а, на условиях договора аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена N 406/08 от 06.08.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (г. Чита; ОГРН 1047550034509; далее - Управление Росреестра).
Департамент также обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к предпринимателю об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 851 кв. м с кадастровым номером 75:32:030862:13, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Кастринская, 2а в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, для чего возложить на ответчика обязанность осуществить вывоз строительных материалов и строительного мусора с территории земельного участка, демонтировать все имеющиеся на земельном участке подземные, наземные строения и ограждение, произвести засыпку котлована, выравнивание грунта на земельном участке, произвести благоустройство земельного участка.
Дела по данным требованиям объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены за исключением требования об обязании направить заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о возникновении права аренды предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030862:13, площадью 851 кв. м, месторасположение которого установлено: Забайкальский край, город Чита, улица Кастринская, 2а, на условиях договора аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена N 406/08 от 06.08.2008. В удовлетворении иска Департамента отказано.
Департаментом подана кассационная жалоба со ссылкой на неправильное истолкование статей 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению Департамента, суды не учли наличие у Департамента права на односторонний отказ от договора аренды, а предприниматель не имеет преимущественного права на использование земельного участка для завершения строительства. Помимо этого суды не учли, что заявленные предпринимателем требования не подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, распоряжением правопредшественника Департамента от 06.08.2008 N 2069/р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 851 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030862:13 по адресу: город Чита, улица Кастринская, 2а для строительства административного здания с подземной автостоянкой на срок до 01.07.2011.
Между Департаментом и предпринимателем 06.08.2008 заключен договор аренды земельного участка N 406/08 сроком до 01.07.2011, осуществлена государственная регистрация договора.
Дополнительным соглашением от 29.08.2011 срок действия договора продлен до 01.08.2012.
24.05.2012 органом местного самоуправления предпринимателю выдано разрешение N RU75303000-121 на строительство административно-офисного здания на указанном земельном участке. Срок действия разрешения - до 24.05.2015.
Предприниматель 27.07.2012 обратился в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 406/08 до 24.05.2015.
Уведомлением от 24.05.2013 года N 01-13/4369а Департамент сообщил об отказе от договора аренды земельного участка N 406/08 и предложил предпринимателю в двухнедельный срок освободить занимаемый земельный участок в добровольном порядке и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Предприниматель 24.05.2013 обратился в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 406/08 до 29.08.2014. Помимо этого предприниматель 13.06.2013 обратился в Департамент с заявлением об уменьшении размера арендной платы и получении ответа о продлении договора аренды.
Письмом от 24.06.2013 N 01-13/4472 предпринимателю сообщено, что Департамент отказывает в продлении договора аренды и перерасчете размера арендной платы за земельный участок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Департамент, полагая, что поскольку предприниматель по истечении срока действия договора аренды N 406/08 от 06.08.2008 продолжал им пользоваться, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса данный договор был продлен на неопределенный срок. Учитывая, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса предпринимателю направлено уведомление от 24.05.2013 N 01-13/4369а об отказе в продлении договора аренды, а предприниматель при отсутствии правовых оснований продолжает пользоваться земельным участком, Департамент заявил вышеуказанный иск.
Удовлетворяя требования предпринимателя и отказывая в иске Департаменту, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Суды установили, что земельный участок предоставлен предпринимателю для целей строительства в соответствии с действующим разрешением на строительство. Предприниматель приступил к освоению и использованию земельного участка в заявленных целях, однако в силу наложенных судом общей юрисдикции обеспечительных мер с 16.07.2012 по 04.06.2013 объективно не мог осуществлять строительство.
Суды отклонили ссылку Департамента на положения статьи 610 Гражданского кодекса, поскольку в качестве основания для отказа от продления договора аренды явилось то обстоятельство, что в Департамент поступили документы, свидетельствующие о том, что возведение объекта строительства на участке может привести к аварийной ситуации и нарушению прав иных лиц, однако данное обстоятельство Департаментом не доказано.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для целей строительства. В договоре аренды N 406/08 от 06.08.2008 точные даты начала и окончания строительства не предусмотрены, Департамент отказал в продлении договора в период действия разрешения на строительство до 24.05.2015.
При таких обстоятельствах суды правомерно учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.12.2008 N 8985/08), согласно которой правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Арбитражные суды установили соблюдение предпринимателем требований статьи 42 Земельного кодекса, в связи с чем с учетом пункта 1 статьи 2 и пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса мотивированно отклонили ссылку Департамента на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса как предоставляющий Департаменту право отказаться от продления договора аренды земельного участка.
Выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм материального права.
Довод о необоснованном рассмотрении требований предпринимателя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку дело по существу рассмотрено судами в порядке искового производства, так как предметом рассмотрения являлись не только требования предпринимателя, но и иск Департамента.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на нормах материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела, вследствие чего по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года по делу N А78-7181/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7181/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А78-7181/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Орлова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Герценштейн О.В., помощник судьи Каримуллина М.И.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мельникова Александра Викторовича (паспорт), его представителя Шемякина Алексея Сергеевича (доверенность от 07.08.2012); представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Тестовой Анны Валентиновны (доверенность от 10.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года по делу N А78-7181/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мельников Александр Викторович (г. Чита; ОГРН 304753403000432; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (г. Чита; ОГРН 1087536008801; далее - Департамент) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 406/08 от 06.08.2008, содержащегося в письме от 24.06.2013 N 01-13/4472; о признании незаконным решения в расторжении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который, не разграничена N 406/08 от 06.08.2008, об обращении с заявлением о прекращении права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030862:13, содержащиеся в письме от 24.05.2013 N 01-13/4369а; об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу продлить срок действия договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, предоставленного для строительства административного здания с подземной автостоянкой с кадастровым номером 75:32:030862:13, площадью 851 кв. м, месторасположение которого установлено: Забайкальский край, город Чита, улица Кастринская, 2а, на условиях договора аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена N 406/08 от 06.08.2008 до 29.08.2014 года; об обязании направить заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о возникновении права аренды предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030862:13, площадью 851 кв. м, месторасположение которого установлено: Забайкальский край, город Чита, улица Кастринская, 2а, на условиях договора аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена N 406/08 от 06.08.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (г. Чита; ОГРН 1047550034509; далее - Управление Росреестра).
Департамент также обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к предпринимателю об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 851 кв. м с кадастровым номером 75:32:030862:13, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Кастринская, 2а в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, для чего возложить на ответчика обязанность осуществить вывоз строительных материалов и строительного мусора с территории земельного участка, демонтировать все имеющиеся на земельном участке подземные, наземные строения и ограждение, произвести засыпку котлована, выравнивание грунта на земельном участке, произвести благоустройство земельного участка.
Дела по данным требованиям объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены за исключением требования об обязании направить заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о возникновении права аренды предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030862:13, площадью 851 кв. м, месторасположение которого установлено: Забайкальский край, город Чита, улица Кастринская, 2а, на условиях договора аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена N 406/08 от 06.08.2008. В удовлетворении иска Департамента отказано.
Департаментом подана кассационная жалоба со ссылкой на неправильное истолкование статей 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению Департамента, суды не учли наличие у Департамента права на односторонний отказ от договора аренды, а предприниматель не имеет преимущественного права на использование земельного участка для завершения строительства. Помимо этого суды не учли, что заявленные предпринимателем требования не подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, распоряжением правопредшественника Департамента от 06.08.2008 N 2069/р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 851 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030862:13 по адресу: город Чита, улица Кастринская, 2а для строительства административного здания с подземной автостоянкой на срок до 01.07.2011.
Между Департаментом и предпринимателем 06.08.2008 заключен договор аренды земельного участка N 406/08 сроком до 01.07.2011, осуществлена государственная регистрация договора.
Дополнительным соглашением от 29.08.2011 срок действия договора продлен до 01.08.2012.
24.05.2012 органом местного самоуправления предпринимателю выдано разрешение N RU75303000-121 на строительство административно-офисного здания на указанном земельном участке. Срок действия разрешения - до 24.05.2015.
Предприниматель 27.07.2012 обратился в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 406/08 до 24.05.2015.
Уведомлением от 24.05.2013 года N 01-13/4369а Департамент сообщил об отказе от договора аренды земельного участка N 406/08 и предложил предпринимателю в двухнедельный срок освободить занимаемый земельный участок в добровольном порядке и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Предприниматель 24.05.2013 обратился в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 406/08 до 29.08.2014. Помимо этого предприниматель 13.06.2013 обратился в Департамент с заявлением об уменьшении размера арендной платы и получении ответа о продлении договора аренды.
Письмом от 24.06.2013 N 01-13/4472 предпринимателю сообщено, что Департамент отказывает в продлении договора аренды и перерасчете размера арендной платы за земельный участок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Департамент, полагая, что поскольку предприниматель по истечении срока действия договора аренды N 406/08 от 06.08.2008 продолжал им пользоваться, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса данный договор был продлен на неопределенный срок. Учитывая, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса предпринимателю направлено уведомление от 24.05.2013 N 01-13/4369а об отказе в продлении договора аренды, а предприниматель при отсутствии правовых оснований продолжает пользоваться земельным участком, Департамент заявил вышеуказанный иск.
Удовлетворяя требования предпринимателя и отказывая в иске Департаменту, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Суды установили, что земельный участок предоставлен предпринимателю для целей строительства в соответствии с действующим разрешением на строительство. Предприниматель приступил к освоению и использованию земельного участка в заявленных целях, однако в силу наложенных судом общей юрисдикции обеспечительных мер с 16.07.2012 по 04.06.2013 объективно не мог осуществлять строительство.
Суды отклонили ссылку Департамента на положения статьи 610 Гражданского кодекса, поскольку в качестве основания для отказа от продления договора аренды явилось то обстоятельство, что в Департамент поступили документы, свидетельствующие о том, что возведение объекта строительства на участке может привести к аварийной ситуации и нарушению прав иных лиц, однако данное обстоятельство Департаментом не доказано.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для целей строительства. В договоре аренды N 406/08 от 06.08.2008 точные даты начала и окончания строительства не предусмотрены, Департамент отказал в продлении договора в период действия разрешения на строительство до 24.05.2015.
При таких обстоятельствах суды правомерно учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.12.2008 N 8985/08), согласно которой правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Арбитражные суды установили соблюдение предпринимателем требований статьи 42 Земельного кодекса, в связи с чем с учетом пункта 1 статьи 2 и пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса мотивированно отклонили ссылку Департамента на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса как предоставляющий Департаменту право отказаться от продления договора аренды земельного участка.
Выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм материального права.
Довод о необоснованном рассмотрении требований предпринимателя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку дело по существу рассмотрено судами в порядке искового производства, так как предметом рассмотрения являлись не только требования предпринимателя, но и иск Департамента.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на нормах материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела, вследствие чего по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года по делу N А78-7181/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)