Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-12347/2014 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" - Портье Д.А. (доверенность от 31.07.2014 б/н, паспорт);
- администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012 N 05-1155, удостоверение);
- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Сулейманов А.Г. (доверенность от 01.08.2014 б/н, удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. (далее - ООО "Стройтэк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), выразившихся в отказе в проведении конкурса (аукциона) по предоставлению земельного участка для строительства, изложенного в письме от 24.04.2013 N 01585 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008-59-414 в установленный законом срок (т. 1 л.д. 3-9).
Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры), судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Галина Федоровна (далее - судебный пристав) (т. 1 л.д. 95-96).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) требования заявителя удовлетворены (т. 1 л.д. 155-166).
Не согласившись с принятым судебным актом, в арбитражный суд с апелляционными жалобами обратились Администрация г. Челябинска и Управление архитектуры.
В апелляционной жалобе Управление архитектуры просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 3-7).
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующее.
Суд не дал оценки доводам Управления архитектуры об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по предъявлению требований о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства гостиницы.
Как полагает апеллянт, ст. 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями на совершение действий, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации и направленными на возврат имущества должника, тогда как действия, направленные на предоставление обществу-банкроту земельного участка для проектирования и строительства пристроя к гостинице, выходят за рамки указанных в ст. 129 Закона о банкротстве полномочий конкурсного управляющего, т.к. не нацелены на выполнение задачи удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.
Кроме того, Управление архитектуры полагает нарушение прав Общества оспариваемым отказом Администрации отсутствующим.
Ссылаясь на постановление администрации г. Челябинска от 22.11.2010 N 351-п и решение Челябинской городской думы от 09.10.2012 N 37/13, утвердившими документацию по планировке территории муниципального образования "Челябинский городской округ", апеллянт указывает на невозможность предоставления спорного земельного участка под строительство пристроя, в силу несоответствия такого вида разрешенного использования как строительство, видам разрешенного использования земельных участков, входящих в состав территориальной зоны А.1.4 - природно-рекреационная зона, предназначенная для размещения парков, скверов, бульваров, набережных. Поскольку спорный участок расположен в границах данной территориальной зоны, формирование и предоставление участка под строительство противоречит требованиям ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так же апеллянт полагает ошибочным вывод суда о наличии у Администрации обязанности предоставить земельный участок заявителю для строительства пристроя к гостинице, поскольку в решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу А76-16387/2008, на которое сослался суд первой инстанции, указаний на такую обязанность не содержится.
Ошибочным, по мнению апеллянта, является утверждение суда о том, что принятие Правил землепользования и застройки не исключает возможности использования заявителем земельного участка по целевому назначению. Делая указанный вывод, суд первой инстанции сослался на положение ч. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 18.06.2013 N 136/13. Основания для применения п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 136/13 правовой позиции, по мнению апеллянта, отсутствуют, т.к. заявитель не является собственником спорного участка.
Ссылаясь на вышеизложенное, Управление архитектуры просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Администрация г. Челябинска дополнительно к вышеизложенным доводам приводит довод о том, что арбитражным судом не было принято во внимание обстоятельство пропуска заявителем 3-ех месячного срока на обращение с заявлением в суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что о наличии обжалуемого документа заявитель узнал из ответа судебного пристава-исполнителя, известившего заявителя об окончании исполнительного производства на основании ответа Администрации от 24.04.2013 N 01-585.
Вынесенное по делу решение, по мнению Администрации, не отвечает признакам исполнимости судебного акта, поскольку судом не указано какие из действий, предусмотренных нормой пункта 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ должна выполнить Администрация.
Ссылку суда на наличие преюдициальных судебных актов, которыми установлен факт неисполнения Администрацией решения суда по делу А76-16387/2008 считает необоснованной, т.к. вопрос об оспариваемом ответе Администрации в них не ставился.
Полагает вывод суда о том, что документы градостроительного зонирования не препятствуют предоставлению заявителю земельного участка под строительство объекта ошибочным, поскольку указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, не признаны незаконными либо недействительными, что исключает возможность использования спорного участка, входящего в состав рекреационной зоны, для целей строительства.
Полагает судебный акт необходимым отменить, в удовлетворении требований ООО "Стройтэк" отказать.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава.
Податели жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, полагая решение суда подлежащим отмене. Представитель общества "Стройтэк" с доводами жалоб не согласился, полагая их необоснованными.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Управления архитектуры о приобщении к материалам дела выкопировки из карты градостроительного зонирования территории г. Челябинска с учетом того, что исследование указанного документа, как составной части правил землепользования и застройки, входит в предмет доказывания по спору об отказе в предоставлении земельного участка под строительство.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008 рассмотрены требования ООО ЭК "Стройтэк" к Администрации города Челябинска и Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18 - и возложении на Администрацию города Челябинска обязанности предоставить земельный участок площадью 0,52 га, расположенный в Калининском районе г. Челябинска по ул. Университетская Набережная, 18, для проектирования и строительства с предварительным согласованием.
При рассмотрении названного спора арбитражный суд признал незаконными действия администрации, обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройтэк" путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения решения в отношении испрашиваемого земельного участка (адрес: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18) действий, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 1, л.д. 11-20).
Земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0615003:57 (далее - участок N 57) был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.09.2010. Площадь участка составила 5189 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения пристроя к гостинице" (кадастровый паспорт; т. 1, л.д. 30-31).
02 июня 2010 г. администрацией издано распоряжение N 4410 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 006122-06-2010 и предварительном согласовании места размещения пристроя к гостинице по улице Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска обществу "Стройтэк".
Распоряжением N 166 от 17.01.2011 обществу ЭК "Стройтэк" предоставлен земельный участок N 57 площадью 0,5189 га в аренду для строительства пристроя к гостинице по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска.
На основании протеста прокурора указанное распоряжение Администрацией отменено, о чем вынесено распоряжение от 04.10.2011 N 610.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-21219/2011 обществу "Стройтэк" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от 04.10.2011 N 610. При этом суд пришел к выводу о неправомерном начале Администрацией процедуры предоставления Обществу земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку действующим законодательством возможность замены одной процедуры выбора земельного участка на другую не предусмотрена, а решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008 на Администрацию возложена обязанность осуществления действий, предусмотренных п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
20.02.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок номером 74:36:0615003:2118 площадью 5189 кв. м разрешенным использованием для комплексного благоустройства сквера.
Письмом от 24.04.2013 N 01-585 Администрация отказала обществу "Стройтэк" в проведении торгов (конкурсов, аукционов) во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16387/2008 указав, на то, что сформированный Администрацией земельный участок площадью 5189 кв. м, кадастровый номер 74:36:0615003:2118, в соответствии с Правилами землепользования и застройки "Челябинский городской округ" расположен в функциональной зоне А.1.4. - природно-рекреационная территориальная зона, предназначенная для размещения парков, скверов, бульваров, набережных. Видами разрешенного использования участка являются все виды озеленения. Проектирование и строительство здания пристроя к гостинице на данном земельном участке не соответствует его разрешенному использованию, в силу чего в проведении торгов по предоставлению земельного участка следует отказать (т. 1 л.д. 28).
Ссылаясь на то, что об отказе в проведении торгов конкурсный управляющий Общества узнал лишь 07.04.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 5676/11/22/74, и указывая на нарушение прав Общества данным отказом, ООО "Стройтэк" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно статьям 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Заявитель должен доказать факт нарушения его права оспариваемым действием либо правовым актом, а также подтвердить факт несоответствия (противоречия) данного действия либо ненормативного правового акта закону.
Из содержания п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) следует, что для предоставления земельного участка в целях строительства без предварительного согласования места размещения объекта необходимо проведение работ по формированию земельного участка, включающего постановку земельного участка на кадастровый учет, определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за такое подключение, принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию.
Из п. 1 ст. 1 ГрК РФ следует, что под градостроительной деятельностью, к субъектам которой отнесены органы местного самоуправления городских округов, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.
К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов (ч. 3 ст. 8 ГрК РФ).
Таким образом, органам местного самоуправления городских округов, к числу которых относится и администрация, предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием, что является публичным правом администрации на развитие территории в соответствии с зонированием.
Согласно п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, рекреационным.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Нормой ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Правила землепользования и застройки включают в себя:
1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;
2) карту градостроительного зонирования;
3) градостроительные регламенты (ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).
В силу п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).
Пунктом 2 ст. 37 ГрК РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 3 ст. 37 ГрК РФ).
Из системного анализа положений статей 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации следует, что правилами землепользования и застройки определяется правовой режим земель населенного пункта в целях обеспечения устойчивого развития территорий муниципальных образований, а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у таких правил юридической природы правового акта, которым затрагиваются права неопределенного круга лиц и которые рассчитаны на неоднократное применение.
Согласно статьям 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента.
Правообладателям земельных участков предоставляется возможность выбора вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.
Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской думы от 09.10.2012 N 37/13, а также в соответствии с утвержденным постановлением администрации г. Челябинска от 22.11.2010 N 351-п "Проектом планировки и межевания территории в границах улиц Чайковского, Братьев Кашириных, Косарева, Университетская набережная" установлен градостроительный регламент для каждой территориальной зоны в границах указанной территории.
Испрашиваемый обществом "Стройтэк" необходимый для строительства земельный участок расположен в функциональной зоне А.1.4. - природно-рекреационная территориальная зона: парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные.
На момент рассмотрения настоящего спора состоящий на кадастровом учете земельный участок с номером 74:36:0615003:2118 имеет разрешенное использование - для комплексного благоустройства сквера.
Вместе с тем, заявителем по существу испрашивается земельный участок для строительства объекта недвижимости.
Осуществление такого строительства на спорном участке возможно лишь при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка, на вид, не соответствующий градостроительному регламенту, что прямо противоречит требованиям статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса, статей 16 и 22 Закона о кадастре недвижимости.
Выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки, влекут нарушение публичных прав городского округа на развитие территории в соответствии с зонированием.
Утвержденные решением Челябинской городской думы от 09.10.2012 N 37/13 Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" в части включения спорного участка в состав территориальной зоны А.1.4. не оспорены, не отменены и не признаны недействующими.
При этом судебная коллегия отмечает, следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. от 02.07.2009 Администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу А76-14675/2019 в удовлетворении заявления Администрации о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказано. Названное решение вступило в законную силу 05.10.2010, после чего Администрацией были начаты действия по предоставлению обществу "Стройтэк" спорного земельного участка в порядке, предусмотренном нормой п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. с предварительным согласованием места размещения объекта путем проведения процедуры выбора земельного участка.
В процессе осуществления указанной процедуры предоставления земельного участка Администрацией были утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка N 006122-06-2010 и предварительно согласовано место размещения пристроя к гостинице по улице Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска обществу "Стройтэк". Более того, 17.01.2011 Администрацией было издано распоряжение N 166 о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства пристроя к гостинице по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска обществу "Стройтэк".
На основании протеста Прокурора города Челябинска от 03.10.2011 N 13-2011 указанное распоряжение было отменено путем издания Администрацией распоряжения от 04.10.2011 N 610.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-21219/2011 обществу "Стройтэк" отказано в признании незаконным распоряжения от 04.10.2011 N 610 об отмене ранее изданного распоряжения, которым обществу "Стройтэк" в аренду для строительства был предоставлен спорный участок. Обществом "Стройтэк" названное решение было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2012 по делу А76-21219/2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Таким образом, в период до момента принятия Челябинской городской думой решения от 09.10.2012 N 37/13 об утверждении правил землепользования и застройки, общество "Стройтэк" не предпринимало попыток получения спорного земельного участка в порядке, установленном решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008, а настаивало на иной не соответствующей требованиям закона и судебного акта процедуре предоставления земельного участка, в силу чего действия заявителя нельзя признать добросовестными.
По существу общество "Стройтэк", настаивая на предоставлении земельного участка в иной процедуре, отказалось от исполнения судебного акта, по делу А76-16387/2008.
При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания утвержденных решением Челябинской городской думы от 09.10.2012 N 37/13 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" недействующими в части определения вида территориальной зоны и разрешенного использования территории, в границах которой расположен спорный участок.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что принятие Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" не исключает возможности использования заявителем земельного участка для строительства объекта недвижимости, противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства.
Вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации безусловной обязанности проведения торгов во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-21219/2011 является ошибочным.
Из буквального толкования резолютивной части указанного решения суда следует обязанность Администрации осуществить действия по формированию земельного участка, а также по принятию решения о проведении торгов, либо отказе в их проведении.
Поскольку до момента принятия "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" земельный участок для строительства объекта недвижимости сформирован и выставлен на торги не был, решение об отказе в проведении торгов, принятое после утверждения правил землепользования и застройки не противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем не обоснована уважительность причины пропуска, установленного п. 3 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
К доводу конкурсного управляющего, согласно которому о наличии письма Администрации от 24.04.2013 N 01-585 ему стало известно лишь 07.04.2014, судебная коллегия относится критически.
Из материалов дела усматривается, что сведения об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа по делу А76016387/2008, были направлены в адрес конкурсного управляющего Киселева О.А. по указанному им адресу (А/Я 12822, г. Челябинск, 454080) письмом службы судебных приставов от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 29).
В указанном письме содержится ссылка на ответ Администрации от 24.04.2013 N 01-585 (т. 1 л.д. 29).
Кроме того, 20.01.2014 по этому же адресу доставлено письмо Управления архитектуры от 15.01.2014 N 40-262/юр об исполнении вышеназванного решения суда (т. 1 л.д. 129).
Истечение срока, установленного нормой ч. 3 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о неприменимости в настоящем споре правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.06.2013 N 136/13.
Положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, использование земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования должно быть начато правообладателем до момента изменения (принятия нового) градостроительного регламента, тогда как в настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют.
При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполно исследованных обстоятельствах дела (пп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя - ООО "Стройтэк".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-12347/2014 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 18АП-16215/2014, 18АП-412/2015 ПО ДЕЛУ N А76-12347/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 18АП-16215/2014, 18АП-412/2015
Дело N А76-12347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-12347/2014 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" - Портье Д.А. (доверенность от 31.07.2014 б/н, паспорт);
- администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012 N 05-1155, удостоверение);
- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Сулейманов А.Г. (доверенность от 01.08.2014 б/н, удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. (далее - ООО "Стройтэк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), выразившихся в отказе в проведении конкурса (аукциона) по предоставлению земельного участка для строительства, изложенного в письме от 24.04.2013 N 01585 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008-59-414 в установленный законом срок (т. 1 л.д. 3-9).
Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры), судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Галина Федоровна (далее - судебный пристав) (т. 1 л.д. 95-96).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) требования заявителя удовлетворены (т. 1 л.д. 155-166).
Не согласившись с принятым судебным актом, в арбитражный суд с апелляционными жалобами обратились Администрация г. Челябинска и Управление архитектуры.
В апелляционной жалобе Управление архитектуры просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 3-7).
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующее.
Суд не дал оценки доводам Управления архитектуры об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по предъявлению требований о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства гостиницы.
Как полагает апеллянт, ст. 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями на совершение действий, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации и направленными на возврат имущества должника, тогда как действия, направленные на предоставление обществу-банкроту земельного участка для проектирования и строительства пристроя к гостинице, выходят за рамки указанных в ст. 129 Закона о банкротстве полномочий конкурсного управляющего, т.к. не нацелены на выполнение задачи удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.
Кроме того, Управление архитектуры полагает нарушение прав Общества оспариваемым отказом Администрации отсутствующим.
Ссылаясь на постановление администрации г. Челябинска от 22.11.2010 N 351-п и решение Челябинской городской думы от 09.10.2012 N 37/13, утвердившими документацию по планировке территории муниципального образования "Челябинский городской округ", апеллянт указывает на невозможность предоставления спорного земельного участка под строительство пристроя, в силу несоответствия такого вида разрешенного использования как строительство, видам разрешенного использования земельных участков, входящих в состав территориальной зоны А.1.4 - природно-рекреационная зона, предназначенная для размещения парков, скверов, бульваров, набережных. Поскольку спорный участок расположен в границах данной территориальной зоны, формирование и предоставление участка под строительство противоречит требованиям ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так же апеллянт полагает ошибочным вывод суда о наличии у Администрации обязанности предоставить земельный участок заявителю для строительства пристроя к гостинице, поскольку в решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу А76-16387/2008, на которое сослался суд первой инстанции, указаний на такую обязанность не содержится.
Ошибочным, по мнению апеллянта, является утверждение суда о том, что принятие Правил землепользования и застройки не исключает возможности использования заявителем земельного участка по целевому назначению. Делая указанный вывод, суд первой инстанции сослался на положение ч. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 18.06.2013 N 136/13. Основания для применения п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 136/13 правовой позиции, по мнению апеллянта, отсутствуют, т.к. заявитель не является собственником спорного участка.
Ссылаясь на вышеизложенное, Управление архитектуры просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Администрация г. Челябинска дополнительно к вышеизложенным доводам приводит довод о том, что арбитражным судом не было принято во внимание обстоятельство пропуска заявителем 3-ех месячного срока на обращение с заявлением в суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что о наличии обжалуемого документа заявитель узнал из ответа судебного пристава-исполнителя, известившего заявителя об окончании исполнительного производства на основании ответа Администрации от 24.04.2013 N 01-585.
Вынесенное по делу решение, по мнению Администрации, не отвечает признакам исполнимости судебного акта, поскольку судом не указано какие из действий, предусмотренных нормой пункта 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ должна выполнить Администрация.
Ссылку суда на наличие преюдициальных судебных актов, которыми установлен факт неисполнения Администрацией решения суда по делу А76-16387/2008 считает необоснованной, т.к. вопрос об оспариваемом ответе Администрации в них не ставился.
Полагает вывод суда о том, что документы градостроительного зонирования не препятствуют предоставлению заявителю земельного участка под строительство объекта ошибочным, поскольку указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, не признаны незаконными либо недействительными, что исключает возможность использования спорного участка, входящего в состав рекреационной зоны, для целей строительства.
Полагает судебный акт необходимым отменить, в удовлетворении требований ООО "Стройтэк" отказать.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава.
Податели жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, полагая решение суда подлежащим отмене. Представитель общества "Стройтэк" с доводами жалоб не согласился, полагая их необоснованными.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Управления архитектуры о приобщении к материалам дела выкопировки из карты градостроительного зонирования территории г. Челябинска с учетом того, что исследование указанного документа, как составной части правил землепользования и застройки, входит в предмет доказывания по спору об отказе в предоставлении земельного участка под строительство.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008 рассмотрены требования ООО ЭК "Стройтэк" к Администрации города Челябинска и Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18 - и возложении на Администрацию города Челябинска обязанности предоставить земельный участок площадью 0,52 га, расположенный в Калининском районе г. Челябинска по ул. Университетская Набережная, 18, для проектирования и строительства с предварительным согласованием.
При рассмотрении названного спора арбитражный суд признал незаконными действия администрации, обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройтэк" путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения решения в отношении испрашиваемого земельного участка (адрес: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18) действий, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 1, л.д. 11-20).
Земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0615003:57 (далее - участок N 57) был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.09.2010. Площадь участка составила 5189 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения пристроя к гостинице" (кадастровый паспорт; т. 1, л.д. 30-31).
02 июня 2010 г. администрацией издано распоряжение N 4410 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 006122-06-2010 и предварительном согласовании места размещения пристроя к гостинице по улице Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска обществу "Стройтэк".
Распоряжением N 166 от 17.01.2011 обществу ЭК "Стройтэк" предоставлен земельный участок N 57 площадью 0,5189 га в аренду для строительства пристроя к гостинице по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска.
На основании протеста прокурора указанное распоряжение Администрацией отменено, о чем вынесено распоряжение от 04.10.2011 N 610.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-21219/2011 обществу "Стройтэк" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от 04.10.2011 N 610. При этом суд пришел к выводу о неправомерном начале Администрацией процедуры предоставления Обществу земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку действующим законодательством возможность замены одной процедуры выбора земельного участка на другую не предусмотрена, а решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008 на Администрацию возложена обязанность осуществления действий, предусмотренных п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
20.02.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок номером 74:36:0615003:2118 площадью 5189 кв. м разрешенным использованием для комплексного благоустройства сквера.
Письмом от 24.04.2013 N 01-585 Администрация отказала обществу "Стройтэк" в проведении торгов (конкурсов, аукционов) во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16387/2008 указав, на то, что сформированный Администрацией земельный участок площадью 5189 кв. м, кадастровый номер 74:36:0615003:2118, в соответствии с Правилами землепользования и застройки "Челябинский городской округ" расположен в функциональной зоне А.1.4. - природно-рекреационная территориальная зона, предназначенная для размещения парков, скверов, бульваров, набережных. Видами разрешенного использования участка являются все виды озеленения. Проектирование и строительство здания пристроя к гостинице на данном земельном участке не соответствует его разрешенному использованию, в силу чего в проведении торгов по предоставлению земельного участка следует отказать (т. 1 л.д. 28).
Ссылаясь на то, что об отказе в проведении торгов конкурсный управляющий Общества узнал лишь 07.04.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 5676/11/22/74, и указывая на нарушение прав Общества данным отказом, ООО "Стройтэк" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно статьям 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Заявитель должен доказать факт нарушения его права оспариваемым действием либо правовым актом, а также подтвердить факт несоответствия (противоречия) данного действия либо ненормативного правового акта закону.
Из содержания п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) следует, что для предоставления земельного участка в целях строительства без предварительного согласования места размещения объекта необходимо проведение работ по формированию земельного участка, включающего постановку земельного участка на кадастровый учет, определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за такое подключение, принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию.
Из п. 1 ст. 1 ГрК РФ следует, что под градостроительной деятельностью, к субъектам которой отнесены органы местного самоуправления городских округов, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.
К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов (ч. 3 ст. 8 ГрК РФ).
Таким образом, органам местного самоуправления городских округов, к числу которых относится и администрация, предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием, что является публичным правом администрации на развитие территории в соответствии с зонированием.
Согласно п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, рекреационным.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Нормой ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Правила землепользования и застройки включают в себя:
1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;
2) карту градостроительного зонирования;
3) градостроительные регламенты (ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).
В силу п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).
Пунктом 2 ст. 37 ГрК РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 3 ст. 37 ГрК РФ).
Из системного анализа положений статей 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации следует, что правилами землепользования и застройки определяется правовой режим земель населенного пункта в целях обеспечения устойчивого развития территорий муниципальных образований, а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у таких правил юридической природы правового акта, которым затрагиваются права неопределенного круга лиц и которые рассчитаны на неоднократное применение.
Согласно статьям 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента.
Правообладателям земельных участков предоставляется возможность выбора вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.
Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской думы от 09.10.2012 N 37/13, а также в соответствии с утвержденным постановлением администрации г. Челябинска от 22.11.2010 N 351-п "Проектом планировки и межевания территории в границах улиц Чайковского, Братьев Кашириных, Косарева, Университетская набережная" установлен градостроительный регламент для каждой территориальной зоны в границах указанной территории.
Испрашиваемый обществом "Стройтэк" необходимый для строительства земельный участок расположен в функциональной зоне А.1.4. - природно-рекреационная территориальная зона: парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные.
На момент рассмотрения настоящего спора состоящий на кадастровом учете земельный участок с номером 74:36:0615003:2118 имеет разрешенное использование - для комплексного благоустройства сквера.
Вместе с тем, заявителем по существу испрашивается земельный участок для строительства объекта недвижимости.
Осуществление такого строительства на спорном участке возможно лишь при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка, на вид, не соответствующий градостроительному регламенту, что прямо противоречит требованиям статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса, статей 16 и 22 Закона о кадастре недвижимости.
Выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки, влекут нарушение публичных прав городского округа на развитие территории в соответствии с зонированием.
Утвержденные решением Челябинской городской думы от 09.10.2012 N 37/13 Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" в части включения спорного участка в состав территориальной зоны А.1.4. не оспорены, не отменены и не признаны недействующими.
При этом судебная коллегия отмечает, следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. от 02.07.2009 Администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу А76-14675/2019 в удовлетворении заявления Администрации о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказано. Названное решение вступило в законную силу 05.10.2010, после чего Администрацией были начаты действия по предоставлению обществу "Стройтэк" спорного земельного участка в порядке, предусмотренном нормой п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. с предварительным согласованием места размещения объекта путем проведения процедуры выбора земельного участка.
В процессе осуществления указанной процедуры предоставления земельного участка Администрацией были утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка N 006122-06-2010 и предварительно согласовано место размещения пристроя к гостинице по улице Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска обществу "Стройтэк". Более того, 17.01.2011 Администрацией было издано распоряжение N 166 о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства пристроя к гостинице по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска обществу "Стройтэк".
На основании протеста Прокурора города Челябинска от 03.10.2011 N 13-2011 указанное распоряжение было отменено путем издания Администрацией распоряжения от 04.10.2011 N 610.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-21219/2011 обществу "Стройтэк" отказано в признании незаконным распоряжения от 04.10.2011 N 610 об отмене ранее изданного распоряжения, которым обществу "Стройтэк" в аренду для строительства был предоставлен спорный участок. Обществом "Стройтэк" названное решение было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2012 по делу А76-21219/2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Таким образом, в период до момента принятия Челябинской городской думой решения от 09.10.2012 N 37/13 об утверждении правил землепользования и застройки, общество "Стройтэк" не предпринимало попыток получения спорного земельного участка в порядке, установленном решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008, а настаивало на иной не соответствующей требованиям закона и судебного акта процедуре предоставления земельного участка, в силу чего действия заявителя нельзя признать добросовестными.
По существу общество "Стройтэк", настаивая на предоставлении земельного участка в иной процедуре, отказалось от исполнения судебного акта, по делу А76-16387/2008.
При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания утвержденных решением Челябинской городской думы от 09.10.2012 N 37/13 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" недействующими в части определения вида территориальной зоны и разрешенного использования территории, в границах которой расположен спорный участок.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что принятие Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" не исключает возможности использования заявителем земельного участка для строительства объекта недвижимости, противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства.
Вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации безусловной обязанности проведения торгов во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-21219/2011 является ошибочным.
Из буквального толкования резолютивной части указанного решения суда следует обязанность Администрации осуществить действия по формированию земельного участка, а также по принятию решения о проведении торгов, либо отказе в их проведении.
Поскольку до момента принятия "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" земельный участок для строительства объекта недвижимости сформирован и выставлен на торги не был, решение об отказе в проведении торгов, принятое после утверждения правил землепользования и застройки не противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем не обоснована уважительность причины пропуска, установленного п. 3 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
К доводу конкурсного управляющего, согласно которому о наличии письма Администрации от 24.04.2013 N 01-585 ему стало известно лишь 07.04.2014, судебная коллегия относится критически.
Из материалов дела усматривается, что сведения об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа по делу А76016387/2008, были направлены в адрес конкурсного управляющего Киселева О.А. по указанному им адресу (А/Я 12822, г. Челябинск, 454080) письмом службы судебных приставов от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 29).
В указанном письме содержится ссылка на ответ Администрации от 24.04.2013 N 01-585 (т. 1 л.д. 29).
Кроме того, 20.01.2014 по этому же адресу доставлено письмо Управления архитектуры от 15.01.2014 N 40-262/юр об исполнении вышеназванного решения суда (т. 1 л.д. 129).
Истечение срока, установленного нормой ч. 3 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о неприменимости в настоящем споре правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.06.2013 N 136/13.
Положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, использование земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования должно быть начато правообладателем до момента изменения (принятия нового) градостроительного регламента, тогда как в настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют.
При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполно исследованных обстоятельствах дела (пп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя - ООО "Стройтэк".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-12347/2014 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)