Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу садового некоммерческого товарищества "Южноуральское" (с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области; далее - СНТ "Южноуральское", товарищество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области; далее - администрация района) и администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области; далее - администрация сельсовета) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по делу N А47-10069/2013 Арбитражного суда Оренбургской области,
установила:
администрация района обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 N 28/11 (далее - договор аренды от 25.04.2011) недействительной (ничтожной) сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельсовета.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Администрация района и администрация сельсовета обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по настоящему делу.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958 постановление суда округа от 24.09.2014 отменено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 оставлены в силе.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 21.04.2015.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в 2009 году товарищество обратилось с заявлением, согласованным с администрацией сельсовета, в администрацию района по вопросу предоставления земельного участка на территории Южноуральского сельсовета для коллективного садоводства в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Учредителями при создании товарищества выступили два физических лица.
В соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса и на основании постановления администрации района от 25.04.2011 N 2456-п "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:509 площадью 130 000 кв. м. СНТ "Южноуральское" между администрацией района (арендодатель) и СНТ "Южноуральское" (арендатор) заключен договор аренды от 25.04.2011. Срок аренды установлен с 25.04.2011 по 25.04.2016.
Полагая, что при заключении договора аренды от 25.04.2011 был нарушен установленный статьями 13 - 15 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) порядок предоставления земельных участков садоводческим и дачным объединениям граждан, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц - иных граждан, желающих и имеющих право на предоставление им садоводческих, дачных земельных участков, - администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что действующим законодательством (статьей 13, пунктами 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ) предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и иных объединений, который в рассматриваемом случае нарушен.
Суд округа, посчитав выводы судов нижестоящих инстанций неправомерными и указав на то, что суды не исследовали и не дали правовой оценки доводам истца о недействительности сделки по иным основаниям, отменил принятые ими судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей, исходя из положений пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 22, статей 29, 34, пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса, а также пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), указала на то, что в рассматриваемом случае нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 12, статьями 13, 14 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), судебная коллегия поддержала вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления о предоставлении им земельного участка в указанных целях.
Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что вопреки пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ, согласно которому предоставление земельных участков для размещения дачного товарищества производится из фонда перераспределения земель, создаваемого в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 Земельного кодекса и с соблюдением положений пункта 11 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, при предоставлении товариществу земельного участка в аренду не доказано его включение в фонд перераспределения земель.
Из установленных судами обстоятельств также следовало, что за решением вопроса о предоставлении спорного земельного участка к администрации района с заявлением обратился не орган, поименованный в пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ, то есть ненадлежащее лицо, с чем согласилась судебная коллегия.
Предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Федерального закона N 66-ФЗ судебная коллегия признала нарушением (созданием условий нарушения) прав граждан, имеющих право на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона N 66-ФЗ.
Таким образом, несоблюдение требований Федерального закона N 66-ФЗ в рамках настоящего дела повлекло признание договора аренды земельного участка, заключенного с товариществом, недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила принятое судом округа постановление, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Довод товарищества о наличии обязательного и необязательного порядка предоставления земельного участка под садоводство основан на ошибочном истолковании пункта 1 статьи 13 и пунктов 4 и 5 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ. Отсутствие заявлений от иных лиц о предоставлении спорного земельного участка не позволяет, с учетом характера допущенных нарушений, квалифицировать сделку как соответствующую требованиям законодательства.
Остальные возражения подателя жалобы также не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать садовому некоммерческому товариществу "Южноуральское" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.09.2015 N 369-ПЭК15 ПО ДЕЛУ N А47-10069/2013
Требование: О признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 369-ПЭК15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу садового некоммерческого товарищества "Южноуральское" (с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области; далее - СНТ "Южноуральское", товарищество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области; далее - администрация района) и администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области; далее - администрация сельсовета) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по делу N А47-10069/2013 Арбитражного суда Оренбургской области,
установила:
администрация района обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 N 28/11 (далее - договор аренды от 25.04.2011) недействительной (ничтожной) сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельсовета.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Администрация района и администрация сельсовета обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по настоящему делу.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958 постановление суда округа от 24.09.2014 отменено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 оставлены в силе.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 21.04.2015.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в 2009 году товарищество обратилось с заявлением, согласованным с администрацией сельсовета, в администрацию района по вопросу предоставления земельного участка на территории Южноуральского сельсовета для коллективного садоводства в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Учредителями при создании товарищества выступили два физических лица.
В соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса и на основании постановления администрации района от 25.04.2011 N 2456-п "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:509 площадью 130 000 кв. м. СНТ "Южноуральское" между администрацией района (арендодатель) и СНТ "Южноуральское" (арендатор) заключен договор аренды от 25.04.2011. Срок аренды установлен с 25.04.2011 по 25.04.2016.
Полагая, что при заключении договора аренды от 25.04.2011 был нарушен установленный статьями 13 - 15 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) порядок предоставления земельных участков садоводческим и дачным объединениям граждан, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц - иных граждан, желающих и имеющих право на предоставление им садоводческих, дачных земельных участков, - администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что действующим законодательством (статьей 13, пунктами 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ) предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и иных объединений, который в рассматриваемом случае нарушен.
Суд округа, посчитав выводы судов нижестоящих инстанций неправомерными и указав на то, что суды не исследовали и не дали правовой оценки доводам истца о недействительности сделки по иным основаниям, отменил принятые ими судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей, исходя из положений пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 22, статей 29, 34, пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса, а также пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), указала на то, что в рассматриваемом случае нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 12, статьями 13, 14 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), судебная коллегия поддержала вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления о предоставлении им земельного участка в указанных целях.
Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что вопреки пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ, согласно которому предоставление земельных участков для размещения дачного товарищества производится из фонда перераспределения земель, создаваемого в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 Земельного кодекса и с соблюдением положений пункта 11 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, при предоставлении товариществу земельного участка в аренду не доказано его включение в фонд перераспределения земель.
Из установленных судами обстоятельств также следовало, что за решением вопроса о предоставлении спорного земельного участка к администрации района с заявлением обратился не орган, поименованный в пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ, то есть ненадлежащее лицо, с чем согласилась судебная коллегия.
Предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Федерального закона N 66-ФЗ судебная коллегия признала нарушением (созданием условий нарушения) прав граждан, имеющих право на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона N 66-ФЗ.
Таким образом, несоблюдение требований Федерального закона N 66-ФЗ в рамках настоящего дела повлекло признание договора аренды земельного участка, заключенного с товариществом, недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила принятое судом округа постановление, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Довод товарищества о наличии обязательного и необязательного порядка предоставления земельного участка под садоводство основан на ошибочном истолковании пункта 1 статьи 13 и пунктов 4 и 5 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ. Отсутствие заявлений от иных лиц о предоставлении спорного земельного участка не позволяет, с учетом характера допущенных нарушений, квалифицировать сделку как соответствующую требованиям законодательства.
Остальные возражения подателя жалобы также не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать садовому некоммерческому товариществу "Южноуральское" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)