Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. об исправлении описок в решении, которым постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор N <...> заключенный между <...> и Т.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" <...>.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащее Т., а именно - два земельных участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <...> кв. м каждый, кадастровые N <...>, расположенные по адресу - <...> и жилой дом незавершенный строительством (условный номер <...>, площадью с учетом не отапливаемых помещений <...> кв. м в т.ч., общей площадью жилых помещений - <...> кв. м, из нее жилая площадь - <...> кв. м, состоящий из цокольного, первого, второго этажей, мансарды.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы по госпошлине в размере <...>.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и его начальную продажную цену <...>
В случае недостаточности средств для погашения задолженности за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с Т. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" за счет другого его имущества.
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, с обращением взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>, способ реализации - с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере уплаченной госпошлины <...>. В обоснование своих требований указав, что <...> г. между <...> и Т. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <...>, сроком пользования на <...> месяца, под процентную ставку <...>% годовых. Кредит предоставлялся на целевое использование - приобретение, ремонт и благоустройство: жилого дома незавершенного строительства (условный <...>) инв. <...>, площадью с учетом неотапливаемых помещения 666,4 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений - <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, состоящего из цокольного, первого второго этажей и мансарды; и двух земельных участков для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>. <...> г. между Т. (покупатель) и Н.В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, оформлена ипотека дома и земельных участков. В удостоверение права залога в отношении заложенного имущества, принадлежащее банку на основании договора ипотеки, УФРС по Московской области выдана закладная от <...> г. В закладной стоимость недвижимого имущества определена сторонами в <...>. На основании договоров купли-продажи закладных, права по указанной закладной перешли к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР". Денежные средства ответчику были представлены в полном объеме, однако, он в свою очередь принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи не оплачивал, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, судом были предприняты все меры к их надлежащему извещению, ответчик квартиру для вручения телеграммы не открывает, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представил, телеграмма представителем получена лично, в связи с чем суд сделал вывод о явном злоупотреблении предоставленными правами и с учетом затяжного характера рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, <...> г. между <...> и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <...>, сроком пользования <...> месяца, под процентную ставку - <...> процентов годовых.
Кредит был предоставлен на целевое использование - приобретение, ремонт и благоустройство: жилого дома незавершенного строительства (условный номер <...>) инв. <...>, площадью с учетом неотапливаемых помещения 666,4 кв. м в том числе общей площадью жилых помещений - <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, состоящего из цокольного, первого второго этажей и мансарды; и двух земельных участков для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>.
<...>. между Т. (покупатель) и Н.В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
<...>. подписан договор ипотеки недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору передал <...> в залог:
- - жилой дом незавершенного строительства (условный номер <...>, <...>, площадью с учетом неотапливаемых помещения <...> кв. м в том числе общей площадью жилых помещений - <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, состоящего из цокольного, первого второго этажей и мансарды;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
<...>. УФРС Московской области выдана закладная на заложенное имущество, удостоверяющая право залога в отношении имущества, принадлежащего Банку на основании договора потеки. <...>. ипотека надлежащим образом зарегистрирована Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области, за номером регистрации <...>.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере <...>, объективно подтверждается выпиской по счету.
<...> г. между <...> и ЗАО "...." был заключен договор купли-продажи закладных-1, в том числе закладной ответчика. Ответчику было направлено уведомление о продаже новому залогодержателю.
<...> г. между ЗАО "..." и ЗАО "...." заключен договор купли-продажи закладных-2, в том числе закладной ответчика. Ответчику было направлено уведомление о продаже новому залогодержателю.
<...> г. ЗАО "..." переименовано в ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", и <...>. поставлено на учет в Инспекции ФНС N <...> по г. Москве.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора, которым регламентированы обязанности сторон по данному договору, порядок и сроки погашения кредита, а также ответственность сторон за нарушение указанного договора.
Судом бесспорно установлено, что в нарушение условий договора Т. ненадлежащим образом исполнял обязательства, не производил платежи в счет погашения долга.
В связи с просрочкой, <...> г. в адрес ответчика истцом была направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с <...> г. составила сумму <...>, включающих: задолженность по возврату кредита - <...>, задолженность по уплате процентов начисленных за пользование кредитом с <...>. по <...>. - <...>, задолженность по уплате пени за период с <...>. по <...>. - <...>.
Вынося обжалуемое решение, суд, правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Проверяя доводы истца, и удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленного кредитного договора, Т. был ознакомлен со всеми условиями договора при его заключении.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно условий договора об ипотеки квартиры, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
- Как следует из договора ипотеки, предметом залога являются: - жилой дом незавершенного строительства (условный номер <...>) инв. <...>, площадью с учетом неотапливаемых помещения <...> кв. м в том числе общей площадью жилых помещений - <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, состоящего из цокольного, первого второго этажей и мансарды;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Определением суда от 23.01.2012 г. по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы N <...> от <...> г., составленного экспертами ООО "....", рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге, составляет <...>.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, обладают достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и хорошо аргументировано, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно в размере <...>, установив способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оспаривая указанное решение, Т. ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что суд не правомерно вынес решение в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, Т. извещался судом по месту регистрации телеграммой, дверь квартиры для ее вручения не открыл.
Ответчик реализовывал свои права в суде через представителя, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <...>). Представитель ответчика К. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 27 марта 2013 г.
При этом, о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда Т. был осведомлен, что подтверждается также направлением для представления его интересов при рассмотрении дела представителя по доверенности К., который был извещен о слушаниях дела.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, затяжной характер рассмотрения дела, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, в том числе 27.03.2013 г.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик Т. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что был извещен, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ответчик судебной коллегии не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. об исправлении описок в решении - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37697
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37697
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. об исправлении описок в решении, которым постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор N <...> заключенный между <...> и Т.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" <...>.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащее Т., а именно - два земельных участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <...> кв. м каждый, кадастровые N <...>, расположенные по адресу - <...> и жилой дом незавершенный строительством (условный номер <...>, площадью с учетом не отапливаемых помещений <...> кв. м в т.ч., общей площадью жилых помещений - <...> кв. м, из нее жилая площадь - <...> кв. м, состоящий из цокольного, первого, второго этажей, мансарды.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы по госпошлине в размере <...>.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и его начальную продажную цену <...>
В случае недостаточности средств для погашения задолженности за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с Т. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" за счет другого его имущества.
установила:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, с обращением взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>, способ реализации - с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере уплаченной госпошлины <...>. В обоснование своих требований указав, что <...> г. между <...> и Т. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <...>, сроком пользования на <...> месяца, под процентную ставку <...>% годовых. Кредит предоставлялся на целевое использование - приобретение, ремонт и благоустройство: жилого дома незавершенного строительства (условный <...>) инв. <...>, площадью с учетом неотапливаемых помещения 666,4 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений - <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, состоящего из цокольного, первого второго этажей и мансарды; и двух земельных участков для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>. <...> г. между Т. (покупатель) и Н.В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, оформлена ипотека дома и земельных участков. В удостоверение права залога в отношении заложенного имущества, принадлежащее банку на основании договора ипотеки, УФРС по Московской области выдана закладная от <...> г. В закладной стоимость недвижимого имущества определена сторонами в <...>. На основании договоров купли-продажи закладных, права по указанной закладной перешли к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР". Денежные средства ответчику были представлены в полном объеме, однако, он в свою очередь принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи не оплачивал, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, судом были предприняты все меры к их надлежащему извещению, ответчик квартиру для вручения телеграммы не открывает, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представил, телеграмма представителем получена лично, в связи с чем суд сделал вывод о явном злоупотреблении предоставленными правами и с учетом затяжного характера рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, <...> г. между <...> и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <...>, сроком пользования <...> месяца, под процентную ставку - <...> процентов годовых.
Кредит был предоставлен на целевое использование - приобретение, ремонт и благоустройство: жилого дома незавершенного строительства (условный номер <...>) инв. <...>, площадью с учетом неотапливаемых помещения 666,4 кв. м в том числе общей площадью жилых помещений - <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, состоящего из цокольного, первого второго этажей и мансарды; и двух земельных участков для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>.
<...>. между Т. (покупатель) и Н.В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
<...>. подписан договор ипотеки недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору передал <...> в залог:
- - жилой дом незавершенного строительства (условный номер <...>, <...>, площадью с учетом неотапливаемых помещения <...> кв. м в том числе общей площадью жилых помещений - <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, состоящего из цокольного, первого второго этажей и мансарды;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
<...>. УФРС Московской области выдана закладная на заложенное имущество, удостоверяющая право залога в отношении имущества, принадлежащего Банку на основании договора потеки. <...>. ипотека надлежащим образом зарегистрирована Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области, за номером регистрации <...>.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере <...>, объективно подтверждается выпиской по счету.
<...> г. между <...> и ЗАО "...." был заключен договор купли-продажи закладных-1, в том числе закладной ответчика. Ответчику было направлено уведомление о продаже новому залогодержателю.
<...> г. между ЗАО "..." и ЗАО "...." заключен договор купли-продажи закладных-2, в том числе закладной ответчика. Ответчику было направлено уведомление о продаже новому залогодержателю.
<...> г. ЗАО "..." переименовано в ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", и <...>. поставлено на учет в Инспекции ФНС N <...> по г. Москве.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора, которым регламентированы обязанности сторон по данному договору, порядок и сроки погашения кредита, а также ответственность сторон за нарушение указанного договора.
Судом бесспорно установлено, что в нарушение условий договора Т. ненадлежащим образом исполнял обязательства, не производил платежи в счет погашения долга.
В связи с просрочкой, <...> г. в адрес ответчика истцом была направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с <...> г. составила сумму <...>, включающих: задолженность по возврату кредита - <...>, задолженность по уплате процентов начисленных за пользование кредитом с <...>. по <...>. - <...>, задолженность по уплате пени за период с <...>. по <...>. - <...>.
Вынося обжалуемое решение, суд, правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Проверяя доводы истца, и удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленного кредитного договора, Т. был ознакомлен со всеми условиями договора при его заключении.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно условий договора об ипотеки квартиры, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
- Как следует из договора ипотеки, предметом залога являются: - жилой дом незавершенного строительства (условный номер <...>) инв. <...>, площадью с учетом неотапливаемых помещения <...> кв. м в том числе общей площадью жилых помещений - <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, состоящего из цокольного, первого второго этажей и мансарды;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Определением суда от 23.01.2012 г. по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы N <...> от <...> г., составленного экспертами ООО "....", рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге, составляет <...>.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, обладают достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и хорошо аргументировано, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно в размере <...>, установив способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оспаривая указанное решение, Т. ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что суд не правомерно вынес решение в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, Т. извещался судом по месту регистрации телеграммой, дверь квартиры для ее вручения не открыл.
Ответчик реализовывал свои права в суде через представителя, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <...>). Представитель ответчика К. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 27 марта 2013 г.
При этом, о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда Т. был осведомлен, что подтверждается также направлением для представления его интересов при рассмотрении дела представителя по доверенности К., который был извещен о слушаниях дела.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, затяжной характер рассмотрения дела, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, в том числе 27.03.2013 г.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик Т. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что был извещен, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ответчик судебной коллегии не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. об исправлении описок в решении - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)