Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что земельный участок находится в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, а цель использования этого участка относится к запрещенным видам использования земельных участков, расположенных в данной зоне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Елецких О.Б.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения департамента земельных отношения администрации г. Перми об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.
по апелляционной жалобе департамента земельных отношения администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
11 февраля 2013 г. К. обратился в департамент земельных отношения администрации г. Перми (далее - департамент, ДЗО) с заявлением по вопросу о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 70 кв. м, расположенного южнее земельного участка по ул. <...> в Кировском районе городе Перми, для целей, не связанных со строительством, - размещение пункта по оказанию информационных услуг в области здравоохранения.
Департамент, в свою очередь, письмом от 21.03.2013 сообщил, что принято решение о возможности представления земельного участка и разъяснил заявителю необходимость представления в ДЗО схемы расположения испрашиваемого земельного участка, после утверждения которой и осуществления государственного кадастрового учета этого участка будет издано соответствующее распоряжение и заключен договор аренды.
После утверждения и выдачи заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка, постановке его на кадастровый учет, 25.02.2014 г., К., в лице представителя С.В. вновь обратился с аналогичным заявлением о представлении земельного участка в аренду.
По результатам рассмотрения поступивших документов, департаментом принято решение, оформленное письмом от 27.03.2014 N И-21-01-09-5290, об отказе в предоставлении спорного земельного участка по мотиву того, что данный участок находится в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, а цель использования этого участка относится к запрещенным видам использования земельных участков, расположенных в данной зоне.
Полагая, что принятое ДЗО решение не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, он обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года, оспариваемое решение ДЗО признано незаконным и на департамент возложена обязанность разрешить заявление К. о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду с соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ДЗО ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, руководствовался положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на принявший его орган и исходил из того, что департамент не представил сведений о том, что испрашиваемый заявителем для размещения пункта по оказанию информационных услуг в области здравоохранения земельный участок, расположен в границах охранной зоны высоковольтной электролинии. Такие сведения не внесены в государственный кадастр недвижимости и ДЗО не доказаны, ОАО "МРСК Урала" эти сведения опровергло.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, вытекающих из Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, судом не выявлено.
При таком положении довод департамента об отсутствии письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил, принятого сетевой организации (ее филиалом, представительством или структурным подразделением), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, правового значения не имеет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка в рамках настоящего дела, а также о том, что обжалуемое решение привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что само по себе утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и изготовление кадастрового паспорта является этапом в процедуре предоставления земельного участка и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления лицу этого земельного участка.
Доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают и не являются основанием отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы департамента о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, и о нарушении закона, допущенного судом при рассмотрении дела не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношения администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1987
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что земельный участок находится в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, а цель использования этого участка относится к запрещенным видам использования земельных участков, расположенных в данной зоне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-1987
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Елецких О.Б.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения департамента земельных отношения администрации г. Перми об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.
по апелляционной жалобе департамента земельных отношения администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
11 февраля 2013 г. К. обратился в департамент земельных отношения администрации г. Перми (далее - департамент, ДЗО) с заявлением по вопросу о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 70 кв. м, расположенного южнее земельного участка по ул. <...> в Кировском районе городе Перми, для целей, не связанных со строительством, - размещение пункта по оказанию информационных услуг в области здравоохранения.
Департамент, в свою очередь, письмом от 21.03.2013 сообщил, что принято решение о возможности представления земельного участка и разъяснил заявителю необходимость представления в ДЗО схемы расположения испрашиваемого земельного участка, после утверждения которой и осуществления государственного кадастрового учета этого участка будет издано соответствующее распоряжение и заключен договор аренды.
После утверждения и выдачи заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка, постановке его на кадастровый учет, 25.02.2014 г., К., в лице представителя С.В. вновь обратился с аналогичным заявлением о представлении земельного участка в аренду.
По результатам рассмотрения поступивших документов, департаментом принято решение, оформленное письмом от 27.03.2014 N И-21-01-09-5290, об отказе в предоставлении спорного земельного участка по мотиву того, что данный участок находится в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, а цель использования этого участка относится к запрещенным видам использования земельных участков, расположенных в данной зоне.
Полагая, что принятое ДЗО решение не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, он обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года, оспариваемое решение ДЗО признано незаконным и на департамент возложена обязанность разрешить заявление К. о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду с соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ДЗО ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, руководствовался положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на принявший его орган и исходил из того, что департамент не представил сведений о том, что испрашиваемый заявителем для размещения пункта по оказанию информационных услуг в области здравоохранения земельный участок, расположен в границах охранной зоны высоковольтной электролинии. Такие сведения не внесены в государственный кадастр недвижимости и ДЗО не доказаны, ОАО "МРСК Урала" эти сведения опровергло.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, вытекающих из Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, судом не выявлено.
При таком положении довод департамента об отсутствии письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил, принятого сетевой организации (ее филиалом, представительством или структурным подразделением), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, правового значения не имеет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка в рамках настоящего дела, а также о том, что обжалуемое решение привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что само по себе утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и изготовление кадастрового паспорта является этапом в процедуре предоставления земельного участка и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления лицу этого земельного участка.
Доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают и не являются основанием отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы департамента о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, и о нарушении закона, допущенного судом при рассмотрении дела не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношения администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)