Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик незаконно оформил в собственность как недвижимость забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.
при секретаре П.В.
Рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.С., представителя С.Д. - А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. <...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
Г. обратился с иском к С.С., С.Д. о признании отсутствующим:
- права собственности путем аннулирования записи 55-55-01/2013-439 от <...> в едином государственном реестре на сооружение - ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, общей площадью 133,45 м, литер I-II, по адресу <...>;
- права собственности путем аннулирования записи 55-55-01/064/2013-962 от <...> в едином государственном реестре на земельный участок площадью 1700 квадратных метров с кадастровым номером 55:36:160103:3119 по адресу: <...>.
В иске указал, что решением Ленинского районного суда от <...> с С.С. в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10638304,20 рублей, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3115 по <...> с находящимися на нем объектами недвижимости. Между ЗАО "СтарБанк" и Г. <...> был заключен договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости в виде гаража и диспетчерской, на которое он <...> зарегистрировал право собственности и полагал, что ограждение является движимым имуществом, необходимым для обслуживания приобретенных на земельном участке объектов.
Несмотря на нахождения в залоге у ЗАО "СтарБанк" объектов недвижимого имущества, ответчик составил техническую документацию не соответствующей действительности, в частности нахождения ограждения на монолитном ленточном фундаменте, зарегистрировал <...> за собой право собственности на указанное ограждение, скрыв этот факт от ЗАО "СтарБанк". Полагает, что данное ограждение не является недвижимыми имуществом, фактически выполняет функции ограждения земельного участка и недвижимости истца, поэтому должен был следовать за судьбой этой недвижимости при приобретении ее Г. у ЗАО "СтарБанк". При этом, по мнению истца, ответчик С.Д. незаконного оформив в собственность как недвижимость забор, незаконно приобрел смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119 по <...>, нарушив преимущественное право истца на данную землю.
В судебное заседание Г. не явился.
В судебном заседании представитель истца П.А. поддержал заявленные требования.
В судебное заседание С.С., С.Д. в суд не явились.
Представитель С.Д. - А. исковые требования не признала.
Представители Департамента имущественных отношений Администрации <...>, ЗАО "СтарБанк", Управления Росреестра по <...> в суд не явились.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционных жалобах ответчик С.С. и представитель ответчика С.Д. - А. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласны с выводом суда о принадлежности спорного ограждения к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, указывают на то, что забор огораживает земельный участок ответчика С.Д., что не может нарушать права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "СтарБанк" С.О. указала на законность и обоснованность постановленного решения суда, необоснованность доводов апелляционных жалоб. Указала, что все объекты, расположенные на земельном участке, как и сам земельный участка выступали предметом залога ЗАО "СтарБанк" и необходимы для функционального использования.
В доводах на апелляционную жалобу Г. выразил согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика С.С. - Ж., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Г. - П.А., представителя третьего лица ЗАО "СтарБанк" - С.О., просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении иска по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в том числе являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "СтарБанк" и Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1. договора ЗАО "СтарБанк" передал ему в собственность следующее имущество: земельный участок, общей площадью 2632 кв. м, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:160103:0015, с находящимися там зданием диспетчерской общей площадью 440,1 кв. м и гаражом общей площадью 765,6 кв. м (л.д. 13 - 19). Истец <...> зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. Данное недвижимое имущество ранее принадлежало ответчику С.С. и <...> было передано им в залог ЗАО "СтарБанк".
Ленинским районным судом <...> <...> было обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов (л.д. 7 - 9). Указанное имущество передано ЗАО "СтарБанк", который зарегистрировал за собой право собственности на него и впоследствии продал его истцу.
Ответчик С.С. путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, находящемся на его земельном участке (л.д. 100), зарегистрировал за собой право собственности на сооружение вспомогательного использования в виде ограждения из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте площадью в 133,45 квадратных метра на земельном участке по <...>. Это подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, свидетельством об этом (л.д. 21, 94). Из договора от <...> (л.д. 25 - 26) следует, что С.С. продал С.Д. за 100000 рублей вышеуказанное сооружение в виде ограждения, право собственности последнего на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л.д. 24).
Суд на основании требований истца удовлетворил частично иск, так как пришел к выводу, что спорное сооружение по функциональному назначению представляет ограждение, которым непосредственного огорожена территория, на которой находится диспетчерская, гараж, что забор расположен по контуру земельного участка истца и определяет его физическую границу, указав, что по отношению к зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке, данный объект выполняет вспомогательную, ограждающую и обслуживающую функцию. Однако данные требования истца и выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судебная коллегия полагает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств своей правовой заинтересованности в защите нарушенного права способом, указанным им в исковом заявлении.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса).
В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Истец полагал, что приобретая в 2013 году у ЗАО "СтарБанк" земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:0015, с находящимися там зданием диспетчерской и гаражом приобрел и железобетонное ограждение данного участка, право на которое, по его мнению, незаконно зарегистрировал вначале за собой С.С., а впоследствии С.Д.
Так из технического паспорта от <...> (л.д. 95 - 98), который С.С. приставил в Управление Федеральной регистрационной по <...> службы вместе с декларацией на объект недвижимости, следует, что спорное сооружение из железобетонных плит не огораживает земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:0015 в его нынешних границах с находящимися там зданием диспетчерской и гаражом. Из ситуационного плана (л.д. 68) следует, что ограждение в 2007 году находилось по периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:0019, который в настоящее время находится в собственности ответчика С.Д. Это подтверждается также и кадастровым паспортом на данный земельный участок от <...>, имевшим ранее другой кадастровый номер (л.д. 46 - 49). Стороны в суде не оспорили, что в настоящее время спорное сооружение также не находится на земельном участке истца, доказательств обратного он не представил.
Кроме того, согласно договору купли-продажи от <...> следует, что С.Д. приобрел за плату у департамента имущественных отношений Администрации <...> земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:0019. В договоре указано, что на данном участке имеется сооружение виде ограждения из железобетонных плит общей площадью в 133,45 квадратных метров, которое принадлежит С.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> (л.д. 83 - 85).
Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное ограждение ни в настоящее время ни ранее не находилось на земельном участке, который в настоящее время принадлежит истцу, поэтому нет оснований для удовлетворения его иска на основании ст. 135 ГК РФ, как об этом просил истец. При таких обстоятельствах не было оснований для удовлетворения иска в части.
Решение суда истцом в части отказа в иске не обжаловалось, оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме не усматривается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в рамках сформулированных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 июня 2013 года отменить. Отказать Г. в удовлетворении иска в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5546/2013
Требование: О признании отсутствующим права собственности на ограждение путем аннулирования записи в ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик незаконно оформил в собственность как недвижимость забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5546/2013
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.
при секретаре П.В.
Рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.С., представителя С.Д. - А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. <...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к С.С., С.Д. о признании отсутствующим:
- права собственности путем аннулирования записи 55-55-01/2013-439 от <...> в едином государственном реестре на сооружение - ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, общей площадью 133,45 м, литер I-II, по адресу <...>;
- права собственности путем аннулирования записи 55-55-01/064/2013-962 от <...> в едином государственном реестре на земельный участок площадью 1700 квадратных метров с кадастровым номером 55:36:160103:3119 по адресу: <...>.
В иске указал, что решением Ленинского районного суда от <...> с С.С. в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10638304,20 рублей, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3115 по <...> с находящимися на нем объектами недвижимости. Между ЗАО "СтарБанк" и Г. <...> был заключен договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости в виде гаража и диспетчерской, на которое он <...> зарегистрировал право собственности и полагал, что ограждение является движимым имуществом, необходимым для обслуживания приобретенных на земельном участке объектов.
Несмотря на нахождения в залоге у ЗАО "СтарБанк" объектов недвижимого имущества, ответчик составил техническую документацию не соответствующей действительности, в частности нахождения ограждения на монолитном ленточном фундаменте, зарегистрировал <...> за собой право собственности на указанное ограждение, скрыв этот факт от ЗАО "СтарБанк". Полагает, что данное ограждение не является недвижимыми имуществом, фактически выполняет функции ограждения земельного участка и недвижимости истца, поэтому должен был следовать за судьбой этой недвижимости при приобретении ее Г. у ЗАО "СтарБанк". При этом, по мнению истца, ответчик С.Д. незаконного оформив в собственность как недвижимость забор, незаконно приобрел смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119 по <...>, нарушив преимущественное право истца на данную землю.
В судебное заседание Г. не явился.
В судебном заседании представитель истца П.А. поддержал заявленные требования.
В судебное заседание С.С., С.Д. в суд не явились.
Представитель С.Д. - А. исковые требования не признала.
Представители Департамента имущественных отношений Администрации <...>, ЗАО "СтарБанк", Управления Росреестра по <...> в суд не явились.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционных жалобах ответчик С.С. и представитель ответчика С.Д. - А. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласны с выводом суда о принадлежности спорного ограждения к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, указывают на то, что забор огораживает земельный участок ответчика С.Д., что не может нарушать права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "СтарБанк" С.О. указала на законность и обоснованность постановленного решения суда, необоснованность доводов апелляционных жалоб. Указала, что все объекты, расположенные на земельном участке, как и сам земельный участка выступали предметом залога ЗАО "СтарБанк" и необходимы для функционального использования.
В доводах на апелляционную жалобу Г. выразил согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика С.С. - Ж., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Г. - П.А., представителя третьего лица ЗАО "СтарБанк" - С.О., просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении иска по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в том числе являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "СтарБанк" и Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1. договора ЗАО "СтарБанк" передал ему в собственность следующее имущество: земельный участок, общей площадью 2632 кв. м, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:160103:0015, с находящимися там зданием диспетчерской общей площадью 440,1 кв. м и гаражом общей площадью 765,6 кв. м (л.д. 13 - 19). Истец <...> зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. Данное недвижимое имущество ранее принадлежало ответчику С.С. и <...> было передано им в залог ЗАО "СтарБанк".
Ленинским районным судом <...> <...> было обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов (л.д. 7 - 9). Указанное имущество передано ЗАО "СтарБанк", который зарегистрировал за собой право собственности на него и впоследствии продал его истцу.
Ответчик С.С. путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, находящемся на его земельном участке (л.д. 100), зарегистрировал за собой право собственности на сооружение вспомогательного использования в виде ограждения из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте площадью в 133,45 квадратных метра на земельном участке по <...>. Это подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, свидетельством об этом (л.д. 21, 94). Из договора от <...> (л.д. 25 - 26) следует, что С.С. продал С.Д. за 100000 рублей вышеуказанное сооружение в виде ограждения, право собственности последнего на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л.д. 24).
Суд на основании требований истца удовлетворил частично иск, так как пришел к выводу, что спорное сооружение по функциональному назначению представляет ограждение, которым непосредственного огорожена территория, на которой находится диспетчерская, гараж, что забор расположен по контуру земельного участка истца и определяет его физическую границу, указав, что по отношению к зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке, данный объект выполняет вспомогательную, ограждающую и обслуживающую функцию. Однако данные требования истца и выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судебная коллегия полагает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств своей правовой заинтересованности в защите нарушенного права способом, указанным им в исковом заявлении.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса).
В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Истец полагал, что приобретая в 2013 году у ЗАО "СтарБанк" земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:0015, с находящимися там зданием диспетчерской и гаражом приобрел и железобетонное ограждение данного участка, право на которое, по его мнению, незаконно зарегистрировал вначале за собой С.С., а впоследствии С.Д.
Так из технического паспорта от <...> (л.д. 95 - 98), который С.С. приставил в Управление Федеральной регистрационной по <...> службы вместе с декларацией на объект недвижимости, следует, что спорное сооружение из железобетонных плит не огораживает земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:0015 в его нынешних границах с находящимися там зданием диспетчерской и гаражом. Из ситуационного плана (л.д. 68) следует, что ограждение в 2007 году находилось по периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:0019, который в настоящее время находится в собственности ответчика С.Д. Это подтверждается также и кадастровым паспортом на данный земельный участок от <...>, имевшим ранее другой кадастровый номер (л.д. 46 - 49). Стороны в суде не оспорили, что в настоящее время спорное сооружение также не находится на земельном участке истца, доказательств обратного он не представил.
Кроме того, согласно договору купли-продажи от <...> следует, что С.Д. приобрел за плату у департамента имущественных отношений Администрации <...> земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:0019. В договоре указано, что на данном участке имеется сооружение виде ограждения из железобетонных плит общей площадью в 133,45 квадратных метров, которое принадлежит С.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> (л.д. 83 - 85).
Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное ограждение ни в настоящее время ни ранее не находилось на земельном участке, который в настоящее время принадлежит истцу, поэтому нет оснований для удовлетворения его иска на основании ст. 135 ГК РФ, как об этом просил истец. При таких обстоятельствах не было оснований для удовлетворения иска в части.
Решение суда истцом в части отказа в иске не обжаловалось, оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме не усматривается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в рамках сформулированных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 июня 2013 года отменить. Отказать Г. в удовлетворении иска в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)