Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником доли в доме, расположенном на земельном участке, который поставлен на кадастровый учет, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 22 июля 2014 года по иску Н. к Ш., П., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, П.И., Х., П.М., П.А., С., С.С., Ф., Администрации "..." муниципального района "..." области об установлении координат границ земельного участка,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Ш., П., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, П.И., Х., П.М., П.А., С., С.С., Администрации "..." муниципального района "..." области, в котором просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "...",
Определением от 19 мая 2014 года производство по делу по иску Н. об установлении границ земельного участка прекращено в части требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3, в связи с отказом истца от иска в данной части. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация "..." городского поселения "..." муниципального района "..." области.
Определением от 04 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.Ю. и М.
Определением от 17 июля 2014 года судом принято уточненное исковое заявление Н., согласно которому истец просит суд установить границы земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: "...", по следующим координатам: 1. Х"..." Y"...", 2. X"..." Y"...", 3. X"..." Y"...", 4. X"..." Y"...", 5. X"..." Y"...", 6. X"..." Y"...", 7. X"..." Y"...".
Определением от 17 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.
Решением суда в удовлетворении иска Н. отказано.
С решением не согласна Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение Приволжского районного суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав представителя Н. по доверенности З., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу Ш., Х., П.М., П.А., П., С., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из дела следует, что Н. является собственником квартир "..." и "..." и "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру "..." в доме "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "..." года N "..." указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью "..." кв.м с кадастровым номером "...". Земельный участок относится к землям "..." и имеет вид разрешенного использования - "...". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет "..." года, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчики являются собственниками квартир по адресу: "...". Указанный жилой дом располагается справа от дома "..." по данному адресу.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "..." года N "..." указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью "..." кв.м с кадастровым номером "...". Данный участок относится к землям "..." и имеет вид разрешенного использования - "...", поставлен на кадастровый учет "..." года, ему присвоен кадастровый номер. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Из дела следует, что требования Н. направлены на установление границ земельного участка по адресу: "..." по точкам координат, определенным экспертом ООО "1" в экспертном заключении N "...", выполненном на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от 19 мая 2014 года.
Вместе с тем, указанное заключение было оценено судом по ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано необоснованным. Судом при оценке данного заключения было установлено противоречие выводов эксперта представленным на экспертизу материалам. Кроме того, экспертом не приняты во внимание имеющие значение для данного дела обстоятельства, установленные решением "..." районного суда "..." области от "..." года по делу N "..." по иску Н. к Администрации "..." муниципального района "..." области об установлении границ земельного участка. Принятые экспертом за основу при определении смежной границы между земельными участками планы из дел технического учета бюро технической инвентаризации от "..." года для дома "..." по ул. "..." г. "..." и от "..." года для дома "..." по ул. "..." г. "..." не свидетельствуют о местоположении границ земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного экспертного заключения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заключения направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилых помещений в домах "..." и "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области фактически определена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами "..." и "...", которая существует более 15 лет и была установлена до возникновения права на землю у сторон по делу в период нахождения жилых помещений в муниципальной собственности. По данной границе располагаются два ряда сараев, находящихся в пользовании жильцов дома "..." и "...", что также установлено "..." районным судом "..." области и отражено в решении от "..." года.
Из материалов дела следует, что в случае установления границ земельного участка по предложенному истцом варианту нарушается фактически сложившийся и существующий более 15 лет порядок пользования земельными участками и имуществом. Документы, подтверждающие право истца на земельный участок в этих границах, отсутствуют.
Кроме того, предложенный Н. вариант повлечет установление границы непосредственно по сараям, находящимся в пользовании ответчиков.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в связи с отклонением экспертного заключения N "..." "1" не было назначено проведение иной землеустроительной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При наличии представленных по делу доказательств, учитывая заявленные Н. требования об определении границ земельного участка с кадастровым номером "..." по определенным координатам, а также отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца, у суда не имелось правовых оснований для назначения по делу иной землеустроительной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что судом был предложен иной вариант установления границы, а именно: между двумя сараями, однако данная границы установлена не была, необоснованны.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Правовые основания для выхода за пределы заявленных Н. требований и самостоятельного установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "..." и "..." у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что каких-либо документальных подтверждений наличия сараев в материалах дела не имеется, несостоятельна. Факт нахождения сараев вдоль смежной границы земельных участков установлен "..." районным судом "..." области при рассмотрении дела N "...".
Доводы жалобы о том, что в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером "..." по предложенному истцом варианту его площадь не изменится, при установленных по делу обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения по делу были нарушены права жителей д. "..." по ул. "..." г. "...", не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку при разрешении заявленных Н. требований суд исходил из баланса интересов как истца, так и ответчиков. При этом, судом был учтен фактически сложившийся порядок пользования земельными участками.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2316
Требование: Об установлении координат границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником доли в доме, расположенном на земельном участке, который поставлен на кадастровый учет, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-2316
Судья Цветкова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 22 июля 2014 года по иску Н. к Ш., П., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, П.И., Х., П.М., П.А., С., С.С., Ф., Администрации "..." муниципального района "..." области об установлении координат границ земельного участка,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Ш., П., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, П.И., Х., П.М., П.А., С., С.С., Администрации "..." муниципального района "..." области, в котором просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "...",
Определением от 19 мая 2014 года производство по делу по иску Н. об установлении границ земельного участка прекращено в части требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3, в связи с отказом истца от иска в данной части. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация "..." городского поселения "..." муниципального района "..." области.
Определением от 04 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.Ю. и М.
Определением от 17 июля 2014 года судом принято уточненное исковое заявление Н., согласно которому истец просит суд установить границы земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: "...", по следующим координатам: 1. Х"..." Y"...", 2. X"..." Y"...", 3. X"..." Y"...", 4. X"..." Y"...", 5. X"..." Y"...", 6. X"..." Y"...", 7. X"..." Y"...".
Определением от 17 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.
Решением суда в удовлетворении иска Н. отказано.
С решением не согласна Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение Приволжского районного суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав представителя Н. по доверенности З., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу Ш., Х., П.М., П.А., П., С., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из дела следует, что Н. является собственником квартир "..." и "..." и "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру "..." в доме "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "..." года N "..." указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью "..." кв.м с кадастровым номером "...". Земельный участок относится к землям "..." и имеет вид разрешенного использования - "...". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет "..." года, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчики являются собственниками квартир по адресу: "...". Указанный жилой дом располагается справа от дома "..." по данному адресу.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "..." года N "..." указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью "..." кв.м с кадастровым номером "...". Данный участок относится к землям "..." и имеет вид разрешенного использования - "...", поставлен на кадастровый учет "..." года, ему присвоен кадастровый номер. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Из дела следует, что требования Н. направлены на установление границ земельного участка по адресу: "..." по точкам координат, определенным экспертом ООО "1" в экспертном заключении N "...", выполненном на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от 19 мая 2014 года.
Вместе с тем, указанное заключение было оценено судом по ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано необоснованным. Судом при оценке данного заключения было установлено противоречие выводов эксперта представленным на экспертизу материалам. Кроме того, экспертом не приняты во внимание имеющие значение для данного дела обстоятельства, установленные решением "..." районного суда "..." области от "..." года по делу N "..." по иску Н. к Администрации "..." муниципального района "..." области об установлении границ земельного участка. Принятые экспертом за основу при определении смежной границы между земельными участками планы из дел технического учета бюро технической инвентаризации от "..." года для дома "..." по ул. "..." г. "..." и от "..." года для дома "..." по ул. "..." г. "..." не свидетельствуют о местоположении границ земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного экспертного заключения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заключения направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилых помещений в домах "..." и "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области фактически определена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами "..." и "...", которая существует более 15 лет и была установлена до возникновения права на землю у сторон по делу в период нахождения жилых помещений в муниципальной собственности. По данной границе располагаются два ряда сараев, находящихся в пользовании жильцов дома "..." и "...", что также установлено "..." районным судом "..." области и отражено в решении от "..." года.
Из материалов дела следует, что в случае установления границ земельного участка по предложенному истцом варианту нарушается фактически сложившийся и существующий более 15 лет порядок пользования земельными участками и имуществом. Документы, подтверждающие право истца на земельный участок в этих границах, отсутствуют.
Кроме того, предложенный Н. вариант повлечет установление границы непосредственно по сараям, находящимся в пользовании ответчиков.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в связи с отклонением экспертного заключения N "..." "1" не было назначено проведение иной землеустроительной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При наличии представленных по делу доказательств, учитывая заявленные Н. требования об определении границ земельного участка с кадастровым номером "..." по определенным координатам, а также отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца, у суда не имелось правовых оснований для назначения по делу иной землеустроительной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что судом был предложен иной вариант установления границы, а именно: между двумя сараями, однако данная границы установлена не была, необоснованны.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Правовые основания для выхода за пределы заявленных Н. требований и самостоятельного установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "..." и "..." у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что каких-либо документальных подтверждений наличия сараев в материалах дела не имеется, несостоятельна. Факт нахождения сараев вдоль смежной границы земельных участков установлен "..." районным судом "..." области при рассмотрении дела N "...".
Доводы жалобы о том, что в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером "..." по предложенному истцом варианту его площадь не изменится, при установленных по делу обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения по делу были нарушены права жителей д. "..." по ул. "..." г. "...", не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку при разрешении заявленных Н. требований суд исходил из баланса интересов как истца, так и ответчиков. При этом, судом был учтен фактически сложившийся порядок пользования земельными участками.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)