Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу N А43-24991/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Хатиева Саргиса Юсубовича (ОГРН 305525715900038) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, при участии третьих лиц - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
индивидуальный предприниматель Хатиев Саргис Юсубович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - Учреждение) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) об установлении кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 52:18:0010098:22), общей площадью 3766 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Станционная, дом 52 в размер, равном его рыночной стоимости 839 075 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 2 480 000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода.
Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость земельного участка (кадастровый номер 52:18:0010098:22), общей площадью 3766 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Станционная, дом 52, в размер равном его рыночной стоимости 2 480 000 рублей. В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является орган кадастрового учета - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в лице его территориального органа на территории Нижегородской области - Управление Росреестра по Нижегородской области. В связи с чем заявитель ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.
В апелляционной жалобе заявитель просил обязать истца представить доказательства о соблюдении претензионного порядка, решение об отказе именно ему во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, доказательства невозможности реализации своих прав именно по вине ФГБУ "ФКП Росреестра". Также сослался на непредставление истцом решения органа кадастрового учета о наличии ошибочных сведений в государственном кадастре недвижимости.
Полагает, что истец не доказал, что угроза нарушения его прав исходит именно из действий (бездействия), решений ФГБУ "ФКП Росреестра" (его обособленных подразделений), работников данного юридического лица.
Кроме того, заявитель отметил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отзыву ФГБУ "ФКП Росреестра" от 03.03.2014, не разрешено не одного заявленного ФГБУ "ФКП Росреестра" ходатайства в указанном отзыве.
Помимо изложенного, заявитель указал на то, что обжалуемое решение не было подписано судьей, рассматривавшим дело.
Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Хатиеву С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 52:18:0010098:22), общей площадью 3 766 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Станционная, 52 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.11.2010 серии 52-АГ номер 659941).
Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007. В приложении N 1 к постановлению содержатся результаты государственной оценки земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010098:22 общей площадью 3 766 квадратных метров, кадастровая стоимость определена в размере 45 154 716 рублей 60 копеек (кадастровый паспорт земельного участка от 19.04.2012 N К-В(ГКУ)/12-121015).
Согласно отчету об оценке земельного участка от 14.06.2013 N 12-06/1/2013, выполненному ООО "Независимый Центр Оценки", рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2007 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010098:22 составила 2 480 000 рублей.
Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются права истца как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
Статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Согласно представленному истцом отчету от 16.06.2013 N 12-06/1/2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010098:22 составила 2 480 000 рублей.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования, предъявленные к органу кадастрового учета, по изменению внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Между тем, ответчик, а также третьи лица, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что отчет от 16.06.2013 N 12-06/1/2013 об определении рыночной стоимости земельного участка, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недостоверными. Указанное доказательство в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не опровергнуто и не опорочено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлялись.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенную оценку и составленный отчет, пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в соответствии с представленным истцом отчетом.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения указанной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, то есть на будущий период.
Момент применения новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, где указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно определил рыночную стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие со стороны органа кадастрового учета противоправного поведения и, следовательно, отсутствие спора о праве и нарушения прав истца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.
Таким образом, нормы земельного законодательства предусматривают и дают возможность заинтересованному лицу при несоответствии внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости, обратиться в суд о защите своего права посредством внесения изменений сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 913/11, где указано, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является надлежащим ответчиком по данному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.
По смыслу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации обращаясь с иском о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, истец, по сути, предъявляет требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в кадастре, и ответчиком по такому делу является то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Из исковых требований следует, что ответчиком по делу является федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области.
Вывод суда о том, что требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка в виде рыночной должно быть обращено к органу кадастрового учета, и не является требованием об оспаривании действий данного органа, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции ведения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о кадастре недвижимости предусмотренные настоящим Законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Согласно пункту 2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.10.2011 N 128 утверждены Положения о филиалах учреждения, в том числе и Положение о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, являющемся обособленным подразделением ФГБУ "ФКП Росреестра".
Таким образом, полномочия по кадастровому учету объектов недвижимости, техническому учету объектов капитального строительства с 01.07.2010 переданы филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области.
В соответствии с приказом Росреестра от 26.12.2011 N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" с 01.03.2012 также наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области как к надлежащему ответчику.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно направление не подписанной судом копии решения, не принимается во внимание как не соответствующая материалам дела.
В соответствии с нормами АПК РФ и пунктом 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ранее пункт 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27), лицам, участвующим в деле, направляются копии решения суда, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Имеющийся в материалах дела подлинник решения суда подписан судьей, рассматривавшим данное дело.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу N А43-24991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А43-24991/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А43-24991/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу N А43-24991/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Хатиева Саргиса Юсубовича (ОГРН 305525715900038) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, при участии третьих лиц - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель Хатиев Саргис Юсубович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - Учреждение) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) об установлении кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 52:18:0010098:22), общей площадью 3766 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Станционная, дом 52 в размер, равном его рыночной стоимости 839 075 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 2 480 000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода.
Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость земельного участка (кадастровый номер 52:18:0010098:22), общей площадью 3766 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Станционная, дом 52, в размер равном его рыночной стоимости 2 480 000 рублей. В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является орган кадастрового учета - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в лице его территориального органа на территории Нижегородской области - Управление Росреестра по Нижегородской области. В связи с чем заявитель ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.
В апелляционной жалобе заявитель просил обязать истца представить доказательства о соблюдении претензионного порядка, решение об отказе именно ему во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, доказательства невозможности реализации своих прав именно по вине ФГБУ "ФКП Росреестра". Также сослался на непредставление истцом решения органа кадастрового учета о наличии ошибочных сведений в государственном кадастре недвижимости.
Полагает, что истец не доказал, что угроза нарушения его прав исходит именно из действий (бездействия), решений ФГБУ "ФКП Росреестра" (его обособленных подразделений), работников данного юридического лица.
Кроме того, заявитель отметил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отзыву ФГБУ "ФКП Росреестра" от 03.03.2014, не разрешено не одного заявленного ФГБУ "ФКП Росреестра" ходатайства в указанном отзыве.
Помимо изложенного, заявитель указал на то, что обжалуемое решение не было подписано судьей, рассматривавшим дело.
Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Хатиеву С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 52:18:0010098:22), общей площадью 3 766 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Станционная, 52 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.11.2010 серии 52-АГ номер 659941).
Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007. В приложении N 1 к постановлению содержатся результаты государственной оценки земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010098:22 общей площадью 3 766 квадратных метров, кадастровая стоимость определена в размере 45 154 716 рублей 60 копеек (кадастровый паспорт земельного участка от 19.04.2012 N К-В(ГКУ)/12-121015).
Согласно отчету об оценке земельного участка от 14.06.2013 N 12-06/1/2013, выполненному ООО "Независимый Центр Оценки", рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2007 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010098:22 составила 2 480 000 рублей.
Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются права истца как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
Статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Согласно представленному истцом отчету от 16.06.2013 N 12-06/1/2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010098:22 составила 2 480 000 рублей.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования, предъявленные к органу кадастрового учета, по изменению внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Между тем, ответчик, а также третьи лица, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что отчет от 16.06.2013 N 12-06/1/2013 об определении рыночной стоимости земельного участка, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недостоверными. Указанное доказательство в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не опровергнуто и не опорочено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлялись.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенную оценку и составленный отчет, пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в соответствии с представленным истцом отчетом.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения указанной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, то есть на будущий период.
Момент применения новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, где указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно определил рыночную стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие со стороны органа кадастрового учета противоправного поведения и, следовательно, отсутствие спора о праве и нарушения прав истца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.
Таким образом, нормы земельного законодательства предусматривают и дают возможность заинтересованному лицу при несоответствии внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости, обратиться в суд о защите своего права посредством внесения изменений сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 913/11, где указано, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является надлежащим ответчиком по данному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.
По смыслу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации обращаясь с иском о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, истец, по сути, предъявляет требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в кадастре, и ответчиком по такому делу является то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Из исковых требований следует, что ответчиком по делу является федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области.
Вывод суда о том, что требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка в виде рыночной должно быть обращено к органу кадастрового учета, и не является требованием об оспаривании действий данного органа, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции ведения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о кадастре недвижимости предусмотренные настоящим Законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Согласно пункту 2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.10.2011 N 128 утверждены Положения о филиалах учреждения, в том числе и Положение о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, являющемся обособленным подразделением ФГБУ "ФКП Росреестра".
Таким образом, полномочия по кадастровому учету объектов недвижимости, техническому учету объектов капитального строительства с 01.07.2010 переданы филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области.
В соответствии с приказом Росреестра от 26.12.2011 N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" с 01.03.2012 также наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области как к надлежащему ответчику.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно направление не подписанной судом копии решения, не принимается во внимание как не соответствующая материалам дела.
В соответствии с нормами АПК РФ и пунктом 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ранее пункт 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27), лицам, участвующим в деле, направляются копии решения суда, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Имеющийся в материалах дела подлинник решения суда подписан судьей, рассматривавшим данное дело.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу N А43-24991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)