Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-11680/2014 (судья Зотова Н.П.),
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (г. Волгоград, ИНН 3445043646, ОГРН 1023403850910),
о взыскании 52 245 553 руб. 59 коп.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (далее - ООО "ДАНКО", ответчик) о взыскании 52 245 553 руб. 59 коп., из которых 27 690 401 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2009 по 29.01.2014, 24 555 152 руб. 34 коп. пени за период с 15.04.2009 по 29.01.2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года с ООО "ДАНКО" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 28 697 496 руб. 27 коп., из которых 15 192 162 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 13 505 333 руб. 79 коп. пени.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ДАНКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 856 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 не имелось.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.09.2007 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Звезда Поволжья" (Арендатор) заключен договор N 7720 аренды земельного участка.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.
По условиям договора, с учетом изменений, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды до 31.10.2049 земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 5-15-29, кадастровый номер 34:34:05 00 24:0044, общей площадью 37 554 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Неждановой, для эксплуатации центра технического обслуживания "Мерседес" в составе трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания, одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой, одноэтажного кирпичного здания мойки, одноэтажного кирпичного производственного здания автомастерской.
Срок действия договора сторонами определен до 31.10.2049, с 29.08.2007 по 31.10.2049 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Впоследствии нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке, были приобретены ООО "ДАНКО", которое с 15.04.2009 по 29.01.2014 являлось собственником этих помещений, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Таким образом, с 15.04.2009 по 29.01.2014 ООО "ДАНКО" являлось арендатором земельного участка.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 2. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2. 8. раздела 2 договора. Согласно расчету к договору арендная плата на 2007 год определена в размере 5 305 629 руб. 12 коп.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 4. договора, в редакции изменения от 28.05.2008, перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
В соответствие с п. 2. 8. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовым ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Извещением от 09.02.2011 к договору размер арендной платы с 01.01.2011 стал составлять 6 162 539 руб. 13 коп. в год (513 544 руб. 93 коп. в месяц).
Изменением от 12.04.2012 к договору размер арендной платы с 01.01.2012 стал составлять 6 532 870 руб. 12 коп. в год (544 405 руб. 84 коп. в месяц).
Согласно выписок из ЕГРП, 28.05.2012 на часть указанного имущественного комплекса зарегистрировано право собственности за ОАО "Промсвязьбанк".
В связи, с чем истцом произведен расчет арендной платы пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Следовательно, с 28.05.2012 площадь земельного участка, находящегося в аренде у ООО "ДАНКО", составляет 24 147, 28 кв. м.
С 29.05.2012 размер арендной платы составляет 4 200 645 руб. 57 коп. в год (350 053 руб. 80 коп. в месяц).
Извещением от 28.09.2013 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 9 266 286 руб. 50 коп. в год.
Вместе с тем, истец, с учетом площади земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, произвел перерасчет арендной платы и с 01.01.2013 размер арендной платы составляет 5 958 236 руб. 53 коп. в год (496 519 руб. 71 коп. в месяц).
Извещением от 11.01.2014 к договору размер арендной платы с 01.01.2014 стал составлять 9 725 907 руб. 44 коп. в год. (810 492 руб. 29 коп. в месяц).
Истец, с учетом площади земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, произвел перерасчет арендной платы и с 01.01.2014 размер арендной платы составляет 6 253 773 руб. 51 коп. в год (521 147 руб. 79 коп. в месяц).
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 15.04.2009 по 29.01.2014 по расчету истца составила 27 690 401 руб. 25 коп.
Между тем, как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности по арендной плате и пени.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права с апреля 2009 года.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось именно с апреля 2009 года.
Иск предъявлен 09.04.2014, то есть частично за пределами данного срока.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 15.04.2009 по 08.04.2011 истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и пени.
Следовательно, задолженность по арендной плате и пени, возможно взыскать только за период с 09.04.2011 по 29.01.2014.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным, по следующим основаниям.
Размер годовой арендной платы на 2013 год определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Кроме того, с 01.01.2014 годовой размер арендной платы определен истцом и с учетом Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете арендной платы на 2013 год применение коэффициента индексации в размере 1, 129 с 01.01.2013, неправомерно.
Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26.09.2014 N А12-32676/2013.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер арендной платы с 01.01.2013 по 26.02.2013 составляет 3 958 084 руб. 50 коп. в год (329 840 руб. 38 коп. в месяц): 219 893 583 руб. 23 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 1, 2 (Кдп) х 1 (Ккан).
С 27.02.2013 по 31.12.2013 составляет 5 277 446 руб. в год (439 787 руб. 17 коп. в месяц): 219 893 583 руб. 23 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 1, 6 (Кдп) х 1 (Ккан).
С 01.01.2014 по 05.01.2014 составляет 5 958 236 руб. 53 коп. в год (496 519 руб. 71 коп. в месяц): 219 893 583 руб. 23 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 1, 6 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1, 129 (Ки).
С 05.01.2014 составляет 6 253 773 руб. 51 коп. в год (521 147 руб. 79 коп. в месяц): 219 893 583 руб. 23 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 1, 6 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1, 185 (Ки).
Всего за период с 09.04.2011 по 29.01.2014 должно быть начислено арендной платы 15 192 162 руб. 48 коп.
Ответчиком за указанный период арендная плата не оплачена.
Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 09.04.2011 по 29.01.2014 составляет 15 192 162 руб. 48 коп.
Согласно п. 2. 9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
С учетом указанного выше пропуска срока исковой давности и с учетом неправильного расчета задолженности по арендной плате, пеня за период с 09.04.2011 по 29.01.2014 по расчету суда первой инстанции составляет 13 505 333 руб. 79 коп.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-11680/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-11680/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А12-11680/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-11680/2014 (судья Зотова Н.П.),
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (г. Волгоград, ИНН 3445043646, ОГРН 1023403850910),
о взыскании 52 245 553 руб. 59 коп.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (далее - ООО "ДАНКО", ответчик) о взыскании 52 245 553 руб. 59 коп., из которых 27 690 401 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2009 по 29.01.2014, 24 555 152 руб. 34 коп. пени за период с 15.04.2009 по 29.01.2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года с ООО "ДАНКО" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 28 697 496 руб. 27 коп., из которых 15 192 162 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 13 505 333 руб. 79 коп. пени.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ДАНКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 856 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 не имелось.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.09.2007 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Звезда Поволжья" (Арендатор) заключен договор N 7720 аренды земельного участка.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.
По условиям договора, с учетом изменений, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды до 31.10.2049 земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 5-15-29, кадастровый номер 34:34:05 00 24:0044, общей площадью 37 554 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Неждановой, для эксплуатации центра технического обслуживания "Мерседес" в составе трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания, одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой, одноэтажного кирпичного здания мойки, одноэтажного кирпичного производственного здания автомастерской.
Срок действия договора сторонами определен до 31.10.2049, с 29.08.2007 по 31.10.2049 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Впоследствии нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке, были приобретены ООО "ДАНКО", которое с 15.04.2009 по 29.01.2014 являлось собственником этих помещений, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Таким образом, с 15.04.2009 по 29.01.2014 ООО "ДАНКО" являлось арендатором земельного участка.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 2. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2. 8. раздела 2 договора. Согласно расчету к договору арендная плата на 2007 год определена в размере 5 305 629 руб. 12 коп.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 4. договора, в редакции изменения от 28.05.2008, перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
В соответствие с п. 2. 8. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовым ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Извещением от 09.02.2011 к договору размер арендной платы с 01.01.2011 стал составлять 6 162 539 руб. 13 коп. в год (513 544 руб. 93 коп. в месяц).
Изменением от 12.04.2012 к договору размер арендной платы с 01.01.2012 стал составлять 6 532 870 руб. 12 коп. в год (544 405 руб. 84 коп. в месяц).
Согласно выписок из ЕГРП, 28.05.2012 на часть указанного имущественного комплекса зарегистрировано право собственности за ОАО "Промсвязьбанк".
В связи, с чем истцом произведен расчет арендной платы пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Следовательно, с 28.05.2012 площадь земельного участка, находящегося в аренде у ООО "ДАНКО", составляет 24 147, 28 кв. м.
С 29.05.2012 размер арендной платы составляет 4 200 645 руб. 57 коп. в год (350 053 руб. 80 коп. в месяц).
Извещением от 28.09.2013 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 9 266 286 руб. 50 коп. в год.
Вместе с тем, истец, с учетом площади земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, произвел перерасчет арендной платы и с 01.01.2013 размер арендной платы составляет 5 958 236 руб. 53 коп. в год (496 519 руб. 71 коп. в месяц).
Извещением от 11.01.2014 к договору размер арендной платы с 01.01.2014 стал составлять 9 725 907 руб. 44 коп. в год. (810 492 руб. 29 коп. в месяц).
Истец, с учетом площади земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, произвел перерасчет арендной платы и с 01.01.2014 размер арендной платы составляет 6 253 773 руб. 51 коп. в год (521 147 руб. 79 коп. в месяц).
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 15.04.2009 по 29.01.2014 по расчету истца составила 27 690 401 руб. 25 коп.
Между тем, как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности по арендной плате и пени.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права с апреля 2009 года.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось именно с апреля 2009 года.
Иск предъявлен 09.04.2014, то есть частично за пределами данного срока.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 15.04.2009 по 08.04.2011 истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и пени.
Следовательно, задолженность по арендной плате и пени, возможно взыскать только за период с 09.04.2011 по 29.01.2014.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным, по следующим основаниям.
Размер годовой арендной платы на 2013 год определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Кроме того, с 01.01.2014 годовой размер арендной платы определен истцом и с учетом Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете арендной платы на 2013 год применение коэффициента индексации в размере 1, 129 с 01.01.2013, неправомерно.
Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26.09.2014 N А12-32676/2013.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер арендной платы с 01.01.2013 по 26.02.2013 составляет 3 958 084 руб. 50 коп. в год (329 840 руб. 38 коп. в месяц): 219 893 583 руб. 23 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 1, 2 (Кдп) х 1 (Ккан).
С 27.02.2013 по 31.12.2013 составляет 5 277 446 руб. в год (439 787 руб. 17 коп. в месяц): 219 893 583 руб. 23 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 1, 6 (Кдп) х 1 (Ккан).
С 01.01.2014 по 05.01.2014 составляет 5 958 236 руб. 53 коп. в год (496 519 руб. 71 коп. в месяц): 219 893 583 руб. 23 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 1, 6 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1, 129 (Ки).
С 05.01.2014 составляет 6 253 773 руб. 51 коп. в год (521 147 руб. 79 коп. в месяц): 219 893 583 руб. 23 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 1, 6 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1, 185 (Ки).
Всего за период с 09.04.2011 по 29.01.2014 должно быть начислено арендной платы 15 192 162 руб. 48 коп.
Ответчиком за указанный период арендная плата не оплачена.
Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 09.04.2011 по 29.01.2014 составляет 15 192 162 руб. 48 коп.
Согласно п. 2. 9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
С учетом указанного выше пропуска срока исковой давности и с учетом неправильного расчета задолженности по арендной плате, пеня за период с 09.04.2011 по 29.01.2014 по расчету суда первой инстанции составляет 13 505 333 руб. 79 коп.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-11680/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)