Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-872/2014
на решение от 09.12.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3647/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)
- об отказе в рассмотрении возможности формирования земельного участка на торги, содержащегося в письме от 12.07.2012 N 03/5358-01-09; об обязании сформировать испрашиваемый земельный участок;
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании недействительным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - Министерство, административный орган) в рассмотрении возможности формирования земельного участка на торги, содержащегося в письме от 12.07.2012 N 03/5358-01-09; об обязании Министерства сформировать испрашиваемый земельный участок на торги.
Решением от 09.12.2013 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ИП Восканяном М.Ж. было подано исковое заявление в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в рассмотрении возможности формирования испрашиваемого предпринимателем земельного участка на торги. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Шамса-Холдинг".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство по тексту отзыва письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Министерство на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
13.06.2012 ИП Восканян М.Ж. обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 300 кв. м и предполагаемое место размещения объекта - п. Моховая, рядом с павильоном "Пивомания". К заявлению была приложена схема испрашиваемого земельного участка.
Учитывая, что 13.07.2011 в Министерство было подано заявление иного лица о выборе земельного участка, в границах которого расположена испрашиваемая предпринимателем территория, и ведутся работы по выбору земельного участка, Министерством принято решение об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка на торги, о чем предпринимателю сообщено письмом от 12.07.2012 года N 03/5358-01-09.
В указанном письме предпринимателю также указано на то обстоятельство, что в силу пункта 1 части 1 Постановления Правительства Камчатского края от 17.05.2012 N 225-П "О предоставлении земельных участков для строительства объектов капитального строительства исключительно на торгах" предоставление земельных участков для строительства объектов торгового назначения осуществляется исключительно на торгах.
Считая содержащееся в письме от 12.07.2012 N 03/5358-01-09 решение Министерства об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка на торги недействительным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции установлено, что ранее предприниматель обращался в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконным отказа Министерства в предварительном согласовании размещения объекта - магазина по адресу г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая рядом с павильоном "Пивмания", оформленного письмом от 12.07.2012 N 03/5358-01-09 года (дело N А24-3413/2012), и о признании незаконными бездействий Министерства, выразившихся в непринятии действий, предусмотренных частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению от 13.06.2012 года о выборе и предварительном согласовании размещения объекта - магазина по адресу г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая рядом с павильоном "Пивмания" (дело N А24-1272/2013).
Вступившими в законную силу решениями суда от 24.10.2012 по делу N А24-3413/2012 и от 11.06.2013 по делу N А24-1272/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении указанных дел судом исследовалась правомерность действий и решений Министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, а также давалась оценка оспариваемому отказу.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, уже на момент рассмотрения в Арбитражном суде Камчатского края вышеупомянутых дел предпринимателю было известно о принятии Министерством решения, оформленного письмом от 12.07.2012 N 03/5358-01-09.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, незаконными являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, предприниматель в нарушение вышеуказанной нормы, подал заявление о признании недействительным решения Министерства, оформленного письмом от 12.07.2012 N 03/5358-01-09, за пределами трехмесячного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Восканяном М.Ж. было подано исковое заявление в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:
Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель, заявил требование о необходимости рассмотрения его в порядке искового производства и не ссылался на положения главы 24 АПК РФ, не означает, что в данном случае следует руководствоваться процессуальными нормами, устанавливающими порядок рассмотрения исковых производств и общим трехлетним сроком исковой давности, предусмотренным гражданским законодательством.
Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.
Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений. Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
Поскольку заявленное предпринимателем требование вытекает из административных правоотношений, у предпринимателя отсутствует возможность оспаривания такого отказа в порядке искового судопроизводства.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании недействительным решения, оформленного письмом от 12.07.2012 N 03/5358-01-09, должно было быть подано в течение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
Согласно материалам дела, 03.12.2013 предпринимателем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование уважительности пропуска срока предпринимателем указано, что о том, что испрашиваемый им на основании заявления от 13.06.2012 земельный участок на кадастровом учете не стоял и был свободен от прав третьих лиц ему стало известно из решения Управления по взаимодействию субъектов малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.08.2013.
Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения о постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, о наличии или отсутствии на земельный участок прав третьих лиц, не могли повлиять на возможность его своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 12.07.2012 N 03/5358-01-09.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в рассмотрении возможности формирования испрашиваемого предпринимателем земельного участка на торги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о правомерности действий административного органа при принятии решения, оформленного письмом от 12.07.2012 N 03/5358-01-09, был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дел N А24-3413/2012, N А24-1272/2013. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Шамса-Холдинг", апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку предпринимателем не доказано каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "Шамса-Холдинг".
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворения требования о признании недействительным решения Министерства, оформленного письмом от 12.07.2012 N 03/5358-01-09.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2013 по делу N А24-3647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 05АП-872/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3647/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 05АП-872/2014
Дело N А24-3647/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-872/2014
на решение от 09.12.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3647/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)
- об отказе в рассмотрении возможности формирования земельного участка на торги, содержащегося в письме от 12.07.2012 N 03/5358-01-09; об обязании сформировать испрашиваемый земельный участок;
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании недействительным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - Министерство, административный орган) в рассмотрении возможности формирования земельного участка на торги, содержащегося в письме от 12.07.2012 N 03/5358-01-09; об обязании Министерства сформировать испрашиваемый земельный участок на торги.
Решением от 09.12.2013 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ИП Восканяном М.Ж. было подано исковое заявление в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в рассмотрении возможности формирования испрашиваемого предпринимателем земельного участка на торги. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Шамса-Холдинг".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство по тексту отзыва письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Министерство на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
13.06.2012 ИП Восканян М.Ж. обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 300 кв. м и предполагаемое место размещения объекта - п. Моховая, рядом с павильоном "Пивомания". К заявлению была приложена схема испрашиваемого земельного участка.
Учитывая, что 13.07.2011 в Министерство было подано заявление иного лица о выборе земельного участка, в границах которого расположена испрашиваемая предпринимателем территория, и ведутся работы по выбору земельного участка, Министерством принято решение об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка на торги, о чем предпринимателю сообщено письмом от 12.07.2012 года N 03/5358-01-09.
В указанном письме предпринимателю также указано на то обстоятельство, что в силу пункта 1 части 1 Постановления Правительства Камчатского края от 17.05.2012 N 225-П "О предоставлении земельных участков для строительства объектов капитального строительства исключительно на торгах" предоставление земельных участков для строительства объектов торгового назначения осуществляется исключительно на торгах.
Считая содержащееся в письме от 12.07.2012 N 03/5358-01-09 решение Министерства об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка на торги недействительным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции установлено, что ранее предприниматель обращался в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконным отказа Министерства в предварительном согласовании размещения объекта - магазина по адресу г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая рядом с павильоном "Пивмания", оформленного письмом от 12.07.2012 N 03/5358-01-09 года (дело N А24-3413/2012), и о признании незаконными бездействий Министерства, выразившихся в непринятии действий, предусмотренных частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению от 13.06.2012 года о выборе и предварительном согласовании размещения объекта - магазина по адресу г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая рядом с павильоном "Пивмания" (дело N А24-1272/2013).
Вступившими в законную силу решениями суда от 24.10.2012 по делу N А24-3413/2012 и от 11.06.2013 по делу N А24-1272/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении указанных дел судом исследовалась правомерность действий и решений Министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, а также давалась оценка оспариваемому отказу.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, уже на момент рассмотрения в Арбитражном суде Камчатского края вышеупомянутых дел предпринимателю было известно о принятии Министерством решения, оформленного письмом от 12.07.2012 N 03/5358-01-09.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, незаконными являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, предприниматель в нарушение вышеуказанной нормы, подал заявление о признании недействительным решения Министерства, оформленного письмом от 12.07.2012 N 03/5358-01-09, за пределами трехмесячного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Восканяном М.Ж. было подано исковое заявление в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:
Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель, заявил требование о необходимости рассмотрения его в порядке искового производства и не ссылался на положения главы 24 АПК РФ, не означает, что в данном случае следует руководствоваться процессуальными нормами, устанавливающими порядок рассмотрения исковых производств и общим трехлетним сроком исковой давности, предусмотренным гражданским законодательством.
Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.
Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений. Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
Поскольку заявленное предпринимателем требование вытекает из административных правоотношений, у предпринимателя отсутствует возможность оспаривания такого отказа в порядке искового судопроизводства.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании недействительным решения, оформленного письмом от 12.07.2012 N 03/5358-01-09, должно было быть подано в течение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
Согласно материалам дела, 03.12.2013 предпринимателем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование уважительности пропуска срока предпринимателем указано, что о том, что испрашиваемый им на основании заявления от 13.06.2012 земельный участок на кадастровом учете не стоял и был свободен от прав третьих лиц ему стало известно из решения Управления по взаимодействию субъектов малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.08.2013.
Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения о постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, о наличии или отсутствии на земельный участок прав третьих лиц, не могли повлиять на возможность его своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 12.07.2012 N 03/5358-01-09.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в рассмотрении возможности формирования испрашиваемого предпринимателем земельного участка на торги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о правомерности действий административного органа при принятии решения, оформленного письмом от 12.07.2012 N 03/5358-01-09, был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дел N А24-3413/2012, N А24-1272/2013. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Шамса-Холдинг", апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку предпринимателем не доказано каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "Шамса-Холдинг".
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворения требования о признании недействительным решения Министерства, оформленного письмом от 12.07.2012 N 03/5358-01-09.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2013 по делу N А24-3647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)