Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-23094/2013

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А33-23094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22 сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.
при участии:
от заявителя (Титаренко Надежды Андреевны): Вербицкой Н.А., представителя по доверенностям от 10.09.2014 и 02.06.2014,
от заявителя (Администрации города Красноярска): Шикунова С.А. представителя по доверенности от 12.09.2013 N 01-5471
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 24,
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пинта"): Андреевой О.А., представителя по доверенности от 23.01.2014,
от третьего лица (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Шикунова С.А., представителя по доверенности от 26.02.2014 N 05/1396-дг,
от третьего лица (Департамента муниципального имущества администрации города Красноярска): Шикунова С.А., представителя по доверенности от 28.05.2014 N 62,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Титаренко Надежды Андреевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2014 года по делу N А33-23094/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Титаренко Надежда Андреевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.11.2013 по делу N 293-15-13.
Заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А33-23094/2014. Определением от 30.12.2013 возбуждено производство по делу.
Администрация города Красноярска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 решения от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 и предписания от 15.11.2013 по делу N 293-15-13.
Заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А33-3836/2014. Определением от 07.03.2014 возбуждено производство по делу.
Определением от 01.04.2014 дела N А33-23094/2014 и N А33-3836/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-23094/2013.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 и предписания от 15.11.2013 по делу N 293-15-13.
Определением от 03.06.2014 заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 и предписания от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 принято к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела. Статус Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на созаявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта" (далее - ООО ПКФ "Пинта", общество); Департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года заявления Титаренко Надежды Андреевны, администрации города Красноярска удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 в части признания администрации города Красноярска нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, связанного с непроведением торгов на право предоставления для строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части требований Титаренко Надежды Андреевны, администрации города Красноярска отказано. В удовлетворении заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям:
- - распоряжение от 21.01.2013 N 60-арх "О продлении срока предоставления Титаренко Н.А. земельного участка" не признано судом незаконным (дело N А33-3958/2013);
- - решением Советского районного суда от 29.01.2013 на администрацию не возложено обязанности по совершению каких-либо действий, в том числе по отмене распоряжения от 21.01.2013 N 60-арх;
- - распоряжение N 1174-ж утратило силу, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения предписания об отмене распоряжения N 60-арх;
- - антимонопольным органом в отсутствие соответствующей компетенции разрешен спор о праве на спорный земельный участок; оспариваемые решение и предписание лишили администрацию права на судебную защиту в споре с ООО ПКФ "Пинта";
- - антимонопольным органом допущено расширительное толкование исчерпывающего перечня нарушений, предусмотренных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; антимонопольным органом не доказано совершение администрацией действий, направленных на воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, на ущемление интересов лиц, обращающихся за услугой по предоставлению земельного участка для строительства;
- - формулировка пункта 2 оспариваемого предписания не соответствует закону, неконкретна и не устраняет выявленные нарушения законодательства;
- - признавая недействительным пункт 1 оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что администрация не нарушала антимонопольное законодательство, однако, предписание антимонопольного органа судом не изучено, ему не дана правовая оценка в контексте принятого решения, в связи с чем резолютивная часть решения суда противоречит мотивировочной.
Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям:
- - судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства департамента о восстановлении пропущенного срока, заявленного в тексте заявления;
- - договор аренды от 08.12.2009 N 2039 признан судом недействительным с момента его заключения, в связи с чем все дополнительные соглашения к нему также являются недействительными с момента вступления в законную силу решения суда, поэтому антимонопольный орган не вправе понуждать департамент к совершению действий, которые не должны быть совершены в силу закона;
- - причинно-следственная связь между заключением дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды от 08.12.209 N 2039 и нарушением принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности отсутствует, первоисточником спорных правоотношений является договор аренды, а не дополнительное соглашение к нему; не доказана вина департамента в нарушении антимонопольного законодательства.
Титаренко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям:
- - распоряжения администрации от 25.02.2009 N 115-ж, от 17.09.2009 N 1174-ж, от 21.01.2013 N 60-арх не признаны судом недействительными, выводы о незаконности указанных распоряжений в судебных актах по делам NN А33-4679/2011, А33-14483/2010, А33-3958/2013, А33-9335/2012 отсутствуют; административный орган не обладает полномочиями на отмену административных актов, являющихся основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, во внесудебном порядке;
- - судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А33-14495/2012, N А33-11206/2012, А33-3958/2013, согласно которым ООО ПКФ "Пинта" не имеет каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, в том числе на момент издания распоряжения от 21.01.2013 N 60-арх; договорные отношения между ООО ПКФ "Пинта" и администрацией прекращены с 19.08.2012;
- - из материалов дела N А33-3958/2013 следует, что земельные участки, предоставленные Титаренко Н.А. и ООО ПКФ "Пинта", имеют разные кадастровые номера и доказательства их наложения отсутствуют.
Антимонопольный орган и ООО ПКФ "Пинта" представили отзывы на апелляционные жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 01.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 08.09.2014.
Представитель заявителей (администрации города Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя (Титаренко Н.А.) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика с апелляционными жалобами не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пинта" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступило обращение ООО "Пинта" (вх. N 9110 от 22.05.2013) с жалобой на действия администрации г. Красноярска, связанные с незаконным, по мнению заявителя, продлением срока предоставления земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32А, Титаренко Н.А., а также с жалобой на действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИиЗО), связанные с незаконным, по мнению заявителя, продлением срока договора аренды вышеуказанного земельного участка, заключенного с Титаренко Н.А., и неправомерным направлением в адрес ООО "Пинта" уведомления о прекращении договора аренды земельного участка N 543 от 06.02.1997.
Из заявления и приложенных к нему документов следует, что с 1996 года ООО "Пинта" арендует земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, для эксплуатации автостоянки по договору N 543 от 06.02.1997. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-18602/2010 от 14.09.2011 договор аренды N 543 от 06.02.1997 признан заключенным на неопределенный срок.
30.06.2008 в администрацию г. Красноярска обратилась с заявлением Титаренко Н.А. о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32А, и предварительном согласовании места размещения капитального объекта - лечебно-оздоровительного центра с инженерным обеспечением на данном земельном участке.
В связи с наличием заявления о выборе земельного участка для строительства администрация города в газете "Городские новости" N 143 (1849) от 25.09.2008 опубликовала соответствующее извещение о выборе земельного участка. При этом, данное извещение не содержит информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32А, сроках в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).
14.10.2008 ООО "Пинта" обратилось в администрацию города с просьбой о возможности строительства многоуровневой автостоянки на арендуемом им (обществом) земельном участке. На данное обращение администрация города отвечает отказом, указав на то, что испрашиваемый обществом земельный участок предоставлен иному лицу для строительства (на основании ранее поданной заявки).
Распоряжением администрации города от 25.02.2009 N 115-ж Титаренко Н.А. предварительно согласовано место размещения капитального сооружения - лечебно-оздоровительного центра с инженерным обеспечением на данном земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32А.
Распоряжением администрации города от 17.09.2009 N 1174-ж Титаренко Н.А. предоставлен вышеуказанный земельный участок для строительства.
Полагая, что данные акты нарушают права и законные интересы ООО "Пинта", общество обратилось в администрацию г. Красноярска (в ее структурное подразделение - управление архитектуры администрации г. Красноярска) с просьбой рассмотреть вопрос об отмене распоряжений от 25.02.2009 N 115-ж и от 17.09.2009 N 1174-ж, поскольку они приняты в период действия договора аренды N 543 от 06.02.1997, на основании которого ООО "Пинта" пользовалась данным земельным участком.
На данное обращение администрация г. Красноярска (в лице структурного подразделения - управления архитектуры администрации г. Красноярска) ответила обществу отказом (письмо от 24.04.2012 N 1509).
Не согласившись с данным ответом, ООО "Пинта" обжаловало указанный ответ Управления архитектуры в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда от 28.09.2012 по делу N А33-9335/2012 установлено, что распорядительные акты администрации г. Красноярска (распоряжение от 25.02.2009 N 115-ж и от 17.09.2009 N 1174-ж), на основании которых у Титаренко Н.А. возникло право аренды земельного участка по этому же адресу для строительства являются незаконными, поскольку они (акты) приняты с нарушением норм земельного законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Пинта". Постановлением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Кроме этого, ООО "Пинта" также обратилось в Советский районный суд с требованием о признании договора аренды земельного участка N 2039 от 08.12.2009, заключенного с Титаренко Н.А. недействительным, ввиду того, что он принят с нарушением норм действующего земельного законодательства.
Заочным решением Советского районного суда от 09.01.2013 по делу N 2-95/13 договор аренды N 2039 от 08.12.2009, заключенный между ДМИиЗО и Титаренко Н.А., признан недействительным, ввиду того, что заключен с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения суд Советского районного также указал на то, распоряжения от 25.02.2009 N 115-ж и от 17.09.2009 N 1174-ж, на основании которых у Титаренко Н.А. возникло право аренды земельного участка, приняты с нарушением норм действующего законодательства, поскольку нарушают права и законные интересы ООО "Пинта".
Вместе с этим, 21.01.2013 администрацией г. Красноярска издано распоряжение N 60-арх "О продлении срока предоставления Титаренко Н.А. земельного участка".
Пунктом 4 указанного распоряжения N 60-арх от 21.01.2013 ДМИиЗО поручено продлить договор аренды земельного участка N 2039 от 08.12.2009. Во исполнение указанного распоряжения ДМИиЗО заключило с Титаренко Н.А. дополнительное соглашение от 21.02.2013 о пролонгации договора аренда N 2039 от 08.12.2009.
Кроме этого, ДМИиЗО, который не является стороной по договору, 06.05.2012 направил в адрес ООО "Пинта" уведомление о расторжении договора аренды N 543 от 06.02.1997, заключенного между ООО "Пинта" и Земельным управлением администрации г. Красноярска.
Также установлено, что с 2008 года ООО "Пинта" обращалось (от 14.10.2008; от 16.04.2010; от 16.06.2010; от 17.09.2012; от 30.04.2013) в администрацию города Красноярска (ее структурные подразделения) с просьбой о предоставлении спорного земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32А, для строительства. На данные обращения администрация города Красноярска (ее структурные подразделения) отвечали обществу отказом (письма от 07.11.2008 N 22664; от 16.05.2010 N 10/2033-дг; от 21.07.2010 N 10/570-дг; 16.10.2012 N 3296-ек; от 28.05.2013 N 13/21642), указывая на то, что испрашиваемый обществом земельный участок предоставлен иному лицу для строительства.
По результатам рассмотрения обращения ООО "Пинта" на основании приказа антимонопольного органа от 01.07.2013 N 485 в отношении администрации города Красноярска и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возбуждено дело N 293-15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в несовершении действий, направленных на отмену распоряжения N 60-арх от 21.01.2013 "О продлении срока предоставления земельного участка Титаренко Н.А." и расторжение дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды N 2039 от 08.12.2009, заключенного с Титаренко Н.А., а также по факту направления ДМИиЗО в адрес ООО "Пинта" уведомления (от 06.02.2012) о расторжении договора аренды N 543 от 06.02.1997.
Антимонопольным органом принято решение по от 15.11.2013 делу N 293-15-13, в соответствии с которым:
1. Администрация города Красноярска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, связанного с несовершением действий, направленных на отмену распоряжения N 60-арх от 21.01.2013 "О продлении срока предоставления земельного участка Титаренко Н.А.", непроведением торгов на право предоставления для строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, что создает необоснованные преимущественные условия получения в аренду земельного участка для строительства Титаренко Н.А., а также свидетельствует о нарушении принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничивает доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе ООО Пинта"), имеющих намерение получить данное муниципальное имущество (земельный участок) в аренду.
2. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, связанного с несовершением действий, направленных на расторжение дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды N 2039 от 08.12.2009, что создает необоснованные преимущественные условия получения в аренду земельного участка для строительства Титаренко НА., а также свидетельствует о нарушении принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничивает доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе ООО "Пинта"), имеющих намерение получить данное муниципальное имущество (земельный участок) в аренду.
3. В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступа к получению земельного участка в аренду, администрации города Красноярска решено выдать предписание:
- о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью администрации города Красноярска надлежит в срок до 01.01.2014 отменить распоряжение от 21.01.2013 N 60-арх "О продлении срока предоставления земельного участка Титаренко Н.А.";
- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, с этой целью администрации города Красноярска надлежит не допускать фактов предоставления спорного земельного участка из земель населенных пунктов, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана 32А, без соблюдения публичных процедур.
4. Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью Департаменту надлежит в срок до 01.01.2014 совершить действия, направленные на расторжение дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды N 2039 от 08.12.2009.
5. Производство по делу N 293-15-13 в отношении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в части направления в адрес ООО "Пинта" уведомления от 10.05.2012 о прекращении договора аренды земельного участка N 543 от 06.02.1997 прекращено в связи с отсутствием в действиях Департамента нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием антимонопольного органа от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 Администрации города Красноярска предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, с этой целью:
- - в срок до 01.01.2014 отменить распоряжение от 21.01.2013 N 60-арх "О продлении срока предоставления земельного участка Титаренко Н.А.";
- - не допускать фактов предоставления спорного земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана 32А, без соблюдения публичных процедур.
Предписанием антимонопольного органа от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, с этой целью Департаменту надлежит в срок до 01.01.2014 совершить действия, направленные на расторжение дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды N 2039 от 08.12.2009.
Администрация, департамент и Титаренко Н.А., полагая, что решение от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 и предписания от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 в указанных выше частях, противоречат требованиям нормативных актов и нарушает их права, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 30.05.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 и предписания от 15.11.2013 по делу N 293-15-13, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта.
Суд первой инстанции в решении указал на то, что ходатайство о восстановлении срока департаментом не заявлено. Однако данный вывод не соответствует материалам дела, так как в заявлении департамента следует, что такое ходатайство заявлено департаментом в тексте заявления. В качестве уважительных причин пропуска срока департамент указывает на то, что департамент полагал, что администрация вправе самостоятельно в судебном порядке защищать законные права и интересы органов администрации города.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные департаментом причины не являются уважительными, так как оспариваемые решение и предписание вынесены отдельно как в отношении администрации, так и департамента
В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в удовлетворении ходатайства департамента о восстановлении срока подачи заявления следует отказать, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 и предписания от 15.11.2013 по делу N 293-15-13.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство департамента о восстановлении пропущенного срока, заявленного в тексте заявления, не является основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (трехмесячный срок на оспаривание решения и предписания от 15.11.2013 истекает 15.02.2014, администрация обратилась в арбитражный суд 26.02.2014), ходатайство о восстановлении срока администрацией не заявлялось. Однако, учитывая, что заявление администрации рассмотрено судом первой инстанции по существу, то есть фактически срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением восстановлен, то решение суда первой инстанции в данной части подлежит оценке судом апелляционной инстанции на предмет его соответствия закону и установленным по делу обстоятельствам по существу.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение (за исключением пункта 1 решения в части признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, связанного с непроведением торгов на право предоставления для строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, признанного судом недействительным) и предписания антимонопольного органа от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 вынесены антимонопольным органом в пределах установленной действующим законодательством компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, связанного с несовершением действий, направленных на отмену распоряжения N 60-арх от 21.01.2013 "О продлении срока предоставления земельного участка Титаренко Н.А." (пункт 1); департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, связанного с несовершением действий, направленных на расторжение дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды N 2039 от 08.12.2009. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанное бездействие администрации и департамента создает необоснованные преимущественные условия получения в аренду земельного участка для строительства Титаренко Н.А., а также свидетельствует о нарушении принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничивает доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе ООО Пинта"), имеющих намерение получить данное муниципальное имущество (земельный участок) в аренду.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;
8) создание дискриминационных условий;
9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;
10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Следовательно, для признания действий (бездействия) органов государственной власти субъектов Российской Федерации нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).
С учетом изложенного довод администрации о том, что антимонопольным органом допущено расширительное толкование исчерпывающего перечня нарушений, предусмотренных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет на принятие соответствующим органом актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) и приведен примерный перечень частных случаев нарушения указанного требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано нарушение администрацией и департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации устанавливается, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяется приоритет интересов общества и государства в целом над возможностью получения экономической выгоды от использования земли по причине того, что земля является основой жизни и деятельности человека, важнейшим компонентом окружающей среды, невосполнимым природным ресурсом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.
Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, реализация прав собственников возможна только при условии, что это не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц (в том числе законных правообладателей земельных участков).
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
При этом предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
Процедура выбора земельного участка для строительства, находящегося в муниципальной собственности, определена в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Из содержания приведенных норм и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что процедура выбора земельного участка включает в себя, в том числе действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, а затем составление акта выбора земельного участка и его последующее утверждение.
Действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений по информированию населения является его обязанностью именно на этапе выбора земельного участка, поскольку в силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор и в случае наличия нескольких заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска в период издания распоряжений администрации г. Красноярска от 17.09.2009 N 1174-арх и от 25.02.2009 N 115-ж был установлен Положением, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 01.10.2008 N 473.
В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного Постановления порядок, определяемый настоящим Положением, является обязательным для всех физических и юридических лиц, а также органов власти, организаций, учреждений и служб на территории города, независимо от форм собственности и подчиненности.
В силу пункта 1.10 Постановления администрации г. Красноярска от 01.10.2008 N 473 не допускается издание индивидуального правового акта о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка для строительства в случаях, если:
- - предполагаемое размещение объекта противоречит действующим законам, иным нормативным правовым актам, а также градостроительным нормам и правилам;
- - функциональное назначение объекта не соответствует градостроительному регламенту;
- - территориальной зоны, в которой предполагается его размещение;
- - предполагаемое размещение объекта нарушает права и законные интересы каких-либо физических, юридических лиц либо создает угрозу такого нарушения.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Пинта" на основании постановления от 04.11.1996 N 1275 и договора аренды от 06.02.1997 N 543 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2826,916 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32а, для эксплуатации автостоянки на срок с 11.07.1996 по 03.11.2001. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 14.09.2011 по делу N А33-18602/2010 договор аренды от 06.02.1997 N 543 признан заключенным на неопределенный срок.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 по делу N А33-14495/2012, которым удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ООО ПКФ "Пинта" об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 2826,92 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 "а", занимаемый автостоянкой, следует, что договор аренды земельного участка от 06.02.1997 N 543 прекращен по истечении трех месяцев с момента вручения обществу уведомления об отказе от договора, то есть с 19.08.2012.
В период действия договора аренды от 06.02.1997 N 543 Титаренко Н.А. 30.06.2008 обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32А, и предварительном согласовании места размещения капитального объекта - лечебно-оздоровительного центра с инженерным обеспечением на данном земельном участке.
Из положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает, что испрашиваемый земельный участок в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
В связи с наличием данного заявления в газете "Городские новости" N 143 (1849) от 25.09.2008 опубликовано соответствующее извещение о выборе земельного участка.
14.10.2008 ООО "Пинта" обратилось в администрацию города с просьбой о возможности строительства многоуровневой автостоянки на арендуемом им земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком установлено, что земельный участок, предоставленный Титаренко Н.А. включал (поглощал) земельный участок, предоставленный ООО ПКФ "Пинта" на основании договора аренды от 06.02.1997 N 543. Данный факт лицами, участвующими в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не оспаривался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, доводы Титаренко Н.А. о том, что из материалов дела N А33-3958/2013 следует, что земельные участки, предоставленные Титаренко Н.А. и ООО ПКФ "Пинта", имеют разные кадастровые номера и доказательства их наложения отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если земельный участок, на который претендует Титаренко Н.А., и земельный участок, на который претендует ООО ПКФ "Пинта", являются разными земельными участками и не имеют наложений или пересечений, то спора в данном случае не было бы.
Вместе с тем, администрация в нарушение пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, имея два заявления, не выставила право на заключение договора аренды спорного земельного участка на торги. При этом распоряжением администрации города от 25.02.2009 N 115-ж (в период действия договора аренды от 06.02.1997 N 543) Титаренко Н.А. предварительно согласовано место размещения капитального сооружения - лечебно-оздоровительного центра с инженерным обеспечением на данном земельном участке площадью 3331 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, и распоряжением от 17.09.2009 N 1174-ж земельный участок предоставлен ей для строительства.
В период действия вышеуказанного договора аренды на основании распоряжений администрации города Красноярска от 25.02.2009 N 115-ж "О предварительном согласовании Титаренко Н.А. места размещения объекта" и в последующем на основании распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж "О предоставлении земельного участка Титаренко Н.А." между ДМИиЗО и Титаренко Н.А. заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2009 N 2039.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2013 по делу N 2-95/13, вступившим в законную силу 01.07.2013, договор аренды N 2039 от 08.12.2009, заключенный между ДМИиЗО и Титаренко Н.А., признан недействительным ввиду того, что заключен с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод администрации о том, что решением Советского районного суда от 29.01.2013 на администрацию не возложено обязанности по совершению каких-либо действий, в том числе по отмене распоряжения от 21.01.2013 N 60-арх, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как вывод о незаконности заключения с Титаренко Н.А. договора аренды от 08.12.2009 N 2039 не изменяет.
На основании изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен Титаренко Н.А. на основании распоряжения от 25.02.2009 N 115-ж "О предварительном согласовании Титаренко Н.А. места размещения объекта", распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж "О предоставлении земельного участка Титаренко Н.А.", в нарушением приведенных норм, так как предоставлен с нарушением требований пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и с нарушением прав и законных интересов ООО "Пинта" как правообладателя земельного участка на основании договора аренды от 06.02.1997 N 543.
Следовательно, распоряжение от 21.01.2013 N 60-арх "О продлении срока предоставления Титаренко Н.А. земельного участка" до 17.09.2015 принято администрацией, а дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору аренды от 08.12.2009 N 2039 заключено департаментом в отсутствие правовых оснований и с нарушением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на спорный земельный участок в установленном законом порядке, в частности ООО ПКФ "Пинта".
Учитывая, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела какие-либо действия со стороны администрации и департамента, направленные на отмену распорядительного акта и дополнительного соглашения к договору не совершены, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части допущенного администрацией бездействия по несовершению действий, направленных на отмену распоряжения от 21.01.2013 N 60-арх и в части бездействия департамента по несовершению действий, направленных на расторжение дополнительного соглашения к договору аренды от 08.12.2009 N 2039.
Допущенное администрацией и департаментом бездействие свидетельствует о нарушении указанными органами принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничивает доступ к получению в аренду земельного участка иных хозяйствующих субъектов, в связи с чем является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного, довод администрации о том, что антимонопольным органом не доказано совершение администрацией действий, направленных на воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, на ущемление интересов лиц, обращающихся за услугой по предоставлению земельного участка для строительства, отклоняется суд апелляционной инстанции как необоснованный.
Доводы департамента о том, что причинно-следственная связь между заключением дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды от 08.12.209 N 2039 и нарушением принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности отсутствует, первоисточником спорных правоотношений является договор аренды, а не дополнительное соглашение к нему; не доказана вина департамента в нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Титаренко Н.А. о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А33-14495/2012, N А33-11206/2012, А33-3958/2013, согласно которым ООО ПКФ "Пинта" не имеет каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, в том числе на момент издания распоряжения от 21.01.2013 N 60-арх; договорные отношения между ООО ПКФ "Пинта" и администрацией прекращены с 19.08.2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку спорный земельный участок изначально предоставлен Титаренко Н.А. с нарушением закона и прав и законных интересов ООО ПКФ "Пинта", которое владело земельным участком, входящим в состав предоставленного Титаренко Н.А. земельного участка, на законных основаниях и на момент его предоставления Титаренко Н.А. имело предусмотренное законом право на его предоставление для строительства в соответствии с предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации публичной процедурой.
Доводы о том, что распоряжения администрации от 25.02.2009 N 115-ж, от 17.09.2009 N 1174-ж, от 21.01.2013 N 60-арх не признаны судом недействительными, выводы о незаконности указанных распоряжений в судебных актах по делам NN А33-4679/2011, А33-14483/2010, А33-3958/2013, А33-9335/2012 отсутствуют, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств не изменяют вывод суда о нарушении допущенным администрацией и департаментом бездействием Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и прав и законных интересов ООО ПКФ "Пинта".
Предписанием антимонопольного органа от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 Администрации города Красноярска предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, с этой целью в срок до 01.01.2014 отменить распоряжение от 21.01.2013 N 60-арх "О продлении срока предоставления земельного участка Титаренко Н.А."; не допускать фактов предоставления спорного земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана 32А, без соблюдения публичных процедур.
Предписанием антимонопольного органа от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, с этой целью департаменту надлежит в срок до 01.01.2014 совершить действия, направленные на расторжение дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды от 08.12.2009 N 2039.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные предписания вынесены антимонопольным органом в пределах установленной компетенции, направлены на устранение допущенных администрацией и департаментом нарушение антимонопольного законодательства и защиту прав и законных интересов, в частности ООО ПКФ "Пинта". Указанные распоряжение и дополнительное соглашение, не соответствующие закону и ограничивающие конкуренцию, до их отмены (расторжения) в установленном порядке уполномоченным органом порождают соответствующие правовые последствия, препятствуют хозяйствующим субъектам с соблюдением принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному получить земельный участок для строительства в установленном порядке.
При таких обстоятельствах являются необоснованными довод администрации о том, что формулировка пункта 2 оспариваемого предписания не соответствует закону, неконкретна и не устраняет выявленные нарушения законодательства, и доводы департамента о том, что договор аренды от 08.12.2009 N 2039 признан судом недействительным с момента его заключения, в связи с чем все дополнительные соглашения к нему также являются недействительными с момента вступления в законную силу решения суда, поэтому антимонопольный орган не вправе понуждать департамент к совершению действий, которые не должны быть совершены в силу закона.
Доводы администрации о том, что антимонопольным органом в отсутствие соответствующей компетенции разрешен спор о праве на спорный земельный участок; оспариваемые решение и предписание лишили администрацию права на судебную защиту в споре с ООО ПКФ "Пинта", суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как спор о праве на земельный участок антимонопольный не разрешал, то есть не принимал соответствующее решение о предоставление кому-либо из хозяйствующих субъектов земельного участка. Такой акт может быть принят только уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации.
Довод администрации о том, что распоряжение от 17.09.2009 N 1174-ж утратило силу, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения предписания об отмене распоряжения от 21.01.2013 N 60-арх, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как указанные распоряжения являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, которые порождают соответствующие самостоятельные юридические последствия. Утрата силы одним ненормативным актом не свидетельствует об автоматической отмене другого ненормативного правового акта.
Довод администрации о том, что признавая недействительным пункт 1 оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что администрация не нарушала антимонопольное законодательство, однако, предписание антимонопольного органа судом не изучено, ему не дана правовая оценка в контексте принятого решения, в связи с чем резолютивная часть решения суда противоречит мотивировочной, является несостоятельным, так как пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа признан недействительным судом только в части совершения администрацией бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, связанного с непроведением торгов на право предоставления для строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а. В данной части предписание антимонопольным органом не выносилось.
Доводы о том, что административный орган не обладает полномочиями на отмену административных актов, являющихся основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, во внесудебномм
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 решения антимонопольного органа от 15.11.2013 по делу N 293-15-13 в части признания администрации города Красноярска нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, связанного с непроведением торгов на право предоставления для строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает на то, что после размещения информации 25.09.2008 в газете "Городские новости" N 143 (1849) и до принятия решения 17.09.2009 о предоставлении вышеуказанного земельного участка Титаренко Н.А. для строительства, с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка обратилось 14.10.2008 ООО "Пинта", в связи с чем администрации необходимо было провести торги.
Другие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения торгов, антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы не установлены, в оспариваемом решении не отражены.
Статьей 41.1 Закона о защите конкуренции установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Инкриминируемое администрации правонарушение не может быть признано длящимся, поскольку торги необходимо было провести после получения данных заявлений в 2008 году и до издания распоряжения от 17.09.2009. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа трехлетний срок со дня совершения администрацией указанного нарушения истек, то дело о нарушении администрацией антимонопольного законодательства в указанной части подлежало прекращению.
Установленные обстоятельства свидетельствую о незаконности решения антимонопольного органа в указанной части.
Поскольку антимонопольным органом доказано, что указанное бездействие администрации и департамента приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данным органам осуществить бездействие, то основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа (за исключением пункта 1, признанного недействительным в части судом первой инстанции) и выданные на его основании предписаний как соответствующих закону и не нарушающих права и законные интересы заявителей отсутствуют.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Титаренко Н.А. по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Титаренко Н.А.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2014 года по делу N А33-23094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
Д.В.ЮДИН

Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.А.ИВАНЦОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)