Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Г.Б. адвоката Азизова М.А. о пересмотре апелляционного определения ВС РД от 18 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя Г.Б. адвоката Азизова М.А., просившего удовлетворить заявление, объяснения представителя К. адвоката Пирмагомедовой Т.П., просившей отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Буйнакского районного суда от 6 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительными постановлений МО "сельсовет <адрес>" Буйнакского района за N N от <дата> года о выделении в собственность Г.Б. для строительства индивидуального жилого дома в местности "<адрес>" <адрес> земельного участка в размере 0,045 га и главы администрации Буйнакского района за N от <дата> о разрешении Г.Б. строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, свидетельств серий N за NN и N от <дата>, выданных БМО ГУ ФРС по РД, о государственной регистрации права собственности Г.Б. на земельный участок общей площадью 450 кв. м и на жилой дом (литер "А") общей площадью 75,6 кв. м, жилой площадью 30 кв. м, расположенные в <адрес> в местности "<адрес> и признании ее (К.) права собственности на земельный участок в размере 0,06 га, выделенный ей <дата> совхозом "<адрес> <адрес>, отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца К. адвокат Дадавова Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой в ВС РД.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции ВС РД от 18 мая 2012 года решение Буйнакского районного суда от 6 марта 2012 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований К. Признаны недействительными постановление МО "<адрес>" <адрес> за N от <дата> о предоставлении в собственность Г.Б. для строительства индивидуального жилого дома в местности "Генг-къол" <адрес> земельного участка в размере 0,045 га, постановление главы администрации Буйнакского района за N от <дата> о разрешении Г.Б. строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, свидетельства серии N за NN и N от <дата>, выданные БМО ГУ ФРС по РД, о государственной регистрации права собственности Г.Б. на земельный участок общей площадью 450 кв. м и на жилой дом (литер "А") общей площадью 75,6 кв. м, жилой площадью 30 кв. м, расположенные в <адрес> в местности "<адрес>". Этим же определением постановлено признать за К. право собственности на земельный участок в размере 0,04 га, выделенный ей <дата> совхозом "<адрес> <адрес>.
Представитель Г.Б. адвокат Азизова М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения ВС РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку им были выявлены существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, которые не были известны ранее.
В обоснование заявления указывает, что К. обратилась в Буйнакский районный суд с иском к Г.Б. о сносе самовольно возведенной постройки общей площадью 200 кв. м, состоящей из 4 помещений - кабин и навеса, а также дома под литером "А", общей площадью 75,6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 450 кв. м в <адрес>. Во время рассмотрения дела по иску о сносе постройки Г.Б. ей стало известно о том, что в материалах дела имеется заключение специалиста N от 22 февраля 2013 г., согласно которому оттиск печати совхоза <адрес>" на правом верхнем углу акта от <дата> нанесен в период 2011 г. Следовательно, имеет место подделка документа, о чем ей не было известно во время судебных тяжб, которые завершились <дата>, когда ВС РД своим апелляционным определением отменил решение нижестоящего суда, основываясь именно на указанном акте от 31 декабря 1983 г. Также указал, что в настоящее время через ГКУ "Центральный государственный архив РД" Г.Б. удалось установить существенную разницу между настоящей печатью совхоза <адрес>" и подделанной печатью, которая посередине имеет двухстрочную оговорку "совхоз "<адрес> тогда как в настоящей печати указанные слова распределены в три строчки. Доказательством этому служат копии архивных документов.
В своих возражениях на заявление представителя Г.Б. представитель К. - адвокат Пирмагомедова Т.П. просит отказать в пересмотре апелляционного определения ВС РД от 18 мая 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражения на них, выслушав объяснения представителя Г.Б. - адвоката Азизова М.А., просившего удовлетворить заявление, объяснения представителя К. - адвоката Пирмагомедовой Т.П., просившей отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 той же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 той же статьи, к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.
Из ст. 393 ГПК РФ усматривается, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Свои требования о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель мотивировал тем, что имеется заключение специалиста N от 22 февраля 2013 г., согласно которому оттиск печати совхоза "<адрес>" на правом верхнем углу акта от 31 декабря 1983 г. нанесен в период 2011 г. Следовательно, имеет место подделка документа, о чем ей не было известно во время судебных тяжб, которые завершились 18 мая 2012 г., когда ВС РД своим апелляционным определением отменил решение нижестоящего суда, основываясь именно на указанном акте от 31 декабря 1983 г.
Заявление также мотивировано тем, что через ГКУ "Центральный государственный архив РД" Г.Б. удалось установить существенную разницу между настоящей печатью совхоза <адрес>" и подделанной печатью, которая посередине имеет двухстрочную оговорку "совхоз <адрес>", тогда как в настоящей печати указанные слова распределены в три строчки. Доказательством этому служат копии архивных документов.
Системный анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В материалах дела отсутствует приговор суда, установивший фальсификацию доказательства - акта от 31 декабря 1983 г. о выделении земельного участка К., на который Г.Б. и ее представитель Азизов М.А. ссылаются в качестве такового.
Следовательно, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся и не является основанием для пересмотра определения суда апелляционной инстанции.
Также не является вновь открывшимся или новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения суда то, что печать совхоза "<адрес>" имеет посередине трехстрочную оговорку "совхоз "<адрес>".
Как следует из апелляционного определения от 18 мая 2012 г. суд апелляционной инстанции исследовал заключения экспертиз NN и N от 09.12.2011 г., предметом исследования которых был именно акт от 31 декабря 1983 г., и дал им соответствующую правовую оценку.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, изложенная в определении суда апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления представителя Г.Б. адвоката Азизова М.А. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 392, 393 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
В удовлетворении заявления представителя Г.Б. адвоката Азизова М.А. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4893/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-4893/2014
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Г.Б. адвоката Азизова М.А. о пересмотре апелляционного определения ВС РД от 18 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя Г.Б. адвоката Азизова М.А., просившего удовлетворить заявление, объяснения представителя К. адвоката Пирмагомедовой Т.П., просившей отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Буйнакского районного суда от 6 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительными постановлений МО "сельсовет <адрес>" Буйнакского района за N N от <дата> года о выделении в собственность Г.Б. для строительства индивидуального жилого дома в местности "<адрес>" <адрес> земельного участка в размере 0,045 га и главы администрации Буйнакского района за N от <дата> о разрешении Г.Б. строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, свидетельств серий N за NN и N от <дата>, выданных БМО ГУ ФРС по РД, о государственной регистрации права собственности Г.Б. на земельный участок общей площадью 450 кв. м и на жилой дом (литер "А") общей площадью 75,6 кв. м, жилой площадью 30 кв. м, расположенные в <адрес> в местности "<адрес> и признании ее (К.) права собственности на земельный участок в размере 0,06 га, выделенный ей <дата> совхозом "<адрес> <адрес>, отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца К. адвокат Дадавова Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой в ВС РД.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции ВС РД от 18 мая 2012 года решение Буйнакского районного суда от 6 марта 2012 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований К. Признаны недействительными постановление МО "<адрес>" <адрес> за N от <дата> о предоставлении в собственность Г.Б. для строительства индивидуального жилого дома в местности "Генг-къол" <адрес> земельного участка в размере 0,045 га, постановление главы администрации Буйнакского района за N от <дата> о разрешении Г.Б. строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, свидетельства серии N за NN и N от <дата>, выданные БМО ГУ ФРС по РД, о государственной регистрации права собственности Г.Б. на земельный участок общей площадью 450 кв. м и на жилой дом (литер "А") общей площадью 75,6 кв. м, жилой площадью 30 кв. м, расположенные в <адрес> в местности "<адрес>". Этим же определением постановлено признать за К. право собственности на земельный участок в размере 0,04 га, выделенный ей <дата> совхозом "<адрес> <адрес>.
Представитель Г.Б. адвокат Азизова М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения ВС РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку им были выявлены существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, которые не были известны ранее.
В обоснование заявления указывает, что К. обратилась в Буйнакский районный суд с иском к Г.Б. о сносе самовольно возведенной постройки общей площадью 200 кв. м, состоящей из 4 помещений - кабин и навеса, а также дома под литером "А", общей площадью 75,6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 450 кв. м в <адрес>. Во время рассмотрения дела по иску о сносе постройки Г.Б. ей стало известно о том, что в материалах дела имеется заключение специалиста N от 22 февраля 2013 г., согласно которому оттиск печати совхоза <адрес>" на правом верхнем углу акта от <дата> нанесен в период 2011 г. Следовательно, имеет место подделка документа, о чем ей не было известно во время судебных тяжб, которые завершились <дата>, когда ВС РД своим апелляционным определением отменил решение нижестоящего суда, основываясь именно на указанном акте от 31 декабря 1983 г. Также указал, что в настоящее время через ГКУ "Центральный государственный архив РД" Г.Б. удалось установить существенную разницу между настоящей печатью совхоза <адрес>" и подделанной печатью, которая посередине имеет двухстрочную оговорку "совхоз "<адрес> тогда как в настоящей печати указанные слова распределены в три строчки. Доказательством этому служат копии архивных документов.
В своих возражениях на заявление представителя Г.Б. представитель К. - адвокат Пирмагомедова Т.П. просит отказать в пересмотре апелляционного определения ВС РД от 18 мая 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражения на них, выслушав объяснения представителя Г.Б. - адвоката Азизова М.А., просившего удовлетворить заявление, объяснения представителя К. - адвоката Пирмагомедовой Т.П., просившей отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 той же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 той же статьи, к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.
Из ст. 393 ГПК РФ усматривается, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Свои требования о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель мотивировал тем, что имеется заключение специалиста N от 22 февраля 2013 г., согласно которому оттиск печати совхоза "<адрес>" на правом верхнем углу акта от 31 декабря 1983 г. нанесен в период 2011 г. Следовательно, имеет место подделка документа, о чем ей не было известно во время судебных тяжб, которые завершились 18 мая 2012 г., когда ВС РД своим апелляционным определением отменил решение нижестоящего суда, основываясь именно на указанном акте от 31 декабря 1983 г.
Заявление также мотивировано тем, что через ГКУ "Центральный государственный архив РД" Г.Б. удалось установить существенную разницу между настоящей печатью совхоза <адрес>" и подделанной печатью, которая посередине имеет двухстрочную оговорку "совхоз <адрес>", тогда как в настоящей печати указанные слова распределены в три строчки. Доказательством этому служат копии архивных документов.
Системный анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В материалах дела отсутствует приговор суда, установивший фальсификацию доказательства - акта от 31 декабря 1983 г. о выделении земельного участка К., на который Г.Б. и ее представитель Азизов М.А. ссылаются в качестве такового.
Следовательно, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся и не является основанием для пересмотра определения суда апелляционной инстанции.
Также не является вновь открывшимся или новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения суда то, что печать совхоза "<адрес>" имеет посередине трехстрочную оговорку "совхоз "<адрес>".
Как следует из апелляционного определения от 18 мая 2012 г. суд апелляционной инстанции исследовал заключения экспертиз NN и N от 09.12.2011 г., предметом исследования которых был именно акт от 31 декабря 1983 г., и дал им соответствующую правовую оценку.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, изложенная в определении суда апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления представителя Г.Б. адвоката Азизова М.А. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 392, 393 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
В удовлетворении заявления представителя Г.Б. адвоката Азизова М.А. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)