Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Арсентьева Е.С. по дов. от 02.09.2013; паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7956/2014) ООО "К-Системс Европа" (ОГРН 1053915503586) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2014 года по делу N А21-8718/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ООО "К-Системс Европа"
к ООО "Балтийская табачная фабрика"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К-Системс Европа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 958 329,06 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда ООО "К-Системс Европа" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 30.01.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в предоставлении дополнительных доказательств, отказал в проведении экспертизы, которая могла бы установить причины повреждения имущества истца, отказал в предоставлении объяснения сотрудников ООО "К-Системс Европа", участвовавших в осмотре помещения после залива.
По мнению подателя жалобы, ответчик злоупотребил своими правами, не явившись для совместного осмотра сторонами помещения и не направив ответа на претензионное письмо истца.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2012 года между ООО "К-Системс Европа" (продавец) и ООО "БТФ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13121 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора объекты недвижимого имущества: здание Производственно-складского комплекса, общей площадью 12 115,6 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, г. Гвардейск, ул. Совхозная, дом 32, литер: А2, этажность: 2, инвентарный номер 2-5794, кадастровый номер 39:02:010115:50:3 и земельный участок, общей площадью 25090 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственно-складского комплекса компьютерного оборудования, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, г. Гвардейск, ул. Совхозная, дом 32, кадастровый номер 39:02:010115:55 (п. 1.1., 1.2.1, 1.2.2 договора).
17.05.2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым за истцом сохраняется право пользования объектами недвижимости, в том числе частью помещений (комнаты 1 - 26, на первом этаже и комнаты 37 - 65 на втором этаже) на срок до 31.03.2014.
30.08.2013 при вскрытии склада ООО "К-Системс Европа" и его осмотре было обнаружено затекание воды из под стены соседнего помещения, в которых размещается ООО "БТФ", вследствие чего были намочены и деформированы нижние ряды компьютерных корпусов, стоящих в штабеле, а именно 660 штук корпусов для персональных компьютеров с упаковкой.
В результате данного залива истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного товара в размере 958 329,06 рублей.
30.08.2013 представителями ООО "К-Системс Европа" составлен акт осмотра с претензиями, произведено фотографирование протечки.
13.09.2013 ООО "БТФ" направлена претензия с приложением акта осмотра от 30.08.2013 года (входящий N 361 от 17.09.2013). Ответчик от подписания акта отказался.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанного события истцу причинены убытки в сумме утраченного товара
Возражения ответчика основаны на отсутствии доказательств его вины в причинении вреда, на отсутствии противоправности действий сотрудников ООО "БТФ", наличие причинно-следственной связи, так как истец не представил доказательств наступления вреда в результате действий ответчика и доказательств размера причиненного ущерба.
Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дал надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как указывает ООО "К-Системс Европа", причинение ущерба имуществу истца явилось следствием затекания воды из-под стены помещения, в котором размещается ООО "БТФ", в результате действия (бездействия) сотрудников ООО "БТФ".
Доказательств наличия со стороны ООО "БТФ" противоправных виновных действий/бездействия судом не установлено.
Акт осмотра с претензиями от 30.08.2013 года был составлен и подписан только представителями истца, в акте отсутствуют какие-либо сведения о том, что истцом либо сторонами проводилась проверка по факту затопления помещения, не выявлены причины аварии, истец не обращался с требованиями проведения проверок и выяснения причин залива помещения к ответчику.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют объективно подтвердить их относимость к залитым помещениям, а также давность отраженных на них событий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ходатайства о назначении экспертизы по делу в апелляционной жалобе истцом заявлено не было.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2014 года по делу N А21-8718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8718/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А21-8718/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Арсентьева Е.С. по дов. от 02.09.2013; паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7956/2014) ООО "К-Системс Европа" (ОГРН 1053915503586) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2014 года по делу N А21-8718/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ООО "К-Системс Европа"
к ООО "Балтийская табачная фабрика"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К-Системс Европа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 958 329,06 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда ООО "К-Системс Европа" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 30.01.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в предоставлении дополнительных доказательств, отказал в проведении экспертизы, которая могла бы установить причины повреждения имущества истца, отказал в предоставлении объяснения сотрудников ООО "К-Системс Европа", участвовавших в осмотре помещения после залива.
По мнению подателя жалобы, ответчик злоупотребил своими правами, не явившись для совместного осмотра сторонами помещения и не направив ответа на претензионное письмо истца.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2012 года между ООО "К-Системс Европа" (продавец) и ООО "БТФ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13121 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора объекты недвижимого имущества: здание Производственно-складского комплекса, общей площадью 12 115,6 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, г. Гвардейск, ул. Совхозная, дом 32, литер: А2, этажность: 2, инвентарный номер 2-5794, кадастровый номер 39:02:010115:50:3 и земельный участок, общей площадью 25090 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственно-складского комплекса компьютерного оборудования, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, г. Гвардейск, ул. Совхозная, дом 32, кадастровый номер 39:02:010115:55 (п. 1.1., 1.2.1, 1.2.2 договора).
17.05.2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым за истцом сохраняется право пользования объектами недвижимости, в том числе частью помещений (комнаты 1 - 26, на первом этаже и комнаты 37 - 65 на втором этаже) на срок до 31.03.2014.
30.08.2013 при вскрытии склада ООО "К-Системс Европа" и его осмотре было обнаружено затекание воды из под стены соседнего помещения, в которых размещается ООО "БТФ", вследствие чего были намочены и деформированы нижние ряды компьютерных корпусов, стоящих в штабеле, а именно 660 штук корпусов для персональных компьютеров с упаковкой.
В результате данного залива истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного товара в размере 958 329,06 рублей.
30.08.2013 представителями ООО "К-Системс Европа" составлен акт осмотра с претензиями, произведено фотографирование протечки.
13.09.2013 ООО "БТФ" направлена претензия с приложением акта осмотра от 30.08.2013 года (входящий N 361 от 17.09.2013). Ответчик от подписания акта отказался.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанного события истцу причинены убытки в сумме утраченного товара
Возражения ответчика основаны на отсутствии доказательств его вины в причинении вреда, на отсутствии противоправности действий сотрудников ООО "БТФ", наличие причинно-следственной связи, так как истец не представил доказательств наступления вреда в результате действий ответчика и доказательств размера причиненного ущерба.
Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дал надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как указывает ООО "К-Системс Европа", причинение ущерба имуществу истца явилось следствием затекания воды из-под стены помещения, в котором размещается ООО "БТФ", в результате действия (бездействия) сотрудников ООО "БТФ".
Доказательств наличия со стороны ООО "БТФ" противоправных виновных действий/бездействия судом не установлено.
Акт осмотра с претензиями от 30.08.2013 года был составлен и подписан только представителями истца, в акте отсутствуют какие-либо сведения о том, что истцом либо сторонами проводилась проверка по факту затопления помещения, не выявлены причины аварии, истец не обращался с требованиями проведения проверок и выяснения причин залива помещения к ответчику.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют объективно подтвердить их относимость к залитым помещениям, а также давность отраженных на них событий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ходатайства о назначении экспертизы по делу в апелляционной жалобе истцом заявлено не было.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2014 года по делу N А21-8718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)