Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(объявлена резолютивная часть) 13 августа 2007 года
(изготовлено постановление в полном объеме) 20 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.М. Ольковой,
судей А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой,
при участии в заседании:
представителя ответчика Баранова М.И. по доверенности N 12 от 01.09.2006,
представителя третьего лица Мозенкова О.Е. - директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Кинешма и МУП "Управление городскими рынками"
на решение арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2007
по делу N А17-3450/2006, принятое судьей В.Д. Герасимовым
по заявлению ООО "Элита" к Главе администрации городского округа Кинешма
третье лицо: МУП "Управление городскими рынками"
о признании недействительным постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 25.08.2006 N 1960-1п "Об отмене постановления главы Администрации городского округа Кинешма" от 31.01.2006 года N 159-п",
ООО "Элита" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 25.08.2006 N 1960-1п "Об отмене постановления главы Администрации городского округа Кинешма" от 31.01.2006 N 159п "О расторжении договоров аренды земель в г. Кинешма с МУП "Управление городскими рынками".
По мнению заявителя, данным постановлением Глава администрации фактически восстановил право аренды МУП "Управление городскими рынками" земельных участков, расположенных на территории г. Кинешмы Ивановской области по ул. Плесская и ул. Ивановская ранее переданных на праве аренды ООО "Элита".
Решением суда первой инстанции от 01.06.2007 в удовлетворении заявленного требования ООО "Элита" отказано. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.
На решение суда от 01.06.2007 поступило две апелляционные жалобы.
Не оспаривая решение суда первой инстанции относительно отказа ООО "Элита" в удовлетворении заявленных требований, Администрация городского округа Кинешма и МУП "Управление городскими рынками" просят исключить из мотивировочной части судебного акта следующие выводы:
1. "Факт расторжения договоров констатирован постановлением Главы Администрации городского округа Кинешма от 31.01.2006 г. N 159 п. В рассматриваемым случае земельные участки не являлись имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, следовательно нормы п. З ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ и п. п. 3.1, 3.2, 8.5 Устава МУП "Управление городскими рынками" к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.
В силу действия п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются".
2. "...отмена постановления Главы Администрации городского округа Кинешма от 31.01.2006 г. N 159 не свидетельствует о восстановлении отношений по прекратившим действие договорам аренды земель в г. Кинешме от 22.12.1995 г N 732 и от 20.05.1998 г. N 1494. Возобновление отношений в части аренды земельных участков между Администрацией городского округа Кинешма и МУП "Управление городскими рынками" возможно только при соблюдении процедуры заключения договора, предусмотренной главой 28 Гражданского кодекса РФ".
Податели апелляционных жалоб полагают, что изложенные выводы не являются предметом судебного разбирательства в данном деле, решение в этой части принято о правах Комитета по управлению муниципальным имуществом не привлеченного к участию в деле.
Заявитель по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 27.01.2006 директор МУП "Управление городскими рынками" обратилась в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков от 22.12.1995 N 732 и от 20.05.1998 N 1494, расположенных в г. Кинешме по ул. Ивановская и ул. Плесская соответственно.
31.01.2006 Главой Администрации городского округа Кинешма принято постановление N 159п о расторжении указанных договоров по согласованию сторон.
По соглашению от 31.01.2006, заключенному между арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Кинешма и арендатором - МУП "Управление городскими рынками", договор аренды земель в г. Кинешме от 22.12.1995 N 732 с 01.02.2006 расторгнут. Аналогичное соглашение было достигнуто и в отношении договора аренды от 20.05.1998 N 1494.
25.08.2006 в связи с ходатайством МУП "Управление городскими рынками" Главой Администрации городского округа Кинешма издано постановление от N 1960-1п "Об отмене постановления Главы Администрации городского округа Кинешма от 31.01.2006 N 159п".
На основании данного постановления 25.08.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Кинешма и МУП "Управление городскими рынками" заключены соглашения о расторжении соглашений от 31.01.2006, которыми расторгнуты договоры аренды земель. Действие вновь заключенных соглашений распространено на период времени с 31.01.2006 г.
Считая, что постановление от 25.08.2006 N 1960-1п не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку ООО "Элита" претендует на предоставление ему в аренду земельных участков, расположенных в г. Кинешма по улицам Ивановская-Плесская, Общество обратилось в суд с требованием о признании постановления N 1960-1п недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления от 25.08.2006 N 1960-1п "Об отмене постановления главы Администрации городского округа Кинешма" недействительным, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Элита" данным постановлением не нарушены.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в мотивировочной части решения содержатся выводы по вопросам, которые не являются предметом судебного разбирательства в данном деле, несостоятельны.
Суд в силу статей 71, 169 АПК РФ обязан исследовать и оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Решение суда должно быть мотивированным, содержащим обоснование выводов суда.
Согласно положениям статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В заявлении ООО "Элита" содержатся доводы о нарушении его прав и законных интересов путем создания ответчиком в результате издания оспариваемого постановления дискриминирующих условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, предоставления льгот, ставящих одних хозяйствующих субъектов в преимущественное положение по отношению к другим.
Арбитражным судом первой инстанции дана оценка заявленным доводам и сделан вывод о несоответствии их действительности. Вывод суда мотивирован тем, что в результате издания оспариваемого постановления не создалась ситуация, свидетельствующая о преимущественном положении МУП "Управление городскими рынками" по отношению к другим хозяйствующим субъектам, отмена постановления от 31.01.2006 N 159п не свидетельствует о восстановлении отношений по прекратившим действие договорам аренды земель в г. Кинешме от 22.12.1995 N 732 и от 20.05.1998 N 1494. Возобновление отношений в части аренды земельных участков между Администрацией городского округа Кинешма и МУП "Управление городскими рынками" возможно только при соблюдении процедуры заключения договора, предусмотренной главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Пункт 2 статьи 425 ГК РФ предусматривает право сторон устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В данном же случае на момент подписания соглашений от 25.08.2007 договорных отношений между сторонами в течение 6 месяцев уже не было, договоры от 22.12.1995 N 732 и от 20.05.1998 N 1494 не действовали, так как были расторгнуты по соглашению сторон. В связи с расторжением договоров, согласно пункту 1 соглашений о расторжении, обязательства по договорам аренды земель прекратились с 01.02.2006.
Таким образом, вывод суда о прекращении обязательств по договору соответствует пункту 2 статьи 453 ГК РФ. Гражданским кодексом не предусмотрены возможность и порядок возобновления расторгнутого договора.
Из материалов дела следует, что Администрация, доказывая правомерность принятия оспариваемого постановления и отсутствие нарушения прав ООО "Элита" данным актом, ссылалась на пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее Закон N 161-ФЗ) и пункты 3.1, 3.2, 8.5 Устава МУП "Управление городскими рынками". Администрация считает, что в силу указанных норм сделки по расторжению договоров аренды земельных участков от 31.01.2006, являются ничтожными, то есть не влекут юридических последствий.
Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что спорные земельные участки не являлись имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, следовательно, нормы пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ и пунктов 3.1, 3.2, 8.5 Устава МУП "Управление городскими рынками" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Вывод суда в этой части также соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, судом первой инстанции дана оценка обстоятельств по делу только в рамках исследования вопроса о том, нарушены или нет права ООО "Элита" оспариваемым постановлением.
Администрацией городского округа Кинешма и МУП "Управление городскими рынками" не доказано со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части на странице 3 решения, не соответствует действующему законодательству или обстоятельствам дела.
Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинешмы. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
В силу указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а решение вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе МУП "Управление городскими рынками" относится на ее заявителя, по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинешма - на Администрацию.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2007 по делу N А17-3450/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Кинешма и МУП "Управление городскими рынками" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 N 02АП-2796/2007 ПО ДЕЛУ N А17-3450/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2007 г. по делу N А17-3450/2006
(объявлена резолютивная часть) 13 августа 2007 года
(изготовлено постановление в полном объеме) 20 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.М. Ольковой,
судей А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой,
при участии в заседании:
представителя ответчика Баранова М.И. по доверенности N 12 от 01.09.2006,
представителя третьего лица Мозенкова О.Е. - директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Кинешма и МУП "Управление городскими рынками"
на решение арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2007
по делу N А17-3450/2006, принятое судьей В.Д. Герасимовым
по заявлению ООО "Элита" к Главе администрации городского округа Кинешма
третье лицо: МУП "Управление городскими рынками"
о признании недействительным постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 25.08.2006 N 1960-1п "Об отмене постановления главы Администрации городского округа Кинешма" от 31.01.2006 года N 159-п",
установил:
ООО "Элита" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 25.08.2006 N 1960-1п "Об отмене постановления главы Администрации городского округа Кинешма" от 31.01.2006 N 159п "О расторжении договоров аренды земель в г. Кинешма с МУП "Управление городскими рынками".
По мнению заявителя, данным постановлением Глава администрации фактически восстановил право аренды МУП "Управление городскими рынками" земельных участков, расположенных на территории г. Кинешмы Ивановской области по ул. Плесская и ул. Ивановская ранее переданных на праве аренды ООО "Элита".
Решением суда первой инстанции от 01.06.2007 в удовлетворении заявленного требования ООО "Элита" отказано. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.
На решение суда от 01.06.2007 поступило две апелляционные жалобы.
Не оспаривая решение суда первой инстанции относительно отказа ООО "Элита" в удовлетворении заявленных требований, Администрация городского округа Кинешма и МУП "Управление городскими рынками" просят исключить из мотивировочной части судебного акта следующие выводы:
1. "Факт расторжения договоров констатирован постановлением Главы Администрации городского округа Кинешма от 31.01.2006 г. N 159 п. В рассматриваемым случае земельные участки не являлись имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, следовательно нормы п. З ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ и п. п. 3.1, 3.2, 8.5 Устава МУП "Управление городскими рынками" к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.
В силу действия п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются".
2. "...отмена постановления Главы Администрации городского округа Кинешма от 31.01.2006 г. N 159 не свидетельствует о восстановлении отношений по прекратившим действие договорам аренды земель в г. Кинешме от 22.12.1995 г N 732 и от 20.05.1998 г. N 1494. Возобновление отношений в части аренды земельных участков между Администрацией городского округа Кинешма и МУП "Управление городскими рынками" возможно только при соблюдении процедуры заключения договора, предусмотренной главой 28 Гражданского кодекса РФ".
Податели апелляционных жалоб полагают, что изложенные выводы не являются предметом судебного разбирательства в данном деле, решение в этой части принято о правах Комитета по управлению муниципальным имуществом не привлеченного к участию в деле.
Заявитель по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 27.01.2006 директор МУП "Управление городскими рынками" обратилась в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков от 22.12.1995 N 732 и от 20.05.1998 N 1494, расположенных в г. Кинешме по ул. Ивановская и ул. Плесская соответственно.
31.01.2006 Главой Администрации городского округа Кинешма принято постановление N 159п о расторжении указанных договоров по согласованию сторон.
По соглашению от 31.01.2006, заключенному между арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Кинешма и арендатором - МУП "Управление городскими рынками", договор аренды земель в г. Кинешме от 22.12.1995 N 732 с 01.02.2006 расторгнут. Аналогичное соглашение было достигнуто и в отношении договора аренды от 20.05.1998 N 1494.
25.08.2006 в связи с ходатайством МУП "Управление городскими рынками" Главой Администрации городского округа Кинешма издано постановление от N 1960-1п "Об отмене постановления Главы Администрации городского округа Кинешма от 31.01.2006 N 159п".
На основании данного постановления 25.08.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Кинешма и МУП "Управление городскими рынками" заключены соглашения о расторжении соглашений от 31.01.2006, которыми расторгнуты договоры аренды земель. Действие вновь заключенных соглашений распространено на период времени с 31.01.2006 г.
Считая, что постановление от 25.08.2006 N 1960-1п не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку ООО "Элита" претендует на предоставление ему в аренду земельных участков, расположенных в г. Кинешма по улицам Ивановская-Плесская, Общество обратилось в суд с требованием о признании постановления N 1960-1п недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления от 25.08.2006 N 1960-1п "Об отмене постановления главы Администрации городского округа Кинешма" недействительным, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Элита" данным постановлением не нарушены.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в мотивировочной части решения содержатся выводы по вопросам, которые не являются предметом судебного разбирательства в данном деле, несостоятельны.
Суд в силу статей 71, 169 АПК РФ обязан исследовать и оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Решение суда должно быть мотивированным, содержащим обоснование выводов суда.
Согласно положениям статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В заявлении ООО "Элита" содержатся доводы о нарушении его прав и законных интересов путем создания ответчиком в результате издания оспариваемого постановления дискриминирующих условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, предоставления льгот, ставящих одних хозяйствующих субъектов в преимущественное положение по отношению к другим.
Арбитражным судом первой инстанции дана оценка заявленным доводам и сделан вывод о несоответствии их действительности. Вывод суда мотивирован тем, что в результате издания оспариваемого постановления не создалась ситуация, свидетельствующая о преимущественном положении МУП "Управление городскими рынками" по отношению к другим хозяйствующим субъектам, отмена постановления от 31.01.2006 N 159п не свидетельствует о восстановлении отношений по прекратившим действие договорам аренды земель в г. Кинешме от 22.12.1995 N 732 и от 20.05.1998 N 1494. Возобновление отношений в части аренды земельных участков между Администрацией городского округа Кинешма и МУП "Управление городскими рынками" возможно только при соблюдении процедуры заключения договора, предусмотренной главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Пункт 2 статьи 425 ГК РФ предусматривает право сторон устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В данном же случае на момент подписания соглашений от 25.08.2007 договорных отношений между сторонами в течение 6 месяцев уже не было, договоры от 22.12.1995 N 732 и от 20.05.1998 N 1494 не действовали, так как были расторгнуты по соглашению сторон. В связи с расторжением договоров, согласно пункту 1 соглашений о расторжении, обязательства по договорам аренды земель прекратились с 01.02.2006.
Таким образом, вывод суда о прекращении обязательств по договору соответствует пункту 2 статьи 453 ГК РФ. Гражданским кодексом не предусмотрены возможность и порядок возобновления расторгнутого договора.
Из материалов дела следует, что Администрация, доказывая правомерность принятия оспариваемого постановления и отсутствие нарушения прав ООО "Элита" данным актом, ссылалась на пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее Закон N 161-ФЗ) и пункты 3.1, 3.2, 8.5 Устава МУП "Управление городскими рынками". Администрация считает, что в силу указанных норм сделки по расторжению договоров аренды земельных участков от 31.01.2006, являются ничтожными, то есть не влекут юридических последствий.
Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что спорные земельные участки не являлись имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, следовательно, нормы пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ и пунктов 3.1, 3.2, 8.5 Устава МУП "Управление городскими рынками" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Вывод суда в этой части также соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, судом первой инстанции дана оценка обстоятельств по делу только в рамках исследования вопроса о том, нарушены или нет права ООО "Элита" оспариваемым постановлением.
Администрацией городского округа Кинешма и МУП "Управление городскими рынками" не доказано со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части на странице 3 решения, не соответствует действующему законодательству или обстоятельствам дела.
Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинешмы. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
В силу указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а решение вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе МУП "Управление городскими рынками" относится на ее заявителя, по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинешма - на Администрацию.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2007 по делу N А17-3450/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Кинешма и МУП "Управление городскими рынками" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)