Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Г.Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Г.Д. к Ж. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Р.Г.Д. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ж. был предоставлен в аренду земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Д. заключил с Ж. соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды. При заключении соглашения он передал <данные изъяты> за земельный участок, и его волеизъявление было направлено на приобретение земельного участка в собственность по договору купли-продажи. Ему было разъяснено, что в последующем земельный участок будет оформлен в его собственность и до получения свидетельства о праве собственности на землю он никаких платежей платить не будет, однако <данные изъяты> узнал о числящейся за ним задолженности по арендным платежам. По утверждению истца при заключении соглашения он заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что покупает земельный участок.
Впоследствии истец дополнил основания заявленных исковых требований, просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. ст. 178, 179, 168 ГК РФ, указав, что соглашение было заключено им под влиянием заблуждения и обмана, а также ссылался на его ничтожность, поскольку соглашение Ж. в его присутствии не подписывалось. Подпись, выполненная в соглашении от имени Ж., отличается от его подписи в иных документах, вследствие чего оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление имущественных и земельных отношении Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца Т.Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано им лично. Стороны, подписывая соглашение, отдавали отчет своим действиям. После подписания соглашения произведена его государственная регистрация. Оспариваемое соглашение было предметом рассмотрения при принятии судебного решения по другому делу, которым с него были взысканы арендные платежи до ДД.ММ.ГГГГ (даты государственной регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Липецкой области), Р.Г.Д. являлся стороной по данному делу. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что соглашение заключено в установленном законом порядке, заключение сделки под влиянием заблуждения не подтверждается обстоятельствами дела. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Р.Г.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца Т.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК Российской Федерации).
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля гражданина неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из содержания ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Как следует из материалов дела, Ж. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного в районе <адрес>, предоставленного для строительства универсальной базы материально-технического снабжения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).
ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и Р.Г.Д. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ж. передал, а Р.Г.Д. принял на себя права и обязанности арендатора этого земельного участка (л.д. 30-31). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств, что при заключении оспариваемого соглашения истец действовал под влиянием заблуждения или обмана, не представлено. Доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
Отвергая довод истца Р.Г.Д. о том, что он заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что земельный участок будет передан ему в собственность, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом собственноручно, в нем сторонами согласованы все существенные условия соглашения, четко выражены его предмет и воля сторон. Условия соглашения не вызывают сомнений в характере и природе совершенной сделки. Так, из соглашения следует, что земельный участок принадлежит Ж. на праве аренды и именно права аренды на земельный участок передается по этому соглашению Р.Г.Д.
После заключения указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Д. было подано заявление в Управление Росреестра по Липецкой области о государственной регистрации соглашения, что подтверждается материалам регистрационного дела (л.д. 27-35). В представленных Р.Г.Д. для регистрации документах также имелось согласие Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на передачу прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка от Ж. Р.Г.Д., из которого ясно следует, что передаются именно права арендатора земельного участка.
Судом правомерно не были приняты во внимание доводы представителя истца о том, что истец подписал соглашение, предварительно не прочитав его. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, поскольку не означает наличие у ответчика умысла на введение истца в заблуждение или его обмана. Суд также верно указал, что Р.Г.Д. не был лишен возможности ознакомиться с условиями совершаемой сделки до подписания соглашения и в случае несогласия с ее условиями отказаться от ее заключения. Доказательств наличия препятствия со стороны ответчика или лица, производившего регистрацию сделки, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последним не представлено, в материалах дела не имеется.
Следует также отметить, что указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ПДР, допрошенного по ходатайству представителя истца, из которых следует, что Р.Г.Д. до подписания соглашения ознакомился со всеми документами. Р.Г.Д. понимал, что подписал именно соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в последующем он представлял его на государственную регистрацию.
Ссылка представителя истца Т.Н.А. на то, что риэлтор ФГИ., готовившая документы для этой сделки, а также ПДР., предложивший Р.Г.Д. заключить эту сделку, заверили истца, что участок впоследствии будет передан ему в собственность, не свидетельствуют о том, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения или обмана, а, напротив, подтверждает осведомленность истца о характере совершаемой сделке, а также о том, что земельный участок не принадлежал ответчику на праве собственности и не мог при заключении соглашения быть переданным в собственность истца.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что на момент подписания соглашения Р.Г.Д. осознавал, что заключает соглашение по передаче прав и обязанностей именно по договору аренды земельного участка, что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно природы сделки.
Утверждения представителя истца, что обман, под влиянием которого была заключена сделка, заключается в том, что риэлтор обещала Р.Г.Д., что земельный участок будет в последующем передан ему в собственность и никакие арендные платежи на земельный участок начисляться не будут, обоснованно не приняты во внимание. Суд верно указал, что само по себе обещание риэлтора в последующем произвести переоформление прав на земельный участок, а также обещание о том, что по заключенному соглашению не будут начисляться арендные платежи, не может по смыслу ст. 179 ГК Российской Федерации признано обманом, влекущим недействительность сделки, поскольку на момент совершения сделки Р.Г.Д. осознавал, что заключал именно соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Суд верно указал, что само по себе обещание риэлтора в последующем произвести переоформление прав на земельный участок, а также обещание о том, что по заключенному соглашению не будут начисляться арендные платежи, не является обманом, влекущим недействительность оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения сделки Р.Г.Д. осознавал, что заключал именно соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что истец в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.
Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за передаваемый земельный участок истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, была предметом исследования суда первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, и ей дана надлежащая правовая оценка.
Правомерно суд отказал в удовлетворении данных исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и который по оспоримым сделкам, принимая во внимание основания иска, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности с момента заключения соглашения, поскольку при заключении соглашения истцу Р.Г.Д. было известно о том, что он приобретает право аренды земельного участка, а в суд с иском об оспаривании соглашения он обратился только в <данные изъяты>, т.е. по истечении срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Довод, изложенный истцом в жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять <данные изъяты>, когда истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и ему сообщили, что за ним числится задолженность по арендным платежам за землю, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным по делу доказательствам, которые опровергают довод истца в этой части.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что ответчик Ж., по мнению истца, не подписывал соглашение.
Как следует из письменных объяснений ответчика Ж., указанная подпись была выполнена им лично. В материалах дела имеются показания свидетелей П.Д.Р., П.М.П. которые показали, что соглашение подписывалось сторонами в их присутствии.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным у суда не имелось.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить, что подпись в оспариваемом соглашении выполнена не ответчиком, истребовании документов с подписями Ж. для проведения такой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку они не опровергают наличие намерения истца на заключения соглашения, при этом подлинность подписи самого Р.Г.Д. в соглашении не оспаривалась.
Ссылка истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля регистратора для дачи пояснений по обстоятельствам совершения сделки, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован. При этом, объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба истца Р.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-646/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-646/2014
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Г.Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Г.Д. к Ж. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Р.Г.Д. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ж. был предоставлен в аренду земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Д. заключил с Ж. соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды. При заключении соглашения он передал <данные изъяты> за земельный участок, и его волеизъявление было направлено на приобретение земельного участка в собственность по договору купли-продажи. Ему было разъяснено, что в последующем земельный участок будет оформлен в его собственность и до получения свидетельства о праве собственности на землю он никаких платежей платить не будет, однако <данные изъяты> узнал о числящейся за ним задолженности по арендным платежам. По утверждению истца при заключении соглашения он заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что покупает земельный участок.
Впоследствии истец дополнил основания заявленных исковых требований, просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. ст. 178, 179, 168 ГК РФ, указав, что соглашение было заключено им под влиянием заблуждения и обмана, а также ссылался на его ничтожность, поскольку соглашение Ж. в его присутствии не подписывалось. Подпись, выполненная в соглашении от имени Ж., отличается от его подписи в иных документах, вследствие чего оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление имущественных и земельных отношении Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца Т.Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано им лично. Стороны, подписывая соглашение, отдавали отчет своим действиям. После подписания соглашения произведена его государственная регистрация. Оспариваемое соглашение было предметом рассмотрения при принятии судебного решения по другому делу, которым с него были взысканы арендные платежи до ДД.ММ.ГГГГ (даты государственной регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Липецкой области), Р.Г.Д. являлся стороной по данному делу. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что соглашение заключено в установленном законом порядке, заключение сделки под влиянием заблуждения не подтверждается обстоятельствами дела. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Р.Г.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца Т.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК Российской Федерации).
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля гражданина неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из содержания ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Как следует из материалов дела, Ж. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного в районе <адрес>, предоставленного для строительства универсальной базы материально-технического снабжения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).
ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и Р.Г.Д. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ж. передал, а Р.Г.Д. принял на себя права и обязанности арендатора этого земельного участка (л.д. 30-31). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств, что при заключении оспариваемого соглашения истец действовал под влиянием заблуждения или обмана, не представлено. Доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
Отвергая довод истца Р.Г.Д. о том, что он заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что земельный участок будет передан ему в собственность, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом собственноручно, в нем сторонами согласованы все существенные условия соглашения, четко выражены его предмет и воля сторон. Условия соглашения не вызывают сомнений в характере и природе совершенной сделки. Так, из соглашения следует, что земельный участок принадлежит Ж. на праве аренды и именно права аренды на земельный участок передается по этому соглашению Р.Г.Д.
После заключения указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Д. было подано заявление в Управление Росреестра по Липецкой области о государственной регистрации соглашения, что подтверждается материалам регистрационного дела (л.д. 27-35). В представленных Р.Г.Д. для регистрации документах также имелось согласие Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на передачу прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка от Ж. Р.Г.Д., из которого ясно следует, что передаются именно права арендатора земельного участка.
Судом правомерно не были приняты во внимание доводы представителя истца о том, что истец подписал соглашение, предварительно не прочитав его. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, поскольку не означает наличие у ответчика умысла на введение истца в заблуждение или его обмана. Суд также верно указал, что Р.Г.Д. не был лишен возможности ознакомиться с условиями совершаемой сделки до подписания соглашения и в случае несогласия с ее условиями отказаться от ее заключения. Доказательств наличия препятствия со стороны ответчика или лица, производившего регистрацию сделки, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последним не представлено, в материалах дела не имеется.
Следует также отметить, что указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ПДР, допрошенного по ходатайству представителя истца, из которых следует, что Р.Г.Д. до подписания соглашения ознакомился со всеми документами. Р.Г.Д. понимал, что подписал именно соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в последующем он представлял его на государственную регистрацию.
Ссылка представителя истца Т.Н.А. на то, что риэлтор ФГИ., готовившая документы для этой сделки, а также ПДР., предложивший Р.Г.Д. заключить эту сделку, заверили истца, что участок впоследствии будет передан ему в собственность, не свидетельствуют о том, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения или обмана, а, напротив, подтверждает осведомленность истца о характере совершаемой сделке, а также о том, что земельный участок не принадлежал ответчику на праве собственности и не мог при заключении соглашения быть переданным в собственность истца.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что на момент подписания соглашения Р.Г.Д. осознавал, что заключает соглашение по передаче прав и обязанностей именно по договору аренды земельного участка, что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно природы сделки.
Утверждения представителя истца, что обман, под влиянием которого была заключена сделка, заключается в том, что риэлтор обещала Р.Г.Д., что земельный участок будет в последующем передан ему в собственность и никакие арендные платежи на земельный участок начисляться не будут, обоснованно не приняты во внимание. Суд верно указал, что само по себе обещание риэлтора в последующем произвести переоформление прав на земельный участок, а также обещание о том, что по заключенному соглашению не будут начисляться арендные платежи, не может по смыслу ст. 179 ГК Российской Федерации признано обманом, влекущим недействительность сделки, поскольку на момент совершения сделки Р.Г.Д. осознавал, что заключал именно соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Суд верно указал, что само по себе обещание риэлтора в последующем произвести переоформление прав на земельный участок, а также обещание о том, что по заключенному соглашению не будут начисляться арендные платежи, не является обманом, влекущим недействительность оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения сделки Р.Г.Д. осознавал, что заключал именно соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что истец в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.
Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за передаваемый земельный участок истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, была предметом исследования суда первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, и ей дана надлежащая правовая оценка.
Правомерно суд отказал в удовлетворении данных исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и который по оспоримым сделкам, принимая во внимание основания иска, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности с момента заключения соглашения, поскольку при заключении соглашения истцу Р.Г.Д. было известно о том, что он приобретает право аренды земельного участка, а в суд с иском об оспаривании соглашения он обратился только в <данные изъяты>, т.е. по истечении срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Довод, изложенный истцом в жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять <данные изъяты>, когда истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и ему сообщили, что за ним числится задолженность по арендным платежам за землю, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным по делу доказательствам, которые опровергают довод истца в этой части.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что ответчик Ж., по мнению истца, не подписывал соглашение.
Как следует из письменных объяснений ответчика Ж., указанная подпись была выполнена им лично. В материалах дела имеются показания свидетелей П.Д.Р., П.М.П. которые показали, что соглашение подписывалось сторонами в их присутствии.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным у суда не имелось.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить, что подпись в оспариваемом соглашении выполнена не ответчиком, истребовании документов с подписями Ж. для проведения такой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку они не опровергают наличие намерения истца на заключения соглашения, при этом подлинность подписи самого Р.Г.Д. в соглашении не оспаривалась.
Ссылка истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля регистратора для дачи пояснений по обстоятельствам совершения сделки, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован. При этом, объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба истца Р.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)