Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>2,
судей <данные изъяты>3, Соколовой Н.М.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>6, <данные изъяты>7 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению <данные изъяты>6, <данные изъяты>7 об оспаривании сведений внесенных в ГКН.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда <данные изъяты>2,
установила:
<данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 обратились в суд с заявлением об оспаривании актов в порядке ст. 258 ГПК РФ: сведения внесенных в ГКН, решения Администрации с. <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 отказано.
В частной жалобе <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 просят об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение судьи подлежащее отмене.
Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в (ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья пришла к выводу о том, что в принятии заявления <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 необходимо отказать, так как заявители оспаривают акты, которые не затрагивают их права.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как из представленных материалов видно, что <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 оспаривают внесение В ГКН сведений о земельном участке N 45, а также оспаривают действия Администрации поселения по изданию постановления о размещении на земельном участке <данные изъяты> спортивно-оздоровительного объекта.
Заявители утверждают, что с заявлением о представлении данного земельного участка они обращались в Администрацию, поэтому предоставление земельного участка <данные изъяты> ООО "Славяне" для организации спортивно-оздоровительного объекта и постановка его на кадастровый учет затрагивает их права.
Поэтому определение судьи подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***8759
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***8759
Судья <данные изъяты>1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>2,
судей <данные изъяты>3, Соколовой Н.М.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>6, <данные изъяты>7 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению <данные изъяты>6, <данные изъяты>7 об оспаривании сведений внесенных в ГКН.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда <данные изъяты>2,
установила:
<данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 обратились в суд с заявлением об оспаривании актов в порядке ст. 258 ГПК РФ: сведения внесенных в ГКН, решения Администрации с. <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 отказано.
В частной жалобе <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 просят об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение судьи подлежащее отмене.
Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в (ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья пришла к выводу о том, что в принятии заявления <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 необходимо отказать, так как заявители оспаривают акты, которые не затрагивают их права.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как из представленных материалов видно, что <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 оспаривают внесение В ГКН сведений о земельном участке N 45, а также оспаривают действия Администрации поселения по изданию постановления о размещении на земельном участке <данные изъяты> спортивно-оздоровительного объекта.
Заявители утверждают, что с заявлением о представлении данного земельного участка они обращались в Администрацию, поэтому предоставление земельного участка <данные изъяты> ООО "Славяне" для организации спортивно-оздоровительного объекта и постановка его на кадастровый учет затрагивает их права.
Поэтому определение судьи подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)