Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Брюханова А.С. (паспорт, доверенность от 21.10.2013),
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Марата Рашитовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года
по делу N А60-42525/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Марату Рашитовичу (ОГРНИП 310667210500021, ИНН 667205030532)
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ КУСТОВОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1046602689253, ИНН 6658196699)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Марату Рашитовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 346593 руб. 19 коп., неустойки за период с 13.07.2010 по 17.10.2013 в сумме 247953 руб. 77 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ КУСТОВОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР".
Решением суда от 07.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291309 руб. 54 коп. долга, 188 642 руб. 19 коп. неустойки.
Решение суда от 07.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 04.03.2008 не прошло государственную регистрацию, не исполнялось сторонами и не имеет юридической силы, обязанности по исполнению условий договора у него не возникло. Ответчик считает, что истец вправе взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком по цене, действующей на момент предъявления иска, не согласен с изменением сроков оплаты. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на наличие вины истца, просит применить положения ст. 333, 404 ГК РФ.
Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.03.2001 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ГП "Свердловский кустовой вычислительный центр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3-358, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304011:0003 площадью 7058 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21 для эксплуатации административно-производственных помещений лит. А, А1.
По договору купли-продажи от 29.07.2007 НП "Уральская палата недвижимости" (продавец) передала в собственность Шамсутдиновой С.М. (покупатель) нежилое помещение - здания лит. "А1", помещения третьего этажа N 155-169, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, общей площадью 337,30 кв. м.
Дополнительным соглашением N 6 от 04.03.2008 в связи с государственной регистрацией права собственности Шамсутдиновой С.М. на часть здания (лит. А1), расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, в договор аренды земельного участка N 3-358 от 11.03.2011 внесены изменения, указано, что права и обязанности арендатора возникают с 03.12.2007, размер арендной платы устанавливается пропорционально площади объекта недвижимости, находящегося в собственности Шамсутдиновой С.М.
10.06.2010 между Шамсутдиновой С.М. (даритель) и Шамсутдиновым М.Р. (одаряемый) был заключен договор дарения N 3, по которому нежилые помещения общей площадью 328 кв. м, на 3-м этаже в здании лит. А1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, были переданы в собственность ответчика.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304011:0003 был заключен для использования расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе, нежилых помещений лит. А1.
Следовательно, с приобретением права собственности на объект недвижимости (нежилых помещений в лит. А1) ответчик приобрел право аренды земельного участка, на котором расположен этот объект. Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о неосновательном обогащении является необоснованным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 11.03.2001 N 3-358 зарегистрирован в установленном порядке и является заключенным. В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 от 04.03.2008 не может быть принята во внимание.
В отсутствие доказательств внесения арендной платы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании долга и неустойки (с учетом применения срока исковой давности и применения с 29.08.2013 новой кадастровой стоимости земельного участка).
Довод ответчика о том, что расчет арендной платы с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-19144/2013, должен быть произведен с 01.01.2010, также является необоснованным.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.
Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Таким образом, оснований для применения в расчете арендной платы новой кадастровой стоимости земельного участка ранее 29.08.2013 у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика на неправильное начисление неустойки (не в соответствии со сроками оплаты, указанными в договоре аренды от 11.03.2001 N 3-358) судом апелляционной инстанции отклоняется.
Представленный истцом расчет неустойки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333, 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера ответственности в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, не указал, какие конкретно действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по внесению платы за землю, не представил соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.
В связи с чем, основания для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333, 404 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.03.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-42525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 17АП-5606/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42525/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 17АП-5606/2014-ГК
Дело N А60-42525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Брюханова А.С. (паспорт, доверенность от 21.10.2013),
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Марата Рашитовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года
по делу N А60-42525/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Марату Рашитовичу (ОГРНИП 310667210500021, ИНН 667205030532)
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ КУСТОВОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1046602689253, ИНН 6658196699)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Марату Рашитовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 346593 руб. 19 коп., неустойки за период с 13.07.2010 по 17.10.2013 в сумме 247953 руб. 77 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ КУСТОВОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР".
Решением суда от 07.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291309 руб. 54 коп. долга, 188 642 руб. 19 коп. неустойки.
Решение суда от 07.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 04.03.2008 не прошло государственную регистрацию, не исполнялось сторонами и не имеет юридической силы, обязанности по исполнению условий договора у него не возникло. Ответчик считает, что истец вправе взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком по цене, действующей на момент предъявления иска, не согласен с изменением сроков оплаты. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на наличие вины истца, просит применить положения ст. 333, 404 ГК РФ.
Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.03.2001 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ГП "Свердловский кустовой вычислительный центр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3-358, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304011:0003 площадью 7058 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21 для эксплуатации административно-производственных помещений лит. А, А1.
По договору купли-продажи от 29.07.2007 НП "Уральская палата недвижимости" (продавец) передала в собственность Шамсутдиновой С.М. (покупатель) нежилое помещение - здания лит. "А1", помещения третьего этажа N 155-169, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, общей площадью 337,30 кв. м.
Дополнительным соглашением N 6 от 04.03.2008 в связи с государственной регистрацией права собственности Шамсутдиновой С.М. на часть здания (лит. А1), расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, в договор аренды земельного участка N 3-358 от 11.03.2011 внесены изменения, указано, что права и обязанности арендатора возникают с 03.12.2007, размер арендной платы устанавливается пропорционально площади объекта недвижимости, находящегося в собственности Шамсутдиновой С.М.
10.06.2010 между Шамсутдиновой С.М. (даритель) и Шамсутдиновым М.Р. (одаряемый) был заключен договор дарения N 3, по которому нежилые помещения общей площадью 328 кв. м, на 3-м этаже в здании лит. А1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, были переданы в собственность ответчика.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304011:0003 был заключен для использования расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе, нежилых помещений лит. А1.
Следовательно, с приобретением права собственности на объект недвижимости (нежилых помещений в лит. А1) ответчик приобрел право аренды земельного участка, на котором расположен этот объект. Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о неосновательном обогащении является необоснованным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 11.03.2001 N 3-358 зарегистрирован в установленном порядке и является заключенным. В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 от 04.03.2008 не может быть принята во внимание.
В отсутствие доказательств внесения арендной платы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании долга и неустойки (с учетом применения срока исковой давности и применения с 29.08.2013 новой кадастровой стоимости земельного участка).
Довод ответчика о том, что расчет арендной платы с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-19144/2013, должен быть произведен с 01.01.2010, также является необоснованным.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.
Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Таким образом, оснований для применения в расчете арендной платы новой кадастровой стоимости земельного участка ранее 29.08.2013 у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика на неправильное начисление неустойки (не в соответствии со сроками оплаты, указанными в договоре аренды от 11.03.2001 N 3-358) судом апелляционной инстанции отклоняется.
Представленный истцом расчет неустойки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333, 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера ответственности в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, не указал, какие конкретно действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по внесению платы за землю, не представил соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.
В связи с чем, основания для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333, 404 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.03.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-42525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)