Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский товарно-оптовый рынок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по делу N А07-16286/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от подателя жалобы - Никитин С.В. (доверенность от 03.03.2009);
- установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту КУМС - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский товарно-оптовый рынок" (далее по тексту - ООО "Башкирский ТОР", ответчик) с иском взыскании арендной платы и пени в размере 8599590,95 рублей, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 6218431,37 рубля, пени в размере 100000 рублей, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в требовании об обязании освободить земельный участок отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды. Истец обязательства исполнил, ответчик арендную плату оплатил не в полном объеме. Требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением предварительного досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия направлена в сентябре, в суд истец обратился в октябре, тогда как в соответствии с условиями договора уведомление о расторжении должно быть направлено менее чем за 3 месяца. В силу того, что договор между сторонами не расторгнут, не прекращен, оснований для освобождения земельного участка не имеется.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Башкирский ТОР" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не полно выяснил обстоятельства дела: не учел обращение общества к Главе администрации ГО г. Уфа об отсрочке платежей за землю, которое оставлено без внимания. Не учел, что истец препятствует в утверждении проектной документации, без которой ответчик не может начать строительство. Размер взысканной судом пени в сумме 1000000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство в силу п. 6 ст. 141 АПК РФ отклонено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 28.09.2007 между КУМС Администрации ГО г. Уфа (арендодатель) и ООО "Башкирский ТОР" (арендатор) заключен договор N 1047-7 аренды земельного участка (л.д. 10).
Согласно условиям договора на основании постановления Главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 4876 от 03.08.3007 арендодатель предоставляет а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:04 06 08:0008, находящийся у пересечения автомагистралей "Самара-Уфа-Челябинск и Восточного обхода городского округа г. Уфа РБ (далее участок), для проектирования и строительства рынка оптовой торговли, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 796214 кв. м сроком аренды с 03.08.3007 по 03.08.2010, условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 03.08.2007 (п. 1.1., 3.1).
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7).
В случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне, не менее чем за три месяца, письменное уведомление об этом (п. 6.7).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (п. 7.1).
Договор зарегистрирован в УФРС по РБ (л.д. 19).
28.09.2007 по акту приема-передачи КУМС Администрации ГО г. Уфа передало ООО "Башкирский ТОР" имущество, указанное в договоре аренды N 1047-07 от 28.09.2007 (л.д. 18).
27.08.2008 КУМС Администрации Го г. Уфа направило ООО "Башкирский ТОР" уведомление о погашении задолженности по договору и пени, которое получено последним 10.09.2008 (л.д. 20, 21).
15.09.2008 КУМС Администрации Го г. Уфа направило ООО "Башкирский ТОР" уведомление о погашении задолженности по договору и пени, и расторжении договора, предложив подписать соглашение о расторжении договоры аренды земельного участка и передать его по акту приема-передачи, которое получено последним 03.10.2008 (л.д. 22, 23).
Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).
Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.
В соответствии со ст. 1 и 65, п. 4 ст. 22 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором.
Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст. ст. 607, 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ и об отсутствии оснований для признания договора N 1047-07 от 28.09.2007 года незаключенным.
Поскольку между сторонами заключен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 6218431,37 рубля, является верным.
Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 7.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден, расчет пени не оспорен ответчиком, судом проверен, сомнений не вызывает.
Однако, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ обосновано уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1000000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендных платежей арендатором более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.
Установив, что договором N 1047-07 от 28.09.2007 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 6.7), который истцом не соблюден, так как иск подан ранее истечения, предусмотренного сторонами срока для урегулирования спора, суд в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ и руководствуясь п. 2 ст. 148 АПК РФ правомерно требования о расторжении договора оставил без рассмотрения.
Поскольку договор аренды земельного участка N 1047-07 от 28.09.2007 является заключенным, недействительным не признан, не прекращен, то вывод суда о том, что ответчик обоснованно занимает земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об его освобождений не имеется, верен.
Доводы жалобы о том, что суд не учел обращение общества к Главе администрации ГО г. Уфа с обращением об отсрочке платежей за землю, которое оставлено без внимания, несостоятелен.
Из письменных материалов дела следует, что сторонами согласован размер, срок, и порядок внесения арендной платы (раздел 4).
Доказательств того, что ответчик заявил требования об изменении условий договора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 450, 452 ГК РФ, суду не представлено.
Довод жалобы, согласно которым суд не учел, что истец препятствует в утверждении проектной документации, без которой ответчик не может начать строительство, отклоняется, как не имеющий самостоятельного правового значения, поскольку предметом настоящего рассмотрения являются обязательственные правоотношения, возникшие из договора аренды от 28.09.2007 года.
Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной судом пени в сумме 1000000 явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки в виду ее несоразмерности до указанной суммы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по делу N А07-16286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский товарно-оптовый рынок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 N 18АП-2170/2009 ПО ДЕЛУ N А07-16286/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N 18АП-2170/2009
Дело N А07-16286/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский товарно-оптовый рынок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по делу N А07-16286/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от подателя жалобы - Никитин С.В. (доверенность от 03.03.2009);
- установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту КУМС - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский товарно-оптовый рынок" (далее по тексту - ООО "Башкирский ТОР", ответчик) с иском взыскании арендной платы и пени в размере 8599590,95 рублей, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 6218431,37 рубля, пени в размере 100000 рублей, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в требовании об обязании освободить земельный участок отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды. Истец обязательства исполнил, ответчик арендную плату оплатил не в полном объеме. Требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением предварительного досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия направлена в сентябре, в суд истец обратился в октябре, тогда как в соответствии с условиями договора уведомление о расторжении должно быть направлено менее чем за 3 месяца. В силу того, что договор между сторонами не расторгнут, не прекращен, оснований для освобождения земельного участка не имеется.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Башкирский ТОР" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не полно выяснил обстоятельства дела: не учел обращение общества к Главе администрации ГО г. Уфа об отсрочке платежей за землю, которое оставлено без внимания. Не учел, что истец препятствует в утверждении проектной документации, без которой ответчик не может начать строительство. Размер взысканной судом пени в сумме 1000000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство в силу п. 6 ст. 141 АПК РФ отклонено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 28.09.2007 между КУМС Администрации ГО г. Уфа (арендодатель) и ООО "Башкирский ТОР" (арендатор) заключен договор N 1047-7 аренды земельного участка (л.д. 10).
Согласно условиям договора на основании постановления Главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 4876 от 03.08.3007 арендодатель предоставляет а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:04 06 08:0008, находящийся у пересечения автомагистралей "Самара-Уфа-Челябинск и Восточного обхода городского округа г. Уфа РБ (далее участок), для проектирования и строительства рынка оптовой торговли, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 796214 кв. м сроком аренды с 03.08.3007 по 03.08.2010, условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 03.08.2007 (п. 1.1., 3.1).
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7).
В случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне, не менее чем за три месяца, письменное уведомление об этом (п. 6.7).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (п. 7.1).
Договор зарегистрирован в УФРС по РБ (л.д. 19).
28.09.2007 по акту приема-передачи КУМС Администрации ГО г. Уфа передало ООО "Башкирский ТОР" имущество, указанное в договоре аренды N 1047-07 от 28.09.2007 (л.д. 18).
27.08.2008 КУМС Администрации Го г. Уфа направило ООО "Башкирский ТОР" уведомление о погашении задолженности по договору и пени, которое получено последним 10.09.2008 (л.д. 20, 21).
15.09.2008 КУМС Администрации Го г. Уфа направило ООО "Башкирский ТОР" уведомление о погашении задолженности по договору и пени, и расторжении договора, предложив подписать соглашение о расторжении договоры аренды земельного участка и передать его по акту приема-передачи, которое получено последним 03.10.2008 (л.д. 22, 23).
Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).
Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.
В соответствии со ст. 1 и 65, п. 4 ст. 22 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором.
Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст. ст. 607, 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ и об отсутствии оснований для признания договора N 1047-07 от 28.09.2007 года незаключенным.
Поскольку между сторонами заключен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 6218431,37 рубля, является верным.
Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 7.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден, расчет пени не оспорен ответчиком, судом проверен, сомнений не вызывает.
Однако, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ обосновано уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1000000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендных платежей арендатором более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.
Установив, что договором N 1047-07 от 28.09.2007 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 6.7), который истцом не соблюден, так как иск подан ранее истечения, предусмотренного сторонами срока для урегулирования спора, суд в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ и руководствуясь п. 2 ст. 148 АПК РФ правомерно требования о расторжении договора оставил без рассмотрения.
Поскольку договор аренды земельного участка N 1047-07 от 28.09.2007 является заключенным, недействительным не признан, не прекращен, то вывод суда о том, что ответчик обоснованно занимает земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об его освобождений не имеется, верен.
Доводы жалобы о том, что суд не учел обращение общества к Главе администрации ГО г. Уфа с обращением об отсрочке платежей за землю, которое оставлено без внимания, несостоятелен.
Из письменных материалов дела следует, что сторонами согласован размер, срок, и порядок внесения арендной платы (раздел 4).
Доказательств того, что ответчик заявил требования об изменении условий договора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 450, 452 ГК РФ, суду не представлено.
Довод жалобы, согласно которым суд не учел, что истец препятствует в утверждении проектной документации, без которой ответчик не может начать строительство, отклоняется, как не имеющий самостоятельного правового значения, поскольку предметом настоящего рассмотрения являются обязательственные правоотношения, возникшие из договора аренды от 28.09.2007 года.
Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной судом пени в сумме 1000000 явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки в виду ее несоразмерности до указанной суммы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по делу N А07-16286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский товарно-оптовый рынок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)