Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нургатина Альфарита Халитовича, г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)
по делу N А72-2121/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Замок", г. Ульяновск (ИНН 7328012465, ОГРН 1027301571109) к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконными действий, понуждении совершить определенные действия, с участием третьих лиц: Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск; Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск; индивидуального предпринимателя Нургатина Альфарита Халитовича, г. Ульяновск; федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва; Министерства строительства Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Замок" (далее - ООО "Замок", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Ульяновска (далее - администрация) по вынесению постановления от 07.02.2013 N 551 и понуждении администрации отменить указанное постановление.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, индивидуальный предприниматель Нургатин Альфарит Халитович (далее - ИП Нургатин А.Х.) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143 утверждены схема расположения и акт выбора земельного участка площадью 668 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее стоянки ООО "Жилсервис" по проспекту Созидателей, 23, а также обществу было предварительно согласовано место размещения станции технического обслуживания автомобилей.
Данный земельный участок был сформирован и 22.12.2011 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 73:24:021101:1616.
При этом указанный земельный участок был образован из земельного участка общей площадью 1119 кв. м, кадастровый номер 73:24:021101:178.
Администрацией было принято постановление от 19.03.2012 N 1120 о предоставлении ООО "Замок" в аренду земельного участка площадью 668 кв. м с кадастровым номером 73:24:021101:1616, расположенного по проспекту Созидателей в Заволжском районе г. Ульяновска под строительство станции технического обслуживания автомобилей.
Во исполнение вышеуказанного постановления с заявителем заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2012 N 24-2-220.
Между тем постановлением мэрии города Ульяновска от 28.11.2011 N 5623 утверждено решение об условиях приватизации производственного здания общей площадью 67,9 кв. м с земельным участком площадью 1119 кв. м, кадастровый номер 73:24:021101:178, по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей, д. 23В.
Между ИП Нургатиным А.Х. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска во исполнение данного постановления заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011 N 413.
На основании акта контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Министерство строительства Ульяновской области предписанием N 44 об устранений нарушений рекомендовало администрации отменить постановление от 20.07.2011 N 3143 "О предварительном согласовании ООО "Замок" места размещения объекта", поскольку земельный участок, предоставленный ООО "Замок" в аренду, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:178, который был выкуплен ИП Нургатиным А.Х. в декабре 2011 года.
07 февраля 2013 года администрацией было вынесено постановление N 551, которым признано утратившим силу постановление мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143 "О предварительном согласовании ООО "Замок" места размещения объекта в Заволжском районе г. Ульяновска".
Общество, полагая, что действия администрации по принятию постановления от 07.02.2013 N 551 противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между ООО "Замок" и ИП Нургатиным А.Х. имеется спор о праве на земельный участок, который в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной инстанции, установив, что постановление мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143, которым была утверждена схема расположения и акт выбора земельного участка площадью 668 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее стоянки ООО "Жилсервис" по проспекту Созидателей, 23, а также обществу было предварительно согласовано место размещения станции технического обслуживания автомобилей, было принято в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для принятия постановления от 07.02.2013 N 551, которым признано утратившим силу постановление от 20.07.2011 N 3143 в порядке самоконтроля на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Из данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.
Указанным требованиям оспариваемое постановление не отвечает, поскольку не содержит мотивировочной части, вследствие чего не позволяет установить причины и мотивы его принятия.
Администрацией в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что постановление мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143 принято с нарушением норм действующего законодательства.
Напротив, суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 314 принято в соответствии с положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции правильно было отмечено, что продажа земельного участка площадью 1119 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021101:178 не могла являться основанием для принятия оспариваемого постановления, поскольку постановление мэрии города Ульяновска от 28.11.2011 N 5623, которым утверждено решение об условиях приватизации производственного здания общей площадью 67,9 кв. м с земельным участком площадью 1119 кв. м, кадастровый номер 73:24:021101:178, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей, д. 23В, было принято после принятия постановления мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143.
Кроме того, из земельного участка площадью 1119 кв. м, кадастровый номер 73:24:021101:178 образован земельный участок площадью 668 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021101:1616, который был поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.2011, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011 N 413, заключенного между ИП Нургатиным А.Х. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.
При этом, постановлением администрации от 19.03.2012 N 1120 обществу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 668 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021101:1616 и на основании данного постановления с ООО "Замок" подписан договор аренды земельного участка от 18.04.2012 N 24-2-220.
При заключении в установленном порядке договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
В сложившейся ситуации гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
То обстоятельство, что постановление мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143 не признано недействительным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем администрацией принято оспариваемое постановление после обращения ООО "Замок" в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации и ИП Нургатину А.Х. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011 N 413 недействительным в части продажи земельного участка площадью 668 кв. м.
Таким образом, оспариваемое постановление принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кроме того, как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 по делу N А72-12904/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011 N 413, заключенный между ИП Нургатиным А.Х. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, признан недействительным в части площади земельного участка 668 кв. м, сформированного с присвоением кадастрового номера 73:24:021101:1616, из земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:178. Применены последствия недействительности сделки, путем возложения на ИП Нургатина А.Х. обязанности возвратить Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска земельный участок площадью 668 кв. м.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия постановления мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143 на земельном участке площадью 668 кв. м был расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ИП Нургатину А.Х. на праве собственности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А72-2121/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А72-2121/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А72-2121/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нургатина Альфарита Халитовича, г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)
по делу N А72-2121/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Замок", г. Ульяновск (ИНН 7328012465, ОГРН 1027301571109) к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконными действий, понуждении совершить определенные действия, с участием третьих лиц: Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск; Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск; индивидуального предпринимателя Нургатина Альфарита Халитовича, г. Ульяновск; федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва; Министерства строительства Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Замок" (далее - ООО "Замок", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Ульяновска (далее - администрация) по вынесению постановления от 07.02.2013 N 551 и понуждении администрации отменить указанное постановление.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, индивидуальный предприниматель Нургатин Альфарит Халитович (далее - ИП Нургатин А.Х.) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143 утверждены схема расположения и акт выбора земельного участка площадью 668 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее стоянки ООО "Жилсервис" по проспекту Созидателей, 23, а также обществу было предварительно согласовано место размещения станции технического обслуживания автомобилей.
Данный земельный участок был сформирован и 22.12.2011 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 73:24:021101:1616.
При этом указанный земельный участок был образован из земельного участка общей площадью 1119 кв. м, кадастровый номер 73:24:021101:178.
Администрацией было принято постановление от 19.03.2012 N 1120 о предоставлении ООО "Замок" в аренду земельного участка площадью 668 кв. м с кадастровым номером 73:24:021101:1616, расположенного по проспекту Созидателей в Заволжском районе г. Ульяновска под строительство станции технического обслуживания автомобилей.
Во исполнение вышеуказанного постановления с заявителем заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2012 N 24-2-220.
Между тем постановлением мэрии города Ульяновска от 28.11.2011 N 5623 утверждено решение об условиях приватизации производственного здания общей площадью 67,9 кв. м с земельным участком площадью 1119 кв. м, кадастровый номер 73:24:021101:178, по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей, д. 23В.
Между ИП Нургатиным А.Х. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска во исполнение данного постановления заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011 N 413.
На основании акта контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Министерство строительства Ульяновской области предписанием N 44 об устранений нарушений рекомендовало администрации отменить постановление от 20.07.2011 N 3143 "О предварительном согласовании ООО "Замок" места размещения объекта", поскольку земельный участок, предоставленный ООО "Замок" в аренду, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:178, который был выкуплен ИП Нургатиным А.Х. в декабре 2011 года.
07 февраля 2013 года администрацией было вынесено постановление N 551, которым признано утратившим силу постановление мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143 "О предварительном согласовании ООО "Замок" места размещения объекта в Заволжском районе г. Ульяновска".
Общество, полагая, что действия администрации по принятию постановления от 07.02.2013 N 551 противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между ООО "Замок" и ИП Нургатиным А.Х. имеется спор о праве на земельный участок, который в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной инстанции, установив, что постановление мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143, которым была утверждена схема расположения и акт выбора земельного участка площадью 668 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее стоянки ООО "Жилсервис" по проспекту Созидателей, 23, а также обществу было предварительно согласовано место размещения станции технического обслуживания автомобилей, было принято в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для принятия постановления от 07.02.2013 N 551, которым признано утратившим силу постановление от 20.07.2011 N 3143 в порядке самоконтроля на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Из данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.
Указанным требованиям оспариваемое постановление не отвечает, поскольку не содержит мотивировочной части, вследствие чего не позволяет установить причины и мотивы его принятия.
Администрацией в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что постановление мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143 принято с нарушением норм действующего законодательства.
Напротив, суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 314 принято в соответствии с положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции правильно было отмечено, что продажа земельного участка площадью 1119 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021101:178 не могла являться основанием для принятия оспариваемого постановления, поскольку постановление мэрии города Ульяновска от 28.11.2011 N 5623, которым утверждено решение об условиях приватизации производственного здания общей площадью 67,9 кв. м с земельным участком площадью 1119 кв. м, кадастровый номер 73:24:021101:178, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей, д. 23В, было принято после принятия постановления мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143.
Кроме того, из земельного участка площадью 1119 кв. м, кадастровый номер 73:24:021101:178 образован земельный участок площадью 668 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021101:1616, который был поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.2011, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011 N 413, заключенного между ИП Нургатиным А.Х. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.
При этом, постановлением администрации от 19.03.2012 N 1120 обществу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 668 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021101:1616 и на основании данного постановления с ООО "Замок" подписан договор аренды земельного участка от 18.04.2012 N 24-2-220.
При заключении в установленном порядке договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
В сложившейся ситуации гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
То обстоятельство, что постановление мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143 не признано недействительным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем администрацией принято оспариваемое постановление после обращения ООО "Замок" в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации и ИП Нургатину А.Х. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011 N 413 недействительным в части продажи земельного участка площадью 668 кв. м.
Таким образом, оспариваемое постановление принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кроме того, как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 по делу N А72-12904/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011 N 413, заключенный между ИП Нургатиным А.Х. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, признан недействительным в части площади земельного участка 668 кв. м, сформированного с присвоением кадастрового номера 73:24:021101:1616, из земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:178. Применены последствия недействительности сделки, путем возложения на ИП Нургатина А.Х. обязанности возвратить Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска земельный участок площадью 668 кв. м.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия постановления мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143 на земельном участке площадью 668 кв. м был расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ИП Нургатину А.Х. на праве собственности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А72-2121/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)