Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Кнышевой Т.В., Басырова А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Обязать К. освободить земельный участок от гаражного бокса N ..., расположенного по адресному ориентиру: г. М., у платформы Б., в течение 5-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика,
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. и просила обязать ответчика освободить земельный участок от гаражного бокса N ..., расположенного по адресному ориентиру: г. М. у платформы Б., в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на территории района Восточное Дегунино в г. Москве на земельном участке по адресному ориентиру: г. М., у платформы Б. установлен гаражный бокс под хранение автотранспортного средства. Ранее данный земельный участок предоставлялся РОО "Московский городской союз автомобилистов" для эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района в соответствии с договором аренды земельного участка N М-... от 26.05.2005 г., который в настоящее время прекратил свое действие. У ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка в хозяйственных целях, поскольку территория имеет иное целевое назначение. В настоящее время земельный участок занят ответчиком самовольно, без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений, поэтому гаражный бокс подлежит демонтажу, а земельный участок освобождению.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, а также третьего лица Управы района Восточное Дегунино по доверенностям Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Представители третьих лиц РОО "МГСА", ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, представители третьих лиц Управы района Восточное Дегунино г. Москвы, РОО "Московский городской союз автомобилистов", ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "Московский городской союз автомобилистов" заключен договор аренды земельного участка N М-09-512367, в соответствии с которым предметом договора являются земельные участки общей площадью 6 671 кв. м, имеющие адресный ориентир: г. М., у платформы Б., предоставляемые для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке 04.07.2005 г.
Пунктом 2 договора установлен срок действия договора - до 20.02.2009 г. Предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Ответчику К. принадлежит гаражный бокс N ..., который расположен по адресному ориентиру: г. М., у платформы Б.
По сведениям, представленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Управы района Восточное Дегунино, договор аренды N ... от 26.05.2005 г. прекращен на основании ст. 610 ГК РФ и в соответствии с Уведомлением Департамента земельных ресурсов от 10.04.2012 г. N 33-...0).
25.01.2013 г. Управой района Восточное Дегунино г. Москвы в адрес председателя РОО "МГСА" направлено уведомление N ... об освобождении территории до 01.02.2013 г. в связи с окончанием договора аренды с 28.07.2012 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, применительно к положения ст. ст. 268 ГК РФ, ст. 1, 16, 40 ЗК РФ, ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, у платформы "Бескудниково", от 26 мая 2005 года, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА", для эксплуатации гаражной автостоянки прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем городу Москве, по указанному адресу, правовые отношения по использованию земельного участка не оформлялись.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Судебная коллегия так же отклоняет доводы ответчика о том, что Префектура САО г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением, поскольку является ненадлежащим истцом.
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы") Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, обеспечивает снос объектов и принимает необходимые меры по освобождению занятых земельных участков (п. 2.3.5).
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21847
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21847
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Кнышевой Т.В., Басырова А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Обязать К. освободить земельный участок от гаражного бокса N ..., расположенного по адресному ориентиру: г. М., у платформы Б., в течение 5-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика,
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. и просила обязать ответчика освободить земельный участок от гаражного бокса N ..., расположенного по адресному ориентиру: г. М. у платформы Б., в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на территории района Восточное Дегунино в г. Москве на земельном участке по адресному ориентиру: г. М., у платформы Б. установлен гаражный бокс под хранение автотранспортного средства. Ранее данный земельный участок предоставлялся РОО "Московский городской союз автомобилистов" для эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района в соответствии с договором аренды земельного участка N М-... от 26.05.2005 г., который в настоящее время прекратил свое действие. У ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка в хозяйственных целях, поскольку территория имеет иное целевое назначение. В настоящее время земельный участок занят ответчиком самовольно, без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений, поэтому гаражный бокс подлежит демонтажу, а земельный участок освобождению.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, а также третьего лица Управы района Восточное Дегунино по доверенностям Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Представители третьих лиц РОО "МГСА", ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, представители третьих лиц Управы района Восточное Дегунино г. Москвы, РОО "Московский городской союз автомобилистов", ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "Московский городской союз автомобилистов" заключен договор аренды земельного участка N М-09-512367, в соответствии с которым предметом договора являются земельные участки общей площадью 6 671 кв. м, имеющие адресный ориентир: г. М., у платформы Б., предоставляемые для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке 04.07.2005 г.
Пунктом 2 договора установлен срок действия договора - до 20.02.2009 г. Предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Ответчику К. принадлежит гаражный бокс N ..., который расположен по адресному ориентиру: г. М., у платформы Б.
По сведениям, представленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Управы района Восточное Дегунино, договор аренды N ... от 26.05.2005 г. прекращен на основании ст. 610 ГК РФ и в соответствии с Уведомлением Департамента земельных ресурсов от 10.04.2012 г. N 33-...0).
25.01.2013 г. Управой района Восточное Дегунино г. Москвы в адрес председателя РОО "МГСА" направлено уведомление N ... об освобождении территории до 01.02.2013 г. в связи с окончанием договора аренды с 28.07.2012 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, применительно к положения ст. ст. 268 ГК РФ, ст. 1, 16, 40 ЗК РФ, ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, у платформы "Бескудниково", от 26 мая 2005 года, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА", для эксплуатации гаражной автостоянки прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем городу Москве, по указанному адресу, правовые отношения по использованию земельного участка не оформлялись.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Судебная коллегия так же отклоняет доводы ответчика о том, что Префектура САО г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением, поскольку является ненадлежащим истцом.
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы") Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, обеспечивает снос объектов и принимает необходимые меры по освобождению занятых земельных участков (п. 2.3.5).
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)