Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску Амурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по приведению дорожного полотна в надлежащее состояние по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Амурский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по приведению дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" путем восстановления асфальтобетонного покрытия (устранение ямочности). В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной проверки установлено разрушение асфальтобетонного покрытия, наличие ям и выбоин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью на пересечении <адрес>, при движении по <адрес> в сторону <адрес>, а также на участке от дома <адрес> и по направлению к дебаркадеру. Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии ответчиком мер к надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения и нарушает права граждан на безопасность дорожного движения.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.08.2013 года исковые требования прокурора удовлетворены, на Администрацию городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность по приведению дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" путем восстановления асфальтобетонного покрытия (устранение ямочности) проезжей части: на участке пересечения <адрес> (в районе <адрес>); на участке движения по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> до <адрес> и по направлению к дебаркадеру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение права органа местного самоуправления самостоятельно определять приоритетные направления расходования бюджетных средств. Спорный участок проезжей части по <адрес> является второстепенным, пассажирский транспорт по нему не следует, к объектам социального назначения он не ведет. Денежных средств на указанные цели в бюджете нет, установленный судом срок устранения недостатков является неразумным.
В судебном заседании прокурор Максименко Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. ст. 5 - 6, 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу требований ст. ст. 8, 13, 18 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 221 от ДД.ММ.ГГГГ - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожное покрытие <адрес> края имеет повреждения в виде ям и выбоин, превышающих предельные допустимые размеры, и не соответствует техническим требованиям и стандартам, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному прокурором в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства: недостатки дорожного покрытия <адрес>, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ частично устранены, произведен ремонт отдельных участков асфальтобетонного покрытия; сохраняется частичное разрушение покрытия и ямочность в районе <адрес>. Обнаруженные повреждения дорожного покрытия превышают установленные ГОСТ Р 50597-93 предельно допустимые размеры <данные изъяты>
Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации", ст. ст. 6, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 62 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и исходил из недостаточности принимаемых Администрацией городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края мер по ремонту дорог городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и обоснованно возложил на ответчика обязанность по ремонту дорожного покрытия.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие нарушения права органа местного самоуправления самостоятельно определять приоритетные направления расходования бюджетных средств, второстепенности спорного участка проезжей части по <адрес>, отсутствия в бюджете денежных средств на указанные цели и неразумности установленного судом срока устранения недостатков судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями Конституции РФ и ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Наличие на дорожном покрытии повреждений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вне зависимости от того к какой категории относится спорный участок дороги. В силу закона органы местного самоуправления самостоятельно обеспечивают сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, вместе с тем, в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, право ответчика на самостоятельное определение приоритетных направлений расходования бюджетных средств может быть ограничено. Определенный судом срок исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по ремонту дорожного покрытия, составляющий более 10 месяцев со дня принятия судом решения является разумным и достаточным.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив заявление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2013 года по иску Амурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по приведению дорожного полотна в надлежащее состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6658/2013Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-6658/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску Амурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по приведению дорожного полотна в надлежащее состояние по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Амурский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по приведению дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" путем восстановления асфальтобетонного покрытия (устранение ямочности). В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной проверки установлено разрушение асфальтобетонного покрытия, наличие ям и выбоин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью на пересечении <адрес>, при движении по <адрес> в сторону <адрес>, а также на участке от дома <адрес> и по направлению к дебаркадеру. Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии ответчиком мер к надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения и нарушает права граждан на безопасность дорожного движения.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.08.2013 года исковые требования прокурора удовлетворены, на Администрацию городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность по приведению дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" путем восстановления асфальтобетонного покрытия (устранение ямочности) проезжей части: на участке пересечения <адрес> (в районе <адрес>); на участке движения по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> до <адрес> и по направлению к дебаркадеру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение права органа местного самоуправления самостоятельно определять приоритетные направления расходования бюджетных средств. Спорный участок проезжей части по <адрес> является второстепенным, пассажирский транспорт по нему не следует, к объектам социального назначения он не ведет. Денежных средств на указанные цели в бюджете нет, установленный судом срок устранения недостатков является неразумным.
В судебном заседании прокурор Максименко Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. ст. 5 - 6, 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу требований ст. ст. 8, 13, 18 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 221 от ДД.ММ.ГГГГ - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожное покрытие <адрес> края имеет повреждения в виде ям и выбоин, превышающих предельные допустимые размеры, и не соответствует техническим требованиям и стандартам, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному прокурором в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства: недостатки дорожного покрытия <адрес>, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ частично устранены, произведен ремонт отдельных участков асфальтобетонного покрытия; сохраняется частичное разрушение покрытия и ямочность в районе <адрес>. Обнаруженные повреждения дорожного покрытия превышают установленные ГОСТ Р 50597-93 предельно допустимые размеры <данные изъяты>
Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации", ст. ст. 6, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 62 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и исходил из недостаточности принимаемых Администрацией городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края мер по ремонту дорог городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и обоснованно возложил на ответчика обязанность по ремонту дорожного покрытия.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие нарушения права органа местного самоуправления самостоятельно определять приоритетные направления расходования бюджетных средств, второстепенности спорного участка проезжей части по <адрес>, отсутствия в бюджете денежных средств на указанные цели и неразумности установленного судом срока устранения недостатков судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями Конституции РФ и ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Наличие на дорожном покрытии повреждений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вне зависимости от того к какой категории относится спорный участок дороги. В силу закона органы местного самоуправления самостоятельно обеспечивают сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, вместе с тем, в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, право ответчика на самостоятельное определение приоритетных направлений расходования бюджетных средств может быть ограничено. Определенный судом срок исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по ремонту дорожного покрытия, составляющий более 10 месяцев со дня принятия судом решения является разумным и достаточным.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив заявление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2013 года по иску Амурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по приведению дорожного полотна в надлежащее состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)