Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в границах земельного участка имеется водный объект, который является федеральной собственностью и не подлежит передаче в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, С.Н., С.В., С.А.1, С.А.2, С.А.3 к администрации г. Владивостока о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Признано недействительным постановление администрации г. Владивостока от 19 мая 2014 года N ххх о предоставлении С-ным бесплатно в общую долевую собственность земельного участка в районе б. Хххх, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ххх.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность решить вопрос о предоставлении С-ным, как лицам, включенным в реестр граждан, имеющих трех и более детей, земельный участок для индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями закона.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав С.В., представителя администрации г. Владивостока А., заключение прокурора Бобылевой О.А. о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора г. Владивостока обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц и С-ных к администрации г. Владивостока о признании недействительным постановления администрации N ххх от ххх о предоставлении С-ным в собственность земельного участка, с кадастровым номером ххх, в районе б. Хххх для индивидуального жилищного строительства.
Прокурор указал, что в границах земельного участка имеется водный объект (ручей), который в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 27 ЗК РФ, является федеральной собственностью и не подлежит передаче в собственность.
И.о. прокурора просил признать недействительными указанное постановление и возложить на администрацию г. Владивостока обязанность предоставить С-ным другой земельный участок в соответствии с требованиями закона.
С.В. иск поддержал, подтвердив наличие ручья на предоставленном земельном участке.
С.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации г. Владивостока, возражая против иска, ссылался на то, что земельный участок предоставлен С-ным по результатам жеребьевки в хххх года. Документально наличие водного объекта на данном участке не зафиксировано, при осмотре участка в ходе его формирования ручья там не было.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 1, 6, 8 Водного кодекса РФ, статей 27, 28, 102 ЗК РФ и Закон Приморского края N 837-КЗ от 8 ноября 2011 года "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае".
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
На основании ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеются характерные формы и признаки водного режима.
Судом установлено, что постановление администрации г. Владивостока от ххх года N хххх о предоставлении С-ным бесплатно в общую долевую собственность земельного участка в районе б. Хххх, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ххх вынесено на основании результатов жеребьевки, проведенной в ххх года, в соответствие с Законом Приморского края N 837-КЗ от 8 ноября 2011 года "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае".
Хххх С.В. обратился в администрацию города с заявлением об отказе от предоставленного земельного участка в связи с тем, что на нем протекает ручей.
Согласно информации администрации г. Владивостока, направленной ххх года в прокуратуру города, администрация не оспаривает, что после выделения участка обнаружено, что по нему протекает ручей., что подтверждено топографической съемкой (л.д. 7-8). Часть земельного участка занимает водоохранная зона и прибрежная защитная полоса ручья (50м).
Актом проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока совместно с начальником отдела водных ресурсов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края О., начальником гидрографической партии ФГБУ "Приморское ГУМС" В., и специалистом УГА администрации г. Владивостока Ю., установлено место протекания ручья и его характеристики (постоянное сосредоточение, средняя глубина до хх метра, с выраженными берегами, высотой хх метра) (л.д. 10).
К акту приобщены фотографии (л.д. 11-13).
Прокурором г. Владивостока в досудебном порядке был внесен протест на постановление N ххх в администрацию г. Владивостока (л.д. ххх). После его отклонения прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку им выделен сформированный земельный участок, который не подлежит передаче в собственность.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Ссылка апелляционной ответчика жалобы на то, что протокол N хх жеребьевки, на основании которого С-ным предоставлен земельный участок, не оспорен и не отменен, не свидетельствует об отсутствии у прокурора права оспорить незаконное постановление администрации.
Восстановление нарушенного права С-ным судом верно определено путем возложения на администрацию г. Владивостока обязанность предоставить С-ным другой земельный участок в соответствии с требованиями закона.
То обстоятельство, что в генеральном плане Владивостокского городского округа и в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения о наличии обременений в виде водного объекта, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Формирование земельного участка произведено администрацией г. Владивостока в соответствии с ее компетенцией. Оснований возлагать на С-ных негативные последствия неверного формирования органом местного самоуправления земельного участка, не имеется.
Спор разрешен судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-190
Требование: О признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в границах земельного участка имеется водный объект, который является федеральной собственностью и не подлежит передаче в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-190
Судья: Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, С.Н., С.В., С.А.1, С.А.2, С.А.3 к администрации г. Владивостока о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Признано недействительным постановление администрации г. Владивостока от 19 мая 2014 года N ххх о предоставлении С-ным бесплатно в общую долевую собственность земельного участка в районе б. Хххх, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ххх.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность решить вопрос о предоставлении С-ным, как лицам, включенным в реестр граждан, имеющих трех и более детей, земельный участок для индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями закона.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав С.В., представителя администрации г. Владивостока А., заключение прокурора Бобылевой О.А. о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора г. Владивостока обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц и С-ных к администрации г. Владивостока о признании недействительным постановления администрации N ххх от ххх о предоставлении С-ным в собственность земельного участка, с кадастровым номером ххх, в районе б. Хххх для индивидуального жилищного строительства.
Прокурор указал, что в границах земельного участка имеется водный объект (ручей), который в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 27 ЗК РФ, является федеральной собственностью и не подлежит передаче в собственность.
И.о. прокурора просил признать недействительными указанное постановление и возложить на администрацию г. Владивостока обязанность предоставить С-ным другой земельный участок в соответствии с требованиями закона.
С.В. иск поддержал, подтвердив наличие ручья на предоставленном земельном участке.
С.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации г. Владивостока, возражая против иска, ссылался на то, что земельный участок предоставлен С-ным по результатам жеребьевки в хххх года. Документально наличие водного объекта на данном участке не зафиксировано, при осмотре участка в ходе его формирования ручья там не было.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 1, 6, 8 Водного кодекса РФ, статей 27, 28, 102 ЗК РФ и Закон Приморского края N 837-КЗ от 8 ноября 2011 года "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае".
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
На основании ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеются характерные формы и признаки водного режима.
Судом установлено, что постановление администрации г. Владивостока от ххх года N хххх о предоставлении С-ным бесплатно в общую долевую собственность земельного участка в районе б. Хххх, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ххх вынесено на основании результатов жеребьевки, проведенной в ххх года, в соответствие с Законом Приморского края N 837-КЗ от 8 ноября 2011 года "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае".
Хххх С.В. обратился в администрацию города с заявлением об отказе от предоставленного земельного участка в связи с тем, что на нем протекает ручей.
Согласно информации администрации г. Владивостока, направленной ххх года в прокуратуру города, администрация не оспаривает, что после выделения участка обнаружено, что по нему протекает ручей., что подтверждено топографической съемкой (л.д. 7-8). Часть земельного участка занимает водоохранная зона и прибрежная защитная полоса ручья (50м).
Актом проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока совместно с начальником отдела водных ресурсов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края О., начальником гидрографической партии ФГБУ "Приморское ГУМС" В., и специалистом УГА администрации г. Владивостока Ю., установлено место протекания ручья и его характеристики (постоянное сосредоточение, средняя глубина до хх метра, с выраженными берегами, высотой хх метра) (л.д. 10).
К акту приобщены фотографии (л.д. 11-13).
Прокурором г. Владивостока в досудебном порядке был внесен протест на постановление N ххх в администрацию г. Владивостока (л.д. ххх). После его отклонения прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку им выделен сформированный земельный участок, который не подлежит передаче в собственность.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Ссылка апелляционной ответчика жалобы на то, что протокол N хх жеребьевки, на основании которого С-ным предоставлен земельный участок, не оспорен и не отменен, не свидетельствует об отсутствии у прокурора права оспорить незаконное постановление администрации.
Восстановление нарушенного права С-ным судом верно определено путем возложения на администрацию г. Владивостока обязанность предоставить С-ным другой земельный участок в соответствии с требованиями закона.
То обстоятельство, что в генеральном плане Владивостокского городского округа и в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения о наличии обременений в виде водного объекта, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Формирование земельного участка произведено администрацией г. Владивостока в соответствии с ее компетенцией. Оснований возлагать на С-ных негативные последствия неверного формирования органом местного самоуправления земельного участка, не имеется.
Спор разрешен судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)