Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 12.09.2013 N 17, выдана сроком на 1 год Трепалина И.А.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Янока М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и Янока Махмуда Асхадовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2013
и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея
на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 22.11.2013 по делу N А01-561/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна N 1491"
к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея
о признании действий незаконными и обязании,
принятые в составе судьи Парасюк Е.А.
установил:
открытое акционерное общество "Автоколонна N 1491" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным отказа управления от предоставления в собственность обществу за плату находящихся в собственности Российской Федерации следующих земельных участков: земельный участок площадью 25 334 +/- 56 кв. м, кадастровый номер 01:08:0506056:39; месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Красногвардейская, 3-в; земельный участок площадью 16 271 +/- 45 кв. м, кадастровый номер 01:08:0506056:40; месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, 543-в. и обязании передать обществу право собственности на указанные земельные участки на возмездной основе, путем заключения договора купли-продажи.
Решением от 27.09.13 суд признал незаконным оспариваемый отказ управления в предоставлении спорных земельных участков и обязал управление подготовить подписанные руководителем (уполномоченным лицом) и скрепленные печатью проекты договоров купли-продажи данных земельных участков и направить их обществу в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу данного решения. Решение мотивировано тем, что заявителем не представлены сведения о наличии или отсутствии на спорных земельных участках объектов мобилизационного назначения; управлением не представлено доказательств нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации; благоустройство территории принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 464072 от 28.11.2012) и отвечает признакам недвижимого имущества; действия общества по складированию и хранению материальных ценностей не являются реализацией мобилизационной программы.
Дополнительным решением от 22.11.2013 с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, заявление общества о возмещении за счет управления судебных расходов общества по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением от 27.09.13, управление подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в предоставлении в собственность спорных участков, так как на них также находится три объекта недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации; спорные земельные участки имеют разрешенное использование для обеспечения мобилизационной потребности войск из местных ресурсов.
На дополнительное решение от 22.11.2013 управление также подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
Определением от 02.04.2014 судом апелляционной инстанции принято к производству апелляционная жалоба Янока Махмуда Асхадовича (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.13 г., мотивированное тем, что указанным судебным актом затрагиваются его права, так как в случае вступлении в законную силу оспариваемого решения арбитражного суда у общества возникнет право на приватизацию земельного участка, на который у Янок М.А. по решению Майкопского городского суда от 25.10.12 г. уже имеется исключительное право на приватизацию.
Общество в отзывах на апелляционные жалобы возражает против удовлетворения, ссылаясь на законность решения и дополнительного решения суда.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и дополнительного решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
В судебное заседание управление и Янок М.А. своих представителей не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на приведенные в отзывах на апелляционные жалобы доводы, указал, что решение по делу не затрагивает прав и законных интересов Янока М.А.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Янока М.А. на решение суда подлежит прекращению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Пленум ВАС РФ в п. п. 1, 2 постановления от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснил арбитражным апелляционным судам следующее по вопросам принятия и рассмотрения апелляционными судами апелляционных жалоб на судебные акты лиц, не являющихся участниками дела.
При применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16, ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Янок М.А. не является участвующим в деле лицом, подавшим апелляционную жалобу на принятое по делу решение.
Определением от 02.04.14 судом апелляционной инстанции данная жалоба принята к производству, поскольку в жалобе с дополнением к ней Янок М.А. приводит обоснование того, что данным решением затрагиваются его права и обязанности.
В обоснование этому Янок М.А. в частности ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, и расположенном по адресу: Республика Адыгея, г Майкоп, ул. Красногвардейская, общей площадью 1975 кв. м. кадастровый номер 01.08:0506056:398. Данный земельный участок в 2012 году был сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:39 на земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0506056:398 и 01:08:0506056:399. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 25.10.12 г. на управление возложена обязанность на основании ст. 36 ЗК РФ заключить с Яноком М.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:398. В связи с этим Янок М.А. полагает, что решением по настоящему делу, которым на управление возложена обязанность направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:39, затрагиваются его права и обязанности.
Оценив данные доводы Янока М.А. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что решение по настоящему делу принято правах и обязанностях Янока М.А., что им непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - обществу или управлению.
Это обусловлено в частности тем, что в данном деле в порядке гл. 24 АПК РФ рассматривается законность произведенных управлением 21.01.13 г. и 05.03.13 г. отказов обществу в предоставлении в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0506056:39 и 01:08:0506056:40, необходимых для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, находящихся на данных участках.
Янок М.А. претендует на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506056:398. Вопрос о совершении управлением действий относительно земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:398 в настоящем деле не рассматривается и, с учетом этого, решений по указанному земельному участку в данном деле принято быть не может.
Вопросы разделения земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:39 в настоящем деле также не рассматриваются.
Исходя из предоставленных Яноком М.А. распоряжения руководителя управления от 16.04.13 г. N и 26-р, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:398 от 30.05.13 г., а также дополнительных пояснений управления, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506056:39 разделен на два земельных участка после вынесения управлением оспариваемых обществом в настоящем деле отказов управления обществу в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:39 и в связи с этим снят с кадастрового учета. В отношении одного из образованных земельных участков (с кадастровым номером 01:08:0506056:398) на момент принятия судом первой инстанции решения по делу заключен договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах итоговый судебный акт по настоящему делу не касается прав и обязанностей Янока М.А. на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506056:398 и им не создается препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - обществу или управлению.
Янок М.А. не представил реальных доказательств наличия препятствий решением по настоящему делу в реализации его права на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506056:398 - этот земельный участок поставлен на кадастровый учет и продан по договору купли-продажи Яноку М.А.
В связи с изложенным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Янока М.А. прекращается с возвращением ему из федерального бюджета 100 руб., уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 17.03.2014 г., операция 3008391422 сертификат чека.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы управления на решение суда и отзыва на нее с учетом правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.12.13 г. N 4056/13 по делу N А39-934/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество создано путем акционирования на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА N 145 от 02.09.04 "Об условиях приватизации федеральною государственного унитарного предприятия "Автоколонна N 1491".
Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 N 145 "Об условиях приватизации ФГУП "Автоколонна N 1491" был утвержден состав имущества, подлежащего передаче в собственность предприятия в порядке приватизации (т. 1, л.д. 126-151).
В соответствии с пунктом 2 Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 N 145 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Автоколонна N 1491" вошли земельные участки: площадью 243 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0508029-0003, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 172, и площадью 32361 кв. м, с кадастровым номером 01:08:05060565-0007 расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 541, квартал 179.
В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 N 145 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Автоколонна N 1491". В числе данных объектов значились в числе прочего 1/8 часть тупикового профилактория (часть литеры "Д"), склад маслохозяйства и АЗС (т. 1, л.д. 137).
В том числе земельный участок на территории ФГУП "Автоколонна 1491", на котором размещены объекты моб. назначения ФГУП "Автоколонна 1491", площадью 16271 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0506 0565-0007, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 541, Северо-западная окраина, 4 км от центра города, а также земельный участок на территории ФГУП "Автоколонна 1491", для обеспечения мобилизационной потребности войск из местных ресурсов, площадью 25335 кв. м с кадастровым номером 01:08:0506 0565-0007, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 541, Северо-западная окраина, 4 км от центра города.
19.12.12 г. в управление поступило заявление общества от 19.12.2012 исх. N 07/019 о продаже обществу в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0506056:40 и 01:08:0506056:39 для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на данных участках (т. 1, л.д. 38-46).
21.01.13 г. письмом N 108 управление отказало обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что испрашиваемые земельные участки имеют разрешенное использование "для обеспечения мобилизационной потребности войск из местных ресурсов" и заняты объектами мобилизационного назначения, находящимися в собственности Российской Федерации, и являются исключительно федеральной собственностью, в связи с чем приватизации не подлежат. Может быть рассмотрен вопрос о предоставлении земельных участков в аренду (т. 1, л.д. 47-49).
05.02.13 г. в управление поступили заявления общества от 05.02.13 г., в которых общество повторно просило на основании ст. 36 ЗК РФ продать в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0506056:40 и 01:08:0506056:39 для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на данных участках (т. 1, л.д. 50-51, 52-54).
05.03.13 г. управление письмом N 548 отказало обществу в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что испрашиваемые земельные участки имеют разрешенное использование "для обеспечения мобилизационной потребности войск из местных ресурсов" и заняты объектами мобилизационного назначения, находящимися в собственности Российской Федерации, и являются исключительно федеральной собственностью, в связи с чем приватизации не подлежат. В письме в частности указано, что на земельном участке кадастровым номером 01:08:0506056:39 находится являющийся собственностью Российской Федерации объект недвижимости - 1/8 часть тупикового профилактория (часть литеры "Д"), а на участке кадастровым номером 01:08:0506056:40 находятся являющиеся собственностью Российской Федерации объекты недвижимости - здание АЗС, здание складского помещения (склад маслохозяйства). В связи с этим передача в собственность данных земельных участков будет нарушать имущественные права и законных интересы Российской Федерации как собственника части находящихся на данных участках объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 55-57).
Не согласившись с данными отказами, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконными указанных отказов управления и восстановлении нарушенных ими прав общества путем направления ему проектов договоров купли-продажи спорных земельных участков не подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции располагал информацией о том, что на спорных земельных участках, кроме принадлежащих обществу объектов недвижимости, также находятся объекты, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации (1/8 часть тупикового профилактория (часть литеры "Д"), склад маслохозяйства и АЗС):
- в деле имеется приложение N 2 к Распоряжению ТУ управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 N 145 с перечнем объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Автоколонна N 1491", согласно которому в числе данных объектов значились в числе прочего 1/8 часть тупикового профилактория (часть литеры "Д"), склад маслохозяйства и АЗС (т. 1, л.д. 137).
- - об этом указывало управление в оспариваемом в деле отказе по заявлению общества от 05.03.13 г. (т. 1, л.д. 57);
- - это же было указано в рассмотренных управлением заявлениях общества, что данные объекты находятся только в пользовании общества (т. 1, л.д. 53); об этом также было указано в представленному обществом суду первой инстанции заявлении от 05.01.13 г. N 10 в адрес управления, в котором общество просило продать ему в собственность склад маслохозяйства и АЗС, которые не подлежали приватизации согласно п. 3 Распоряжения ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 N 145 (т. 1, л.д. 58-62);
- - в деле имеется заявление общества от 07.02.13 г. по приобретении указанных объектов недвижимости в собственность (т. 1, л.д. 65-66).
Управление также представило в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости: на здание складского помещения (склад маслохозяйства) - свидетельство серии 01-АА 427312 дата выдачи - 28.06.12 г. (т. 3, л.д. 93), здание АЗС - свидетельство серии 01-АА 427315, дата выдачи 28.07.12 г. (т. 3, л.д. 94), нежилое помещение (литер Д, 1/8 часть тупикового профилактория) - свидетельство серии 01-11 432041, дата выдачи 06.07.12 г., Выписка из реестра федерального имущества N 156/1 от 27.12.13 г. кадастровый паспорт (т. 3, л.д. 95, 100, 102).
Наличие права федеральной собственности на указанные объекты недвижимого имущества не оспаривало и общество (общество представило суду первой инстанции заявление от 07.02.13 г. о приобретении указанных объектов недвижимости в собственность (т. 1, л.д. 65-66).
Отказывая в предоставлении в собственность всего спорного земельного участка, управление в своем отказе указывало о наличии на нем принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что являлось одной из причин этого отказа.
При названных обстоятельствах, учитывая, что общество, обращаясь за выкупом спорных земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ, право собственности на все расположенные на этом участке объекты не доказало, вывод суда первой инстанции о незаконности отказов управления в продаже обществу в собственность данных земельных участков и необходимости продажи участков обществу противоречат положениям статьи 36 ЗК РФ.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции не учел правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, согласно которым ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.
Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости двух собственников - общества и Российской Федерации, то при приобретении в индивидуальную собственность общества всего земельного участка Российская Федерация будет лишена права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.
Эта же правовая позиция поддержана Президиумом ВАС РФ и в постановлении от 17.12.13 г. N 4056/13 по делу N А39-934/2012.
В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемых отказов управления не могут быть признаны обоснованными ввиду правомерности одного из названных в них оснований для отказа в удовлетворении заявлений общества.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба управления на решение суда первой инстанции удовлетворяется
Учитывая, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по делу относятся на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт, расходы по оплате в федеральный бюджет госпошлины в размере 2000 руб. за подачу заявления должно было нести обществу и данные расходы не подлежали компенсации обществу за счет управления на основании ст. 112 АПК РФ при принятии итогового судебного акта по делу.
В связи с этим также подлежит удовлетворению апелляционная жалоба управления на дополнительное решение суда первой инстанции в части отнесения на управление судебных расходов общества по уплате в федеральный бюджет 2000 руб., уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления - из резолютивной части дополнительного решения суда первой инстанции исключается абзац N 1 об отнесении данных расходов общества на управление.
Заявление общества об отнесении на управление на основании ст. 112 АПК РФ также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с тем, что решение суда на тот момент не вступило в законную силу. Управление и общество возражений против данной части дополнительного решения суда не высказали. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части дополнительное решение не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц и не лишает общество права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу при наличии к тому правовых оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2013 по делу N А01-561/2013 отменить. Отказать ОАО "Автоколонна N 1491" в удовлетворении заявленных требований. Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2013 по делу N А01-561/2013 изменить, исключив из резолютивной части дополнительного решения абзац N 1.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Янока Махмуда Асхадовича решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2013 по делу N А01-561/2013. Возвратить Яноку Махмуду Асхадовичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 17.03.2014 г., операция 3008391422 сертификат чека 73101612.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 15АП-18792/2013 ПО ДЕЛУ N А01-561/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 15АП-18792/2013
Дело N А01-561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 12.09.2013 N 17, выдана сроком на 1 год Трепалина И.А.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Янока М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и Янока Махмуда Асхадовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2013
и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея
на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 22.11.2013 по делу N А01-561/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна N 1491"
к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея
о признании действий незаконными и обязании,
принятые в составе судьи Парасюк Е.А.
установил:
открытое акционерное общество "Автоколонна N 1491" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным отказа управления от предоставления в собственность обществу за плату находящихся в собственности Российской Федерации следующих земельных участков: земельный участок площадью 25 334 +/- 56 кв. м, кадастровый номер 01:08:0506056:39; месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Красногвардейская, 3-в; земельный участок площадью 16 271 +/- 45 кв. м, кадастровый номер 01:08:0506056:40; месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, 543-в. и обязании передать обществу право собственности на указанные земельные участки на возмездной основе, путем заключения договора купли-продажи.
Решением от 27.09.13 суд признал незаконным оспариваемый отказ управления в предоставлении спорных земельных участков и обязал управление подготовить подписанные руководителем (уполномоченным лицом) и скрепленные печатью проекты договоров купли-продажи данных земельных участков и направить их обществу в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу данного решения. Решение мотивировано тем, что заявителем не представлены сведения о наличии или отсутствии на спорных земельных участках объектов мобилизационного назначения; управлением не представлено доказательств нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации; благоустройство территории принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 464072 от 28.11.2012) и отвечает признакам недвижимого имущества; действия общества по складированию и хранению материальных ценностей не являются реализацией мобилизационной программы.
Дополнительным решением от 22.11.2013 с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, заявление общества о возмещении за счет управления судебных расходов общества по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением от 27.09.13, управление подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в предоставлении в собственность спорных участков, так как на них также находится три объекта недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации; спорные земельные участки имеют разрешенное использование для обеспечения мобилизационной потребности войск из местных ресурсов.
На дополнительное решение от 22.11.2013 управление также подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
Определением от 02.04.2014 судом апелляционной инстанции принято к производству апелляционная жалоба Янока Махмуда Асхадовича (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.13 г., мотивированное тем, что указанным судебным актом затрагиваются его права, так как в случае вступлении в законную силу оспариваемого решения арбитражного суда у общества возникнет право на приватизацию земельного участка, на который у Янок М.А. по решению Майкопского городского суда от 25.10.12 г. уже имеется исключительное право на приватизацию.
Общество в отзывах на апелляционные жалобы возражает против удовлетворения, ссылаясь на законность решения и дополнительного решения суда.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и дополнительного решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
В судебное заседание управление и Янок М.А. своих представителей не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на приведенные в отзывах на апелляционные жалобы доводы, указал, что решение по делу не затрагивает прав и законных интересов Янока М.А.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Янока М.А. на решение суда подлежит прекращению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Пленум ВАС РФ в п. п. 1, 2 постановления от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснил арбитражным апелляционным судам следующее по вопросам принятия и рассмотрения апелляционными судами апелляционных жалоб на судебные акты лиц, не являющихся участниками дела.
При применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16, ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Янок М.А. не является участвующим в деле лицом, подавшим апелляционную жалобу на принятое по делу решение.
Определением от 02.04.14 судом апелляционной инстанции данная жалоба принята к производству, поскольку в жалобе с дополнением к ней Янок М.А. приводит обоснование того, что данным решением затрагиваются его права и обязанности.
В обоснование этому Янок М.А. в частности ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, и расположенном по адресу: Республика Адыгея, г Майкоп, ул. Красногвардейская, общей площадью 1975 кв. м. кадастровый номер 01.08:0506056:398. Данный земельный участок в 2012 году был сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:39 на земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0506056:398 и 01:08:0506056:399. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 25.10.12 г. на управление возложена обязанность на основании ст. 36 ЗК РФ заключить с Яноком М.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:398. В связи с этим Янок М.А. полагает, что решением по настоящему делу, которым на управление возложена обязанность направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:39, затрагиваются его права и обязанности.
Оценив данные доводы Янока М.А. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что решение по настоящему делу принято правах и обязанностях Янока М.А., что им непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - обществу или управлению.
Это обусловлено в частности тем, что в данном деле в порядке гл. 24 АПК РФ рассматривается законность произведенных управлением 21.01.13 г. и 05.03.13 г. отказов обществу в предоставлении в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0506056:39 и 01:08:0506056:40, необходимых для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, находящихся на данных участках.
Янок М.А. претендует на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506056:398. Вопрос о совершении управлением действий относительно земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:398 в настоящем деле не рассматривается и, с учетом этого, решений по указанному земельному участку в данном деле принято быть не может.
Вопросы разделения земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:39 в настоящем деле также не рассматриваются.
Исходя из предоставленных Яноком М.А. распоряжения руководителя управления от 16.04.13 г. N и 26-р, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:398 от 30.05.13 г., а также дополнительных пояснений управления, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506056:39 разделен на два земельных участка после вынесения управлением оспариваемых обществом в настоящем деле отказов управления обществу в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:39 и в связи с этим снят с кадастрового учета. В отношении одного из образованных земельных участков (с кадастровым номером 01:08:0506056:398) на момент принятия судом первой инстанции решения по делу заключен договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах итоговый судебный акт по настоящему делу не касается прав и обязанностей Янока М.А. на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506056:398 и им не создается препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - обществу или управлению.
Янок М.А. не представил реальных доказательств наличия препятствий решением по настоящему делу в реализации его права на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506056:398 - этот земельный участок поставлен на кадастровый учет и продан по договору купли-продажи Яноку М.А.
В связи с изложенным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Янока М.А. прекращается с возвращением ему из федерального бюджета 100 руб., уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 17.03.2014 г., операция 3008391422 сертификат чека.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы управления на решение суда и отзыва на нее с учетом правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.12.13 г. N 4056/13 по делу N А39-934/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество создано путем акционирования на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА N 145 от 02.09.04 "Об условиях приватизации федеральною государственного унитарного предприятия "Автоколонна N 1491".
Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 N 145 "Об условиях приватизации ФГУП "Автоколонна N 1491" был утвержден состав имущества, подлежащего передаче в собственность предприятия в порядке приватизации (т. 1, л.д. 126-151).
В соответствии с пунктом 2 Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 N 145 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Автоколонна N 1491" вошли земельные участки: площадью 243 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0508029-0003, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 172, и площадью 32361 кв. м, с кадастровым номером 01:08:05060565-0007 расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 541, квартал 179.
В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 N 145 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Автоколонна N 1491". В числе данных объектов значились в числе прочего 1/8 часть тупикового профилактория (часть литеры "Д"), склад маслохозяйства и АЗС (т. 1, л.д. 137).
В том числе земельный участок на территории ФГУП "Автоколонна 1491", на котором размещены объекты моб. назначения ФГУП "Автоколонна 1491", площадью 16271 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0506 0565-0007, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 541, Северо-западная окраина, 4 км от центра города, а также земельный участок на территории ФГУП "Автоколонна 1491", для обеспечения мобилизационной потребности войск из местных ресурсов, площадью 25335 кв. м с кадастровым номером 01:08:0506 0565-0007, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 541, Северо-западная окраина, 4 км от центра города.
19.12.12 г. в управление поступило заявление общества от 19.12.2012 исх. N 07/019 о продаже обществу в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0506056:40 и 01:08:0506056:39 для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на данных участках (т. 1, л.д. 38-46).
21.01.13 г. письмом N 108 управление отказало обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что испрашиваемые земельные участки имеют разрешенное использование "для обеспечения мобилизационной потребности войск из местных ресурсов" и заняты объектами мобилизационного назначения, находящимися в собственности Российской Федерации, и являются исключительно федеральной собственностью, в связи с чем приватизации не подлежат. Может быть рассмотрен вопрос о предоставлении земельных участков в аренду (т. 1, л.д. 47-49).
05.02.13 г. в управление поступили заявления общества от 05.02.13 г., в которых общество повторно просило на основании ст. 36 ЗК РФ продать в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0506056:40 и 01:08:0506056:39 для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на данных участках (т. 1, л.д. 50-51, 52-54).
05.03.13 г. управление письмом N 548 отказало обществу в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что испрашиваемые земельные участки имеют разрешенное использование "для обеспечения мобилизационной потребности войск из местных ресурсов" и заняты объектами мобилизационного назначения, находящимися в собственности Российской Федерации, и являются исключительно федеральной собственностью, в связи с чем приватизации не подлежат. В письме в частности указано, что на земельном участке кадастровым номером 01:08:0506056:39 находится являющийся собственностью Российской Федерации объект недвижимости - 1/8 часть тупикового профилактория (часть литеры "Д"), а на участке кадастровым номером 01:08:0506056:40 находятся являющиеся собственностью Российской Федерации объекты недвижимости - здание АЗС, здание складского помещения (склад маслохозяйства). В связи с этим передача в собственность данных земельных участков будет нарушать имущественные права и законных интересы Российской Федерации как собственника части находящихся на данных участках объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 55-57).
Не согласившись с данными отказами, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконными указанных отказов управления и восстановлении нарушенных ими прав общества путем направления ему проектов договоров купли-продажи спорных земельных участков не подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции располагал информацией о том, что на спорных земельных участках, кроме принадлежащих обществу объектов недвижимости, также находятся объекты, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации (1/8 часть тупикового профилактория (часть литеры "Д"), склад маслохозяйства и АЗС):
- в деле имеется приложение N 2 к Распоряжению ТУ управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 N 145 с перечнем объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Автоколонна N 1491", согласно которому в числе данных объектов значились в числе прочего 1/8 часть тупикового профилактория (часть литеры "Д"), склад маслохозяйства и АЗС (т. 1, л.д. 137).
- - об этом указывало управление в оспариваемом в деле отказе по заявлению общества от 05.03.13 г. (т. 1, л.д. 57);
- - это же было указано в рассмотренных управлением заявлениях общества, что данные объекты находятся только в пользовании общества (т. 1, л.д. 53); об этом также было указано в представленному обществом суду первой инстанции заявлении от 05.01.13 г. N 10 в адрес управления, в котором общество просило продать ему в собственность склад маслохозяйства и АЗС, которые не подлежали приватизации согласно п. 3 Распоряжения ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 N 145 (т. 1, л.д. 58-62);
- - в деле имеется заявление общества от 07.02.13 г. по приобретении указанных объектов недвижимости в собственность (т. 1, л.д. 65-66).
Управление также представило в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости: на здание складского помещения (склад маслохозяйства) - свидетельство серии 01-АА 427312 дата выдачи - 28.06.12 г. (т. 3, л.д. 93), здание АЗС - свидетельство серии 01-АА 427315, дата выдачи 28.07.12 г. (т. 3, л.д. 94), нежилое помещение (литер Д, 1/8 часть тупикового профилактория) - свидетельство серии 01-11 432041, дата выдачи 06.07.12 г., Выписка из реестра федерального имущества N 156/1 от 27.12.13 г. кадастровый паспорт (т. 3, л.д. 95, 100, 102).
Наличие права федеральной собственности на указанные объекты недвижимого имущества не оспаривало и общество (общество представило суду первой инстанции заявление от 07.02.13 г. о приобретении указанных объектов недвижимости в собственность (т. 1, л.д. 65-66).
Отказывая в предоставлении в собственность всего спорного земельного участка, управление в своем отказе указывало о наличии на нем принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что являлось одной из причин этого отказа.
При названных обстоятельствах, учитывая, что общество, обращаясь за выкупом спорных земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ, право собственности на все расположенные на этом участке объекты не доказало, вывод суда первой инстанции о незаконности отказов управления в продаже обществу в собственность данных земельных участков и необходимости продажи участков обществу противоречат положениям статьи 36 ЗК РФ.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции не учел правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, согласно которым ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.
Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости двух собственников - общества и Российской Федерации, то при приобретении в индивидуальную собственность общества всего земельного участка Российская Федерация будет лишена права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.
Эта же правовая позиция поддержана Президиумом ВАС РФ и в постановлении от 17.12.13 г. N 4056/13 по делу N А39-934/2012.
В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемых отказов управления не могут быть признаны обоснованными ввиду правомерности одного из названных в них оснований для отказа в удовлетворении заявлений общества.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба управления на решение суда первой инстанции удовлетворяется
Учитывая, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по делу относятся на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт, расходы по оплате в федеральный бюджет госпошлины в размере 2000 руб. за подачу заявления должно было нести обществу и данные расходы не подлежали компенсации обществу за счет управления на основании ст. 112 АПК РФ при принятии итогового судебного акта по делу.
В связи с этим также подлежит удовлетворению апелляционная жалоба управления на дополнительное решение суда первой инстанции в части отнесения на управление судебных расходов общества по уплате в федеральный бюджет 2000 руб., уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления - из резолютивной части дополнительного решения суда первой инстанции исключается абзац N 1 об отнесении данных расходов общества на управление.
Заявление общества об отнесении на управление на основании ст. 112 АПК РФ также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с тем, что решение суда на тот момент не вступило в законную силу. Управление и общество возражений против данной части дополнительного решения суда не высказали. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части дополнительное решение не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц и не лишает общество права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу при наличии к тому правовых оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2013 по делу N А01-561/2013 отменить. Отказать ОАО "Автоколонна N 1491" в удовлетворении заявленных требований. Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2013 по делу N А01-561/2013 изменить, исключив из резолютивной части дополнительного решения абзац N 1.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Янока Махмуда Асхадовича решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2013 по делу N А01-561/2013. Возвратить Яноку Махмуду Асхадовичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 17.03.2014 г., операция 3008391422 сертификат чека 73101612.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)