Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Постройки, сооруженные ответчиком, являются самовольными, не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем нарушают права истца как собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Ф. Ерулаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам П.Л.А. и К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения П.Л.В. земельный участок К. площадью 11, 41 кв. м.
Обязать П.Л.В. устранить препятствия в пользовании К. земельным участком площадью 715 кв. с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> СНТ "Мебельщик" участок N.... путем установления смежной границы в поворотных точках 7 (482112.32; 1269620.07), н1 (482113.16; 1269619.98), 24 (482113.07; 1269619.45), 25 (482129.94; 1269617.21); 9 (482129.49; 1269616.77), переноса забора по вновь установленной границе из поворотной точки 8 (482129.64; 1269618.10) в поворотную точку 25 (482129.94; 1269617.21); из поворотной точки н1 (482113.16; 1269619.98) в поворотную точку 24 (482113.07; 1269619.45), сделать водоотвод с крыши бани и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> СНТ Мебельщик участок 31 в сторону участка 31 путем установки желобов и отводных каналов.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов своих апелляционных жалоб К. и ее представителя Ш., представителя П.Л.В. - П.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.Л.В.:
- об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 20,78 кв. м, являющегося частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 715 кв. м с кадастровым номером...., имеющего общую границу с участком П.Л.В. длиной 17,29 м с западной стороны - 17, 43 м, шириной с южной стороны 1,29 м, с северной стороны 1, 34 м, по адресу: <адрес>. С/Т "Мебельщик" участок....
- - об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 715 кв. м с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> С/Т "Мебельщик" участок.... путем восстановления его границ в соответствии с представленным графическим отображением самовольно захваченного земельного участка площадью 20,78 м согласно экспертному заключению N 40/07 от 28.03.2014;
- - об установлении новой границы между ее участком и участком с западной стороны участка П.Л.В. в соответствии с графическим отображением самовольно захваченного земельного участка площадью 20,78 м;
- - об обязании перенести забор между участками по вновь установленной границе; убрать сухостой, расположенный между строениями: жилым домом, баней, сараем и забором на смежной границе; переносе садового дома по вновь установленной границе на расстоянии, установленном СНиП и переделать скат крыши на свой участок; переносе бани от вновь установленной границы земельного участка на расстояние, установленное СНиП и переделать скат крыши на свой участок; переносе сарая от вновь установленной границе земельного участка на расстояние, установленное СНиП и переделать скат крыши на свой участок.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 715 кв. м с разрешенным использованием - садоводство, с категорией земель - земли населенных пунктов по адресу: <адрес> С/Т "Мебельщик", участок..... Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2012 сделана запись регистрации N.... выдано свидетельство о государственной регистрации права серия..... Площадь и местоположение границ принадлежащего ей земельного участка соответствуют материалам межевания.
Ответчику принадлежит земельный участок N.... по адресу <адрес> С/Т "Мебельщик". ОКД РГУП БТИ утвержден план земельных участков. При составлении указанного плана выявлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 5 кв. м самовольно занята П.Л.В. - ответчиком по делу и установлена ею на указанном земельном участке изгородь из штакетника.
В целях разрешения сложившейся ситуации истец обратилась к ответчику с просьбой восстановить смежную границу и перенести забор, однако, ответчик ответил отказом. В государственном земельном кадастре недвижимости имеются сведения, координаты поворотных точек, позволяющие определить положение принадлежащего ей земельного участка на местности с точностью. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Ответчиком вдоль всей смежной границы без разрывов построены: садовый дом на расстоянии от 1,27 м до 1,55 м от границы; баня на расстоянии от 1 м до 1,12 м от границы; сарай на расстоянии от 0,95 м до 0,90 м от границы. Все скаты крыш указанных построек ориентированы на земельный участок истца в нарушение строительных норм и правил. Зимой и весной с крыши данных построек, имеющих значительную площадь, на земельный участок сваливаются груды снега. В летнее время года с крыши построек стекает большое количество дождевой воды, что вызывает подтопление земельного участка истца. Также данные постройки существенно затеняют земельный участок истца. Кроме того, ответчик не убирает сухостой, расположенный между указанными строениями и забором на смежной границе, что создает пожароопасную ситуацию. В соответствии с действующими строительными нормами при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой земельный участок, чтобы не допускать попадания снега и воды с крыши на чужой земельный участок. В целях наименьшего затенения расстояние до соседнего участка, расположенного с востока, севера, запада или промежуточных положений, необходимо принимать не менее высоты построек, измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши. Поскольку высота садового дома - 2,4 м, то расстояние от него до границы с земельным участком истца должно составлять не менее 2,4 м; бани - 3,00 м, то расстояние от нее до границы с участком истца должно составлять не менее 3,00 м; сарая - 2,00 м, то расстояние от него до границы с участком истца должно составлять не менее 2,00 м. Таким образом, постройки, сооруженные ответчиком, являются самовольными, не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем, нарушают права истца как собственника земельного участка, поэтому они подлежат переносу лицом, осуществившим постройки.
В суде первой инстанции К. и ее представитель Ш. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
П.Л.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала, ее представители П.А. и М. иск не признали, заявили ходатайство о применении срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представители 3-их лиц СНТ Мебельщик, Исполнительного комитета ЗМР РТ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ на судебное заседание не явились, извещены.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. При этом указывается, что экспертным заключением установлено, что земельный участок ответчика на 52.58 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам. Доказательств же того, что данное увеличение произошло не за счет площади земельного участка истца, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе П.Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что в его основу положены выводы экспертного заключения, в котором имеются противоречия, участок в координатах экспертов, не прошел государственной регистрации.
В суде апелляционной инстанции К. и ее представитель Ш. доводы свой апелляционной жалобы поддержали, с доводами П.Л.В. не согласились.
Представитель П.Л.В. - П.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами П.Л.В. не согласилась.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта Республики Татарстан N.... К. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 715 кв. м с кадастровым номером.... с разрешенным использованием - садоводство, с категорией земель - земли населенных пунктов по адресу: <адрес> С/Т "Мебельщик" участок...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2012 сделана запись регистрации N...., выдано свидетельство о государственной регистрации права серия.....
Согласно кадастровому паспорту от 12.12.2012 земельный участок общей площадью 715 кв. м с кадастровым номером.... внесен в государственный кадастр недвижимости - 29.02.2008. Площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания.
На основании государственного акта.... П.Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 459 кв. м с кадастровым номером.... с разрешенным использованием - садоводство, с категорией земель - земли населенных пунктов по адресу: <адрес> С/Т "Мебельщик" участок.... о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2010 сделана запись регистрации N...., выдано свидетельство о государственной регистрации права серия..... Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом представлен план земельного участка по адресу: <адрес> С/Т "Мебельщик" участок...., составленный ОКД РГУП БИМ, из которого усматривается захват земельного участка площадью 5 кв. м.
Согласно заключению экспертизы N 40/07 от 10.04.2014, проведенной АНО "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз" фактические размеры и границы земельных участков расположенных по адресам: <адрес> С/Т "Мебельщик участок...., принадлежащего на праве собственности К.; <адрес> С/Т "Мебельщик участок...., принадлежащего на праве собственности П.Л.В. определены и представлены графически в приложении 1 данного исследования.
Фактические площади, местоположение границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> С/Т "Мебельщик" участок...., <адрес> С/Т "Мебельщик" участок.... не соответствуют площадям и границам, указанным в правоустанавливающих документах, представленное графически в Приложениях 3 и 4. Участок.... имеет фактическую площадь - 694,22 кв. м, а по правоустанавливающим документам - 715 кв. м, то есть на 20,78 кв. м меньше. Участок.... имеет фактическую площадь 521,58 кв. м, а по правоустанавливающим документам 469 кв. м, то есть на 52,58 кв. м больше. Имеется наложение площадью 11,41 кв. м участка.... на участок.... представленное графически в приложении 6.
При строительстве садового дома, сарая, бани расположенных по адресу: <адрес> С/Т "Мебельщик" участок.... допущены отступления от строительных норм и правил:
- - СП-11-106-97 п. 7.4 В целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, ceвера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки зе до конька крыши (до верхней отметки сооружения). Соседний участок N.... находится на востоке от садового дома, сарая и бани, расположенных на участке N..... Фактическое расстояние от строений до соседнего участка от 1,37 м до 1,81 м, меньше высоты этих строений. (Приложение 5);
- - СНиП 30-02-97 п. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) 3 м. Фактическое расстояние 1,8 м;
- - СНиП 30-02-97 п. 6.8 Минимальные расстояния между постройками санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения (или дома) душа, бани (сауны) -8 м. Фактическое расстояние 0 м
- СНиП 30-02-97 п. 6.7 При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Фактически скаты крыш бани и сарая ориентированы на соседний участок. У дома нет крыши. Фактически вместо дома стоит сруб без крыши.
Отступления от СНиПов на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> С/Т "Мебельщик" участок.... влияют незначительно. Рекомендуется недостроенный дом (деревянный сруб), согласно СНиП 30-02-97, п. 6.8, перенести на расстояние 8 м от бани и не менее 3 м от соседних участков. Водоотвод с крыш бани и сарая сделать в сторону участка N.... путем установки желобов и отводных каналов. Затенение участка земли от бани и сарая незначительно, ввиду того, что строения находятся на западной стороне от участка N...., размеры и высота строений незначительны. Фактически участок незначительно затеняется только на закате солнца, а все утро и весь день солнце освещает участок.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в части изменения смежных границ земельный участков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь по фактическому землепользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Так, границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что сторонами по делу не оспаривалось.
Площадь земельного участка ответчика по фактическому землепользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам, что установлено заключением эксперта.
На основании изложенного, с учетом перечисленных выше норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прихвате ответчиком земельного участка площадью 11,41 кв. м, принадлежащего истцу, и как следствие возложил на ответчика обязанность установить смежную границу в соответствии с приложением N 6 заключения экспертизы N 40/07 от 10.04.2014.
Отказывая в применении срока исковой давности городской суд, верно указал, что исковая давность на требования истца не распространяются, поскольку истец не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о переносе границы земельного участка и установление забора по новой границе по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком. Следовательно, истцом выбран способ защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части переноса садового дома, бани, сарая, переориентировке скатов крыш сарая и бани, суд первой инстанции правомерно исход из того, что сарай и баня существуют более 40 лет, садовый дом является деревянным срубом, установленным в 2011 году, поэтому к нему применяются требования об отступлении от границы земельного участка на 1 м. Расстояние от сарая до вновь установленной границы составляет от 0, 53 м, от сруба до границы 1, 28 м. При этом суд учел выводы заключения эксперта о том, что отступление от СНиПов на использование земельного участка истца влияют незначительно, ввиду того, что строения находятся на западной стороне от участка N.... размеры и высота строений незначительны, фактически участок незначительно затеняется только на закате солнца, а все утро и весь день солнце освещает участок.
Удовлетворяя требования истца, в части устранения попадания осадков на участок истца с крыш строений ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность установить водоотвод с крыши бани и сарая в свою сторону.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что экспертным заключением установлено, что земельный участок ответчика на 52.58 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам, доказательств же того, что данное увеличение произошло не за счет площади земельного участка истца ответчиком не представлено, несостоятельны и вызваны неверным толкованием норм права и выводов заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта имеется наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью 11.41 кв. м.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истицей каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение площади земельного участка ответчика на 52.58 кв. м произошло за счет ее земельного участка, в суд первой инстанции не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.
Ссылка в апелляционной жалобе П.Л.А. на то, что в основу решения положены выводы экспертного заключения, в котором имеются противоречия, участок в координатах экспертов не прошел государственной регистрации, несостоятельна. Сомневаться в выводах эксперта обладающими специальными познаниями в области строительства и землеустройства у суда первой инстанции оснований не имелось. В обжалуемом решении суд указал мотивы, по которым принял заключение АНО "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз".
Так, проведение экспертизы было поручено эксперту землеустроителю АНО "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз", что соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению N 40/07 от 10.04.2014 у суда первой инстанции основании не имелось. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Л.А. и К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17233/14
Требование: Об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Постройки, сооруженные ответчиком, являются самовольными, не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем нарушают права истца как собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17233/14
Судья Р.Ф. Ерулаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам П.Л.А. и К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения П.Л.В. земельный участок К. площадью 11, 41 кв. м.
Обязать П.Л.В. устранить препятствия в пользовании К. земельным участком площадью 715 кв. с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> СНТ "Мебельщик" участок N.... путем установления смежной границы в поворотных точках 7 (482112.32; 1269620.07), н1 (482113.16; 1269619.98), 24 (482113.07; 1269619.45), 25 (482129.94; 1269617.21); 9 (482129.49; 1269616.77), переноса забора по вновь установленной границе из поворотной точки 8 (482129.64; 1269618.10) в поворотную точку 25 (482129.94; 1269617.21); из поворотной точки н1 (482113.16; 1269619.98) в поворотную точку 24 (482113.07; 1269619.45), сделать водоотвод с крыши бани и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> СНТ Мебельщик участок 31 в сторону участка 31 путем установки желобов и отводных каналов.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов своих апелляционных жалоб К. и ее представителя Ш., представителя П.Л.В. - П.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.Л.В.:
- об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 20,78 кв. м, являющегося частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 715 кв. м с кадастровым номером...., имеющего общую границу с участком П.Л.В. длиной 17,29 м с западной стороны - 17, 43 м, шириной с южной стороны 1,29 м, с северной стороны 1, 34 м, по адресу: <адрес>. С/Т "Мебельщик" участок....
- - об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 715 кв. м с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> С/Т "Мебельщик" участок.... путем восстановления его границ в соответствии с представленным графическим отображением самовольно захваченного земельного участка площадью 20,78 м согласно экспертному заключению N 40/07 от 28.03.2014;
- - об установлении новой границы между ее участком и участком с западной стороны участка П.Л.В. в соответствии с графическим отображением самовольно захваченного земельного участка площадью 20,78 м;
- - об обязании перенести забор между участками по вновь установленной границе; убрать сухостой, расположенный между строениями: жилым домом, баней, сараем и забором на смежной границе; переносе садового дома по вновь установленной границе на расстоянии, установленном СНиП и переделать скат крыши на свой участок; переносе бани от вновь установленной границы земельного участка на расстояние, установленное СНиП и переделать скат крыши на свой участок; переносе сарая от вновь установленной границе земельного участка на расстояние, установленное СНиП и переделать скат крыши на свой участок.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 715 кв. м с разрешенным использованием - садоводство, с категорией земель - земли населенных пунктов по адресу: <адрес> С/Т "Мебельщик", участок..... Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2012 сделана запись регистрации N.... выдано свидетельство о государственной регистрации права серия..... Площадь и местоположение границ принадлежащего ей земельного участка соответствуют материалам межевания.
Ответчику принадлежит земельный участок N.... по адресу <адрес> С/Т "Мебельщик". ОКД РГУП БТИ утвержден план земельных участков. При составлении указанного плана выявлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 5 кв. м самовольно занята П.Л.В. - ответчиком по делу и установлена ею на указанном земельном участке изгородь из штакетника.
В целях разрешения сложившейся ситуации истец обратилась к ответчику с просьбой восстановить смежную границу и перенести забор, однако, ответчик ответил отказом. В государственном земельном кадастре недвижимости имеются сведения, координаты поворотных точек, позволяющие определить положение принадлежащего ей земельного участка на местности с точностью. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Ответчиком вдоль всей смежной границы без разрывов построены: садовый дом на расстоянии от 1,27 м до 1,55 м от границы; баня на расстоянии от 1 м до 1,12 м от границы; сарай на расстоянии от 0,95 м до 0,90 м от границы. Все скаты крыш указанных построек ориентированы на земельный участок истца в нарушение строительных норм и правил. Зимой и весной с крыши данных построек, имеющих значительную площадь, на земельный участок сваливаются груды снега. В летнее время года с крыши построек стекает большое количество дождевой воды, что вызывает подтопление земельного участка истца. Также данные постройки существенно затеняют земельный участок истца. Кроме того, ответчик не убирает сухостой, расположенный между указанными строениями и забором на смежной границе, что создает пожароопасную ситуацию. В соответствии с действующими строительными нормами при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой земельный участок, чтобы не допускать попадания снега и воды с крыши на чужой земельный участок. В целях наименьшего затенения расстояние до соседнего участка, расположенного с востока, севера, запада или промежуточных положений, необходимо принимать не менее высоты построек, измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши. Поскольку высота садового дома - 2,4 м, то расстояние от него до границы с земельным участком истца должно составлять не менее 2,4 м; бани - 3,00 м, то расстояние от нее до границы с участком истца должно составлять не менее 3,00 м; сарая - 2,00 м, то расстояние от него до границы с участком истца должно составлять не менее 2,00 м. Таким образом, постройки, сооруженные ответчиком, являются самовольными, не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем, нарушают права истца как собственника земельного участка, поэтому они подлежат переносу лицом, осуществившим постройки.
В суде первой инстанции К. и ее представитель Ш. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
П.Л.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала, ее представители П.А. и М. иск не признали, заявили ходатайство о применении срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представители 3-их лиц СНТ Мебельщик, Исполнительного комитета ЗМР РТ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ на судебное заседание не явились, извещены.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. При этом указывается, что экспертным заключением установлено, что земельный участок ответчика на 52.58 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам. Доказательств же того, что данное увеличение произошло не за счет площади земельного участка истца, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе П.Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что в его основу положены выводы экспертного заключения, в котором имеются противоречия, участок в координатах экспертов, не прошел государственной регистрации.
В суде апелляционной инстанции К. и ее представитель Ш. доводы свой апелляционной жалобы поддержали, с доводами П.Л.В. не согласились.
Представитель П.Л.В. - П.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами П.Л.В. не согласилась.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта Республики Татарстан N.... К. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 715 кв. м с кадастровым номером.... с разрешенным использованием - садоводство, с категорией земель - земли населенных пунктов по адресу: <адрес> С/Т "Мебельщик" участок...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2012 сделана запись регистрации N...., выдано свидетельство о государственной регистрации права серия.....
Согласно кадастровому паспорту от 12.12.2012 земельный участок общей площадью 715 кв. м с кадастровым номером.... внесен в государственный кадастр недвижимости - 29.02.2008. Площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания.
На основании государственного акта.... П.Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 459 кв. м с кадастровым номером.... с разрешенным использованием - садоводство, с категорией земель - земли населенных пунктов по адресу: <адрес> С/Т "Мебельщик" участок.... о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2010 сделана запись регистрации N...., выдано свидетельство о государственной регистрации права серия..... Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом представлен план земельного участка по адресу: <адрес> С/Т "Мебельщик" участок...., составленный ОКД РГУП БИМ, из которого усматривается захват земельного участка площадью 5 кв. м.
Согласно заключению экспертизы N 40/07 от 10.04.2014, проведенной АНО "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз" фактические размеры и границы земельных участков расположенных по адресам: <адрес> С/Т "Мебельщик участок...., принадлежащего на праве собственности К.; <адрес> С/Т "Мебельщик участок...., принадлежащего на праве собственности П.Л.В. определены и представлены графически в приложении 1 данного исследования.
Фактические площади, местоположение границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> С/Т "Мебельщик" участок...., <адрес> С/Т "Мебельщик" участок.... не соответствуют площадям и границам, указанным в правоустанавливающих документах, представленное графически в Приложениях 3 и 4. Участок.... имеет фактическую площадь - 694,22 кв. м, а по правоустанавливающим документам - 715 кв. м, то есть на 20,78 кв. м меньше. Участок.... имеет фактическую площадь 521,58 кв. м, а по правоустанавливающим документам 469 кв. м, то есть на 52,58 кв. м больше. Имеется наложение площадью 11,41 кв. м участка.... на участок.... представленное графически в приложении 6.
При строительстве садового дома, сарая, бани расположенных по адресу: <адрес> С/Т "Мебельщик" участок.... допущены отступления от строительных норм и правил:
- - СП-11-106-97 п. 7.4 В целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, ceвера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки зе до конька крыши (до верхней отметки сооружения). Соседний участок N.... находится на востоке от садового дома, сарая и бани, расположенных на участке N..... Фактическое расстояние от строений до соседнего участка от 1,37 м до 1,81 м, меньше высоты этих строений. (Приложение 5);
- - СНиП 30-02-97 п. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) 3 м. Фактическое расстояние 1,8 м;
- - СНиП 30-02-97 п. 6.8 Минимальные расстояния между постройками санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения (или дома) душа, бани (сауны) -8 м. Фактическое расстояние 0 м
- СНиП 30-02-97 п. 6.7 При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Фактически скаты крыш бани и сарая ориентированы на соседний участок. У дома нет крыши. Фактически вместо дома стоит сруб без крыши.
Отступления от СНиПов на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> С/Т "Мебельщик" участок.... влияют незначительно. Рекомендуется недостроенный дом (деревянный сруб), согласно СНиП 30-02-97, п. 6.8, перенести на расстояние 8 м от бани и не менее 3 м от соседних участков. Водоотвод с крыш бани и сарая сделать в сторону участка N.... путем установки желобов и отводных каналов. Затенение участка земли от бани и сарая незначительно, ввиду того, что строения находятся на западной стороне от участка N...., размеры и высота строений незначительны. Фактически участок незначительно затеняется только на закате солнца, а все утро и весь день солнце освещает участок.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в части изменения смежных границ земельный участков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь по фактическому землепользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Так, границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что сторонами по делу не оспаривалось.
Площадь земельного участка ответчика по фактическому землепользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам, что установлено заключением эксперта.
На основании изложенного, с учетом перечисленных выше норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прихвате ответчиком земельного участка площадью 11,41 кв. м, принадлежащего истцу, и как следствие возложил на ответчика обязанность установить смежную границу в соответствии с приложением N 6 заключения экспертизы N 40/07 от 10.04.2014.
Отказывая в применении срока исковой давности городской суд, верно указал, что исковая давность на требования истца не распространяются, поскольку истец не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о переносе границы земельного участка и установление забора по новой границе по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком. Следовательно, истцом выбран способ защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части переноса садового дома, бани, сарая, переориентировке скатов крыш сарая и бани, суд первой инстанции правомерно исход из того, что сарай и баня существуют более 40 лет, садовый дом является деревянным срубом, установленным в 2011 году, поэтому к нему применяются требования об отступлении от границы земельного участка на 1 м. Расстояние от сарая до вновь установленной границы составляет от 0, 53 м, от сруба до границы 1, 28 м. При этом суд учел выводы заключения эксперта о том, что отступление от СНиПов на использование земельного участка истца влияют незначительно, ввиду того, что строения находятся на западной стороне от участка N.... размеры и высота строений незначительны, фактически участок незначительно затеняется только на закате солнца, а все утро и весь день солнце освещает участок.
Удовлетворяя требования истца, в части устранения попадания осадков на участок истца с крыш строений ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность установить водоотвод с крыши бани и сарая в свою сторону.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что экспертным заключением установлено, что земельный участок ответчика на 52.58 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам, доказательств же того, что данное увеличение произошло не за счет площади земельного участка истца ответчиком не представлено, несостоятельны и вызваны неверным толкованием норм права и выводов заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта имеется наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью 11.41 кв. м.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истицей каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение площади земельного участка ответчика на 52.58 кв. м произошло за счет ее земельного участка, в суд первой инстанции не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.
Ссылка в апелляционной жалобе П.Л.А. на то, что в основу решения положены выводы экспертного заключения, в котором имеются противоречия, участок в координатах экспертов не прошел государственной регистрации, несостоятельна. Сомневаться в выводах эксперта обладающими специальными познаниями в области строительства и землеустройства у суда первой инстанции оснований не имелось. В обжалуемом решении суд указал мотивы, по которым принял заключение АНО "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз".
Так, проведение экспертизы было поручено эксперту землеустроителю АНО "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз", что соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению N 40/07 от 10.04.2014 у суда первой инстанции основании не имелось. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Л.А. и К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)