Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По утверждению истцов раздел земельного участка произведен с нарушением требований п. 5 ст. 36, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, без согласия истцов как арендаторов данного земельного участка, чем нарушены их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
30 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Берман Н.В., Орловой О.А.
При секретаре К.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в собственность П.". Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и П.. Привести стороны в первоначальное положение, обязав Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области возвратить П. сумму 417313 руб. 22 коп. Аннулировать сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1986 кв. м.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истцы А.В., Н., Б., Ф., М.В. обратились к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, П. с требованием о признании недействительным решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность П.".
В обоснование заявленного требования истцы указали, что они являются собственниками производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> в следующих долях: М.В. - 5\\24, Н. - 2\\24, Ф. - 1\\24, Б. - 3\\24, А.В. - 13\\24. Постановлением главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ А.В., Н., Б., ЗАО "ЛАО", М.В. был предоставлен в аренду на срок 25 лет земельный участок, на котором расположена производственная база, общей площадью 10955 кв. м, с кадастровым номером N с выделением каждому из указанных лиц определенной площади пропорционально их долям в праве собственности на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Строймеханизация" по договору купли-продажи произвело отчуждение полуразрушенного гаража лит. Ж, общей площадью 521.4 кв. м. П., объекту присвоен адрес: <адрес> По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1986 кв. м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N По утверждению истцов раздел земельного участка с кадастровым номером N. произведен с нарушением требований п. 5 ст. 36, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ без согласия истцов, как арендаторов указанного земельного участка, чем нарушены их права.
Истцы просили признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между П. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, признать незаконной регистрацию права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером N
В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования поддержали, их представитель по доверенности М.А. в дополнение заявленного иска указала, что между истцами, как собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N не сложился порядок пользования названным земельным участком, но предоставлением из его состава земельного участка ответчику П., нарушены права истцов, поскольку границы земельного участка определены без учета мнения истцов. Более того, граница земельного участка, предоставленного в собственность ответчику П., проходит по проезжей части въезда на территорию производственной базы.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель указал, что требований истцов Управление не признает, обжалуемое решение соответствует закону и не нарушает прав истцов, поскольку договора аренды, на которые ссылаются истцы, не прошли государственную регистрацию, а потому в силу закона считаются незаключенными. Кроме того, по мнению представителя Управления, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ для обжалования решения Управления от 17.03.2014 г.
Ответчик П. также возражал против удовлетворения требований истцов, полагая, что прав истцов он не нарушал, поскольку договора аренды, на которые ссылаются истцы, не прошли государственную регистрацию, а потому истцы не являются лицами, обладающими смежными земельными участками, с которыми в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" надлежало согласовывать местоположение границ приобретенного им по договору купли-продажи спорного земельного участка.
Представители третьих лиц Управления "Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и П. просят об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считают не основанным на законе и материалах дела вывод суда о незаконности решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов Б., Ф., М.В., ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьего лица Управления "Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика П., его представителя адвоката Шишкиной И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, возражения истцов А.В., Н. против доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве работ по межеванию и формированию земельного участка с кадастровым номером N были нарушены положения ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Истцы, как указал суд первой инстанции, являются арендаторами земельного участка площадью 10955 кв. м на основании заключенных с ними договоров аренды. Обязательства по оплате арендной платы истцами исполнялись. В любом случае, независимо от регистрации самих договоров аренды в Управлении "Росреестра" по Липецкой области, по мнению суда, истцы являются арендаторами согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку право аренды перешло к ним от ЗАО ПМ "Промстрой" в силу закона вместе с объектами недвижимости. Истцы не были уведомлены о проведении межевых работ по определению местоположения границ земельного участка ответчика П., не выяснялось их мнение относительно согласия на раздел земельного участка и порядка этого раздела. Ответчик П. признал, что граница земельного участка с кадастровым номером N частично проходит по проезжей части въезда на территорию производственной базы. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, бесспорно зная о заключении договоров аренды с истцами, приняло решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N в отсутствие на то письменного согласия истцов.
Приведя такое обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N принято с нарушением закона, а потому договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N также является недействительным.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает в связи со следующим.
Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8.1 названного Кодекса (введенной Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
Согласно договорам аренды земли, заключенным истцами с администрацией г. Липецка, названные договоры заключены сроком на 25 лет, вступают в силу с момента их государственной регистрации (т. 1 л.д. 123-132, т. 2 л.д. 47-50). Соответственно указанные договоры аренды земли подлежали государственной регистрации. Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что до настоящего времени указанные договоры аренды земли, на которые в обоснование заявленного требования ссылались истцы, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что указанные договоры аренды земли являются незаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации и каких-либо правовых последствий для сторон они не влекут. А при таких обстоятельствах не представляется возможным говорить о нарушении прав истцов, как арендаторов земельного участка с кадастровым номером N. Несостоятельна ссылка на положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания того обстоятельства, что формированием земельного участка с КН N, площадью 1986 кв. м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N нарушены права истцов, как арендаторов земельного участка с КН N, лежит на истцах. Однако, истцами суду не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение этого довода.
Установив, что упомянутые договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с доводом стороны ответчика о том, что указанные договоры аренды в силу закона считаются незаключенными.
Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Незаключенный договор аренды не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент разрешения данного спора судом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433), договор аренды объектов недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным по мотивам нарушения закона и прав истцов, как арендаторов земельного участка с КН N, решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность П.".
Несостоятельна ссылка истцов на то обстоятельство, что истцы должным образом в соответствии с упомянутыми договорами аренды исполняли обязательства по внесению арендной платы. Из объяснений в ходе судебного разбирательства, в частности, истцов А.В. и Н., следует, что к моменту их обращения в суд с данными требованиями они не уплачивали арендную плату.
При том, что государственная регистрация договора аренды, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие, по смыслу названных законоположений, само по себе действительно не лишает заявителя права на судебную защиту: в обоснование своих исковых требований истец мог представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника земельного участка, и т.п.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение наличия указанных обстоятельств истцами представлено не было. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статьи 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Несмотря на то, что истцы пользуются спорным земельным участком с КН N в отсутствие заключенных надлежащим образом договоров аренды, они имеют право на защиту прав как собственников строений, расположенных на этом земельном участке, но, безусловно, только в том случае, когда факт нарушения таких прав объективно и достоверно подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, истцы, являясь сособственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, обладают предусмотренным законодательством правом на ту часть земельного участка, которая относится к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости и необходима для их использования.
В этой связи несостоятелен довод истцов о том, что они являются законными владельцами всего земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10955 кв. м, а потому незаконны действия ответчиков по формированию из его состава земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
Обосновывая свою правовую позицию по возникшему спору, истцы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указали на нарушение действиями ответчиков их конституционных прав, ибо в силу положений ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 17, ст. 15 Конституции Российской Федерации истцы имели равное с П. право на предоставление упомянутого земельного участка в их собственность. Однако, приведенные положения ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 17, ст. 15 Конституции Российской Федерации сами по себе не могут служить достаточным основанием к удовлетворению требований истцов.
Кроме того, истцы сослались на представленное суду апелляционной инстанции экспертное исследование N 3961\\9 от 28.04.2015 г., проведенное экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации В.Н. в соответствии с заключенным представителями истцов М.А. договором.
Согласно выводам этого экспертного исследования невозможно осуществление на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, в границах согласно кадастровой выписки от 06.02.2014 г., проезда шириной 3.5 м для пожарных машин и грузовых транспортных средств с полуприцепами 13.6 м с учетом выделения из его состава земельного участка с кадастровым номером, N.
Как указывает В.Н. с учетом выделения из общего земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N в границах, указанных в кадастровой выписке от 06.02.2014 г., въезд указанных грузовых автомобилей с полуприцепами 13.6 м в помещение строения под лит. Е, принадлежащего истцу А.В., будет невозможен. Правая воротина въездных ворот не сможет открываться на полную ширину.
Как усматривается из указанного экспертного исследования, для названных выводов использовались следующие исходные данные: используемые в производстве автомобили - автопоезд 2.5 x 16.11 м, ширина ворот автомобильных въездов - 4.5 м, ширина проезда - 3.5 м, наименьший радиус кривых при сопряжении (повороте) дорог - 15 м, расстояние от ограждений (границ земельного участка с КН N) до края проезда - 1.5 м, расстояние от наружной грани стен зданий, включая тамбуры и пристройки, до края проезда - 1.5 м.
В подтверждение факта использования в своей деятельности грузового автотранспорта (автопоездов в габаритах 2.5 x 16.11 м), истец А.В. представил копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП А.А., ИП А.В. заключили с ИП К.И., и В. договора аренды и субаренды помещения, площадью 210 кв. м, для отстоя и для технического обслуживания грузовых автомобилей на территории упомянутой производственной базы.
В силу указанных договоров, истец А.В. и А.А. взяли на себя обязательства по обеспечению въезда на территорию указанной производственной базы грузовых автомобилей арендатора, в том числе автомобилей с полуприцепами, для перевозки негабаритных тяжеловесных грузов, а также предоставить место для отстоя, диагностики, ремонта грузовых автомобилей арендатора на территории арендодателя.
По утверждению истца А.В., грузовые автомобили с полуприцепами 13.6 м не могут въехать в помещение под лит. Е, которое им сдается в аренду и субаренду указанным в названных договорах лицам, поскольку в непосредственной близости от въездных ворот ответчик П. по границе земельного участка с кадастровым номером N установил заборное ограждение, что исключает возможность открытия на полную ширину правой части въездных ворот.
Из материалов дела, объяснений истца А.В., а также представленных истцами суду апелляционной инстанции упомянутых договоров аренды и субаренды следует, что в собственности самого истца А.В. не имеется грузовых автотранспортных средств с полуприцепами 13. 6 м, а потому в данном случае несостоятельно в качестве достаточного для удовлетворения заявленного иска основания утверждение истца А.В. о нарушении его прав, как сособственника в праве общей долевой собственности на производственную базу по адресу: <адрес> В данном случае не представляется возможным говорить о нарушении прав истца А.В., как сособственника производственной базы по указанному адресу, в распоряжении которого находится строение под лит.Е. Из материалов дела усматривается, что строение под лит. Е на территории указанной производственной базы имеет размеры 75.90 x 18.00 (м), и, как указал сам истец в суде, в этом здании имеются и иные ворота. Истцом А.В. не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении принадлежащих истцам в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения указанными объектами недвижимого имущества.
С учетом изложенного несостоятельно утверждение истцов о том, что они лишены возможности осуществления предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав собственника в отношении находящихся в их пользовании расположенных на территории производственной базы строений по тем мотивам, что неправомерными действиями ответчиков невозможен въезд на территорию указанной производственной базы в границах земельного участка с кадастровым номером N, указанных в кадастровой выписке от 06.02.2014 г., пожарного автотранспорта и грузовых транспортных средств марки MAN TGA с полуприцепом 13.6 м, VOLVO с полуприцепом 13.6 м, DAF с полуприцепом 13.6 м.
Не подтверждают этого довода истцов и прилагаемые к названному экспертному исследованию схемы N 1 и N 2, в которых, как следует из его содержания, экспертом графическим способом рассмотрена возможность осуществления проезда пожарных и грузовых транспортных средств марки MAN TGA с полуприцепом 13.6 м, VOLVO с полуприцепом 13.6 м, DAF с полуприцепом 13.6 м на территорию производственной базы по <адрес>, с учетом выделения из общего земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N при условии установки ограждения в точках N 5-14 и обеспечения необходимого отступа от ограждения и стен существующих строений до края проезда (шириной 1.5 м), а также при условии не установки ограждения в точках N 5-14. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, навес (металлический каркас) к зданию под лит.А, установлен самовольно.
Истцы Н., Б., Ф., М.В. не ссылались и не представляли суду доказательств невозможности осуществления ими принадлежащих им в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав собственников долей в праве общей долевой собственности на объекты (здания, строения) указанной производственной базы.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции ответчиком П. досудебному заключению эксперта N 01\\04-15 от 24.04.2015 г.А.И. проезд к земельному участку с кадастровым номером N и подъезд к металлическим воротам здания лит. Е (смежная часть), относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, соответствует требованиям строительных норм и правил п.п. 11.5, п.п. 11.8 Свода Правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", 2011.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истцов, как сособственников в праве общей долевой собственности на объекты (здания, строения) в составе производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным МУП БТИ г. Липецка.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, объективно подтверждающих их утверждение в суде апелляционной инстанции о создании оспариваемыми действиями ответчиков существенных ограничений доступа к расположенным на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащим им зданиям и строениям, что создавало бы препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности на указанную производственную базу.
В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов. В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.
Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями указанной правовой нормы, судебная коллегия считает недоказанным тот факт, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены права истцов, как сособственников в праве общей долевой собственности на объекты (здания и строения) в составе производственной базы по адресу: <адрес>
При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 13 января 2015 года отменить, постановить новое решение об отказе А.В., Н., Б., Ф., М.В. в удовлетворении требований к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, П. о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность П.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-782\\2015
Требование: О признании недействительным решения о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По утверждению истцов раздел земельного участка произведен с нарушением требований п. 5 ст. 36, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, без согласия истцов как арендаторов данного земельного участка, чем нарушены их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-782\\2015
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
30 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Берман Н.В., Орловой О.А.
При секретаре К.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в собственность П.". Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и П.. Привести стороны в первоначальное положение, обязав Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области возвратить П. сумму 417313 руб. 22 коп. Аннулировать сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1986 кв. м.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истцы А.В., Н., Б., Ф., М.В. обратились к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, П. с требованием о признании недействительным решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность П.".
В обоснование заявленного требования истцы указали, что они являются собственниками производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> в следующих долях: М.В. - 5\\24, Н. - 2\\24, Ф. - 1\\24, Б. - 3\\24, А.В. - 13\\24. Постановлением главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ А.В., Н., Б., ЗАО "ЛАО", М.В. был предоставлен в аренду на срок 25 лет земельный участок, на котором расположена производственная база, общей площадью 10955 кв. м, с кадастровым номером N с выделением каждому из указанных лиц определенной площади пропорционально их долям в праве собственности на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Строймеханизация" по договору купли-продажи произвело отчуждение полуразрушенного гаража лит. Ж, общей площадью 521.4 кв. м. П., объекту присвоен адрес: <адрес> По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1986 кв. м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N По утверждению истцов раздел земельного участка с кадастровым номером N. произведен с нарушением требований п. 5 ст. 36, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ без согласия истцов, как арендаторов указанного земельного участка, чем нарушены их права.
Истцы просили признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между П. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, признать незаконной регистрацию права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером N
В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования поддержали, их представитель по доверенности М.А. в дополнение заявленного иска указала, что между истцами, как собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N не сложился порядок пользования названным земельным участком, но предоставлением из его состава земельного участка ответчику П., нарушены права истцов, поскольку границы земельного участка определены без учета мнения истцов. Более того, граница земельного участка, предоставленного в собственность ответчику П., проходит по проезжей части въезда на территорию производственной базы.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель указал, что требований истцов Управление не признает, обжалуемое решение соответствует закону и не нарушает прав истцов, поскольку договора аренды, на которые ссылаются истцы, не прошли государственную регистрацию, а потому в силу закона считаются незаключенными. Кроме того, по мнению представителя Управления, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ для обжалования решения Управления от 17.03.2014 г.
Ответчик П. также возражал против удовлетворения требований истцов, полагая, что прав истцов он не нарушал, поскольку договора аренды, на которые ссылаются истцы, не прошли государственную регистрацию, а потому истцы не являются лицами, обладающими смежными земельными участками, с которыми в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" надлежало согласовывать местоположение границ приобретенного им по договору купли-продажи спорного земельного участка.
Представители третьих лиц Управления "Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и П. просят об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считают не основанным на законе и материалах дела вывод суда о незаконности решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов Б., Ф., М.В., ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьего лица Управления "Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика П., его представителя адвоката Шишкиной И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, возражения истцов А.В., Н. против доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве работ по межеванию и формированию земельного участка с кадастровым номером N были нарушены положения ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Истцы, как указал суд первой инстанции, являются арендаторами земельного участка площадью 10955 кв. м на основании заключенных с ними договоров аренды. Обязательства по оплате арендной платы истцами исполнялись. В любом случае, независимо от регистрации самих договоров аренды в Управлении "Росреестра" по Липецкой области, по мнению суда, истцы являются арендаторами согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку право аренды перешло к ним от ЗАО ПМ "Промстрой" в силу закона вместе с объектами недвижимости. Истцы не были уведомлены о проведении межевых работ по определению местоположения границ земельного участка ответчика П., не выяснялось их мнение относительно согласия на раздел земельного участка и порядка этого раздела. Ответчик П. признал, что граница земельного участка с кадастровым номером N частично проходит по проезжей части въезда на территорию производственной базы. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, бесспорно зная о заключении договоров аренды с истцами, приняло решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N в отсутствие на то письменного согласия истцов.
Приведя такое обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N принято с нарушением закона, а потому договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N также является недействительным.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает в связи со следующим.
Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8.1 названного Кодекса (введенной Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
Согласно договорам аренды земли, заключенным истцами с администрацией г. Липецка, названные договоры заключены сроком на 25 лет, вступают в силу с момента их государственной регистрации (т. 1 л.д. 123-132, т. 2 л.д. 47-50). Соответственно указанные договоры аренды земли подлежали государственной регистрации. Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что до настоящего времени указанные договоры аренды земли, на которые в обоснование заявленного требования ссылались истцы, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что указанные договоры аренды земли являются незаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации и каких-либо правовых последствий для сторон они не влекут. А при таких обстоятельствах не представляется возможным говорить о нарушении прав истцов, как арендаторов земельного участка с кадастровым номером N. Несостоятельна ссылка на положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания того обстоятельства, что формированием земельного участка с КН N, площадью 1986 кв. м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N нарушены права истцов, как арендаторов земельного участка с КН N, лежит на истцах. Однако, истцами суду не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение этого довода.
Установив, что упомянутые договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с доводом стороны ответчика о том, что указанные договоры аренды в силу закона считаются незаключенными.
Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Незаключенный договор аренды не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент разрешения данного спора судом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433), договор аренды объектов недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным по мотивам нарушения закона и прав истцов, как арендаторов земельного участка с КН N, решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность П.".
Несостоятельна ссылка истцов на то обстоятельство, что истцы должным образом в соответствии с упомянутыми договорами аренды исполняли обязательства по внесению арендной платы. Из объяснений в ходе судебного разбирательства, в частности, истцов А.В. и Н., следует, что к моменту их обращения в суд с данными требованиями они не уплачивали арендную плату.
При том, что государственная регистрация договора аренды, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие, по смыслу названных законоположений, само по себе действительно не лишает заявителя права на судебную защиту: в обоснование своих исковых требований истец мог представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника земельного участка, и т.п.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение наличия указанных обстоятельств истцами представлено не было. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статьи 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Несмотря на то, что истцы пользуются спорным земельным участком с КН N в отсутствие заключенных надлежащим образом договоров аренды, они имеют право на защиту прав как собственников строений, расположенных на этом земельном участке, но, безусловно, только в том случае, когда факт нарушения таких прав объективно и достоверно подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, истцы, являясь сособственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, обладают предусмотренным законодательством правом на ту часть земельного участка, которая относится к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости и необходима для их использования.
В этой связи несостоятелен довод истцов о том, что они являются законными владельцами всего земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10955 кв. м, а потому незаконны действия ответчиков по формированию из его состава земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
Обосновывая свою правовую позицию по возникшему спору, истцы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указали на нарушение действиями ответчиков их конституционных прав, ибо в силу положений ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 17, ст. 15 Конституции Российской Федерации истцы имели равное с П. право на предоставление упомянутого земельного участка в их собственность. Однако, приведенные положения ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 17, ст. 15 Конституции Российской Федерации сами по себе не могут служить достаточным основанием к удовлетворению требований истцов.
Кроме того, истцы сослались на представленное суду апелляционной инстанции экспертное исследование N 3961\\9 от 28.04.2015 г., проведенное экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации В.Н. в соответствии с заключенным представителями истцов М.А. договором.
Согласно выводам этого экспертного исследования невозможно осуществление на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, в границах согласно кадастровой выписки от 06.02.2014 г., проезда шириной 3.5 м для пожарных машин и грузовых транспортных средств с полуприцепами 13.6 м с учетом выделения из его состава земельного участка с кадастровым номером, N.
Как указывает В.Н. с учетом выделения из общего земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N в границах, указанных в кадастровой выписке от 06.02.2014 г., въезд указанных грузовых автомобилей с полуприцепами 13.6 м в помещение строения под лит. Е, принадлежащего истцу А.В., будет невозможен. Правая воротина въездных ворот не сможет открываться на полную ширину.
Как усматривается из указанного экспертного исследования, для названных выводов использовались следующие исходные данные: используемые в производстве автомобили - автопоезд 2.5 x 16.11 м, ширина ворот автомобильных въездов - 4.5 м, ширина проезда - 3.5 м, наименьший радиус кривых при сопряжении (повороте) дорог - 15 м, расстояние от ограждений (границ земельного участка с КН N) до края проезда - 1.5 м, расстояние от наружной грани стен зданий, включая тамбуры и пристройки, до края проезда - 1.5 м.
В подтверждение факта использования в своей деятельности грузового автотранспорта (автопоездов в габаритах 2.5 x 16.11 м), истец А.В. представил копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП А.А., ИП А.В. заключили с ИП К.И., и В. договора аренды и субаренды помещения, площадью 210 кв. м, для отстоя и для технического обслуживания грузовых автомобилей на территории упомянутой производственной базы.
В силу указанных договоров, истец А.В. и А.А. взяли на себя обязательства по обеспечению въезда на территорию указанной производственной базы грузовых автомобилей арендатора, в том числе автомобилей с полуприцепами, для перевозки негабаритных тяжеловесных грузов, а также предоставить место для отстоя, диагностики, ремонта грузовых автомобилей арендатора на территории арендодателя.
По утверждению истца А.В., грузовые автомобили с полуприцепами 13.6 м не могут въехать в помещение под лит. Е, которое им сдается в аренду и субаренду указанным в названных договорах лицам, поскольку в непосредственной близости от въездных ворот ответчик П. по границе земельного участка с кадастровым номером N установил заборное ограждение, что исключает возможность открытия на полную ширину правой части въездных ворот.
Из материалов дела, объяснений истца А.В., а также представленных истцами суду апелляционной инстанции упомянутых договоров аренды и субаренды следует, что в собственности самого истца А.В. не имеется грузовых автотранспортных средств с полуприцепами 13. 6 м, а потому в данном случае несостоятельно в качестве достаточного для удовлетворения заявленного иска основания утверждение истца А.В. о нарушении его прав, как сособственника в праве общей долевой собственности на производственную базу по адресу: <адрес> В данном случае не представляется возможным говорить о нарушении прав истца А.В., как сособственника производственной базы по указанному адресу, в распоряжении которого находится строение под лит.Е. Из материалов дела усматривается, что строение под лит. Е на территории указанной производственной базы имеет размеры 75.90 x 18.00 (м), и, как указал сам истец в суде, в этом здании имеются и иные ворота. Истцом А.В. не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении принадлежащих истцам в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения указанными объектами недвижимого имущества.
С учетом изложенного несостоятельно утверждение истцов о том, что они лишены возможности осуществления предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав собственника в отношении находящихся в их пользовании расположенных на территории производственной базы строений по тем мотивам, что неправомерными действиями ответчиков невозможен въезд на территорию указанной производственной базы в границах земельного участка с кадастровым номером N, указанных в кадастровой выписке от 06.02.2014 г., пожарного автотранспорта и грузовых транспортных средств марки MAN TGA с полуприцепом 13.6 м, VOLVO с полуприцепом 13.6 м, DAF с полуприцепом 13.6 м.
Не подтверждают этого довода истцов и прилагаемые к названному экспертному исследованию схемы N 1 и N 2, в которых, как следует из его содержания, экспертом графическим способом рассмотрена возможность осуществления проезда пожарных и грузовых транспортных средств марки MAN TGA с полуприцепом 13.6 м, VOLVO с полуприцепом 13.6 м, DAF с полуприцепом 13.6 м на территорию производственной базы по <адрес>, с учетом выделения из общего земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N при условии установки ограждения в точках N 5-14 и обеспечения необходимого отступа от ограждения и стен существующих строений до края проезда (шириной 1.5 м), а также при условии не установки ограждения в точках N 5-14. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, навес (металлический каркас) к зданию под лит.А, установлен самовольно.
Истцы Н., Б., Ф., М.В. не ссылались и не представляли суду доказательств невозможности осуществления ими принадлежащих им в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав собственников долей в праве общей долевой собственности на объекты (здания, строения) указанной производственной базы.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции ответчиком П. досудебному заключению эксперта N 01\\04-15 от 24.04.2015 г.А.И. проезд к земельному участку с кадастровым номером N и подъезд к металлическим воротам здания лит. Е (смежная часть), относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, соответствует требованиям строительных норм и правил п.п. 11.5, п.п. 11.8 Свода Правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", 2011.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истцов, как сособственников в праве общей долевой собственности на объекты (здания, строения) в составе производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным МУП БТИ г. Липецка.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, объективно подтверждающих их утверждение в суде апелляционной инстанции о создании оспариваемыми действиями ответчиков существенных ограничений доступа к расположенным на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащим им зданиям и строениям, что создавало бы препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности на указанную производственную базу.
В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов. В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.
Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями указанной правовой нормы, судебная коллегия считает недоказанным тот факт, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены права истцов, как сособственников в праве общей долевой собственности на объекты (здания и строения) в составе производственной базы по адресу: <адрес>
При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 13 января 2015 года отменить, постановить новое решение об отказе А.В., Н., Б., Ф., М.В. в удовлетворении требований к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, П. о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность П.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)