Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 г. апелляционную жалобу В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску М.С. к В.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
М.С. обратился в суд с иском к В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2012 года по 21 ноября 2013 года в размере *** руб., указав, что 22 апреля 2010 года между ним и В.А., действующим в интересах Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи 37 долей земельного участка, расположенного по адресу: *** ***". В день заключения указанного договора им было передано В.А. *** руб. в счет оплаты стоимости приобретаемых земельных долей. Впоследствии Т. отказалась от исполнения условий указанного выше договора, что стало поводом для его обращения в суд с иском о понуждении Т. к заключению договора купли-продажи земельных долей, который решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.02.2012 года был оставлен без удовлетворения. Вместе с тем, суд удовлетворил иск Т. о признании недействительными заключенных ею договоров купли-продажи земельных долей, подлежащих последующему отчуждению в его пользу, не решив при этом вопроса о возврате уплаченных по договору от 22 апреля 2010 года денежных средств в размере *** руб. Кроме того, он обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении В.А. и Т. к ответственности, посчитав, что ими совершены в отношении него мошеннические действия, направленные на присвоение указанной выше суммы денежных средств, однако, в возбуждении уголовного дела отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.11.2013 г. исковые требования М.А. удовлетворены. Суд взыскал с В.А. в пользу М.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 г. по 21.11.2013 г. в размере *** руб., а также судебные расходы *** руб., и судебные расходы в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не вправе предъявлять требования к поверенному В.А. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и требовать возврата денежных средств в размере *** руб., переданных по расписке от 22.04.2010 г. во исполнение поручения по оформлению земельных долей сельскохозяйственных угодий, ссылаясь при этом на положения ст. 971 ГК РФ и на судебную практику, отраженную в Определении ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16722/11 по делу N А07-16516/2010.
Указывает, что расписка от 22.04.2010 г. судом не была признана недействительной, из чего следует, что требования о применении последствий недействительности сделки заявлены к ненадлежащему ответчику, ввиду отсутствия каких-либо договорных и внедоговорных отношений между ними. Полагает, что он обязался совершить от имени и за счет доверителя - Т. юридические и фактические действия на основании полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью, не отозванной на тот момент. Денежные средства были внесены им на расчетный счет Т., в последующем денежные средства, переданные ему по расписке М.С., с расчетного счета Т. он не снимал. Считает, что истцом не представлено доказательств, что именно деньги, переведенные ответчиком и снятые третьим лицом - К. были переданы М.С. по расписке. Полагает, что согласно норм действующего законодательства неосновательное обогащение возникает в случае неправомерного удержания имущества потерпевшего, но спорные денежные средства он не удерживает. Полагает, что обязательства, возникшие у Т., не могут порождать возникновение обязательств у него.
Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 полагает, что Решение Тамбовского районного суда по делу N 2-17/2012 от 20.02.2012 г., Апелляционное определение по делу N 33-1711/2013 от 15.07.2013 г. не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору. Считает, что истцом неверно применен период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает также, что истцом ранее уже было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суд не нашел их подлежащими удовлетворению, также было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, основания исковых требований по делу N 2-224/13 тождественны основаниям настоящего искового заявления. Считает, что в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда, то на основании положений ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М.С. - М.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2010 г. между М.С. и В.А. состоялась договоренность о приобретении М.С. 37 земельных долей. При этом доли для их приобретения М.С. предполагалось оформить на имя Т. Во исполнение этой договоренности М.С. передал В.А. денежные средства в сумме *** руб., а последний начал оформление за счет М.С. земельных долей на имя Т., чтобы в дальнейшем переоформить их на М.С. Оформление земельных долей на имя Т. происходило путем совершения от ее имени договоров купли-продажи с собственниками указанных земельных долей. Впоследствии решением Тамбовского районного суда от 20 февраля 2012 года договоры купли-продажи, совершенные от имени Т. были признаны ничтожными мнимыми сделками, совершенными Т. без намерения приобрести имущество в свою собственность. Из решения следует, что признанные судом недействительными сделки совершались не в интересах Т., которая не имела намерения приобретать земельные доли в свою собственность и не желала получения в свою пользу денежных средств в сумме *** руб. Таким образом, заключая договор о продаже земельных долей с М.С., В.А., хотя и имел доверенность от имени Т., фактически действовал от своего имени, и не обязан был передавать полученные от М.С. денежные средства Т., которая эти денежные средства и не получала. Целью заключения данной сделки была реализация В.А. М.С. *** земельных долей. При этом совершить данную сделку можно было, только предварительно оформив право собственности на указанные доли на имя Т., которая имела преимущественное право покупки данных долей, а затем - выделив земельный участок, переоформить право собственности на него на имя М.С. Кроме того, указанным решением суда оставлен без удовлетворения иск М.С. к Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи *** земельных долей сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда от 20 февраля 2012 года, которым М.С. и В.А. были лишены возможности исполнить состоявшуюся между ними договоренность, на стороне В.А. возникло неосновательное обогащение, возврата которого М.С. вправе требовать, независимо от того, каким образом В.А. распорядился полученными от М.С. денежными средствами. Соответственно, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента отказа 12.03.2012 г. В.А. на письменные требования М.С. о возврате денежных средств в размере *** руб. начислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения, в размере *** руб. согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что требования о применении последствий недействительности сделки заявлены к ненадлежащему ответчику, ввиду отсутствия каких-либо договорных и внедоговорных отношений между сторонами, а также, что производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими средствами подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные приведенные доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда законным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-766
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-766
Судья: Добровольский Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 г. апелляционную жалобу В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску М.С. к В.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2012 года по 21 ноября 2013 года в размере *** руб., указав, что 22 апреля 2010 года между ним и В.А., действующим в интересах Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи 37 долей земельного участка, расположенного по адресу: *** ***". В день заключения указанного договора им было передано В.А. *** руб. в счет оплаты стоимости приобретаемых земельных долей. Впоследствии Т. отказалась от исполнения условий указанного выше договора, что стало поводом для его обращения в суд с иском о понуждении Т. к заключению договора купли-продажи земельных долей, который решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.02.2012 года был оставлен без удовлетворения. Вместе с тем, суд удовлетворил иск Т. о признании недействительными заключенных ею договоров купли-продажи земельных долей, подлежащих последующему отчуждению в его пользу, не решив при этом вопроса о возврате уплаченных по договору от 22 апреля 2010 года денежных средств в размере *** руб. Кроме того, он обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении В.А. и Т. к ответственности, посчитав, что ими совершены в отношении него мошеннические действия, направленные на присвоение указанной выше суммы денежных средств, однако, в возбуждении уголовного дела отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.11.2013 г. исковые требования М.А. удовлетворены. Суд взыскал с В.А. в пользу М.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 г. по 21.11.2013 г. в размере *** руб., а также судебные расходы *** руб., и судебные расходы в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не вправе предъявлять требования к поверенному В.А. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и требовать возврата денежных средств в размере *** руб., переданных по расписке от 22.04.2010 г. во исполнение поручения по оформлению земельных долей сельскохозяйственных угодий, ссылаясь при этом на положения ст. 971 ГК РФ и на судебную практику, отраженную в Определении ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16722/11 по делу N А07-16516/2010.
Указывает, что расписка от 22.04.2010 г. судом не была признана недействительной, из чего следует, что требования о применении последствий недействительности сделки заявлены к ненадлежащему ответчику, ввиду отсутствия каких-либо договорных и внедоговорных отношений между ними. Полагает, что он обязался совершить от имени и за счет доверителя - Т. юридические и фактические действия на основании полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью, не отозванной на тот момент. Денежные средства были внесены им на расчетный счет Т., в последующем денежные средства, переданные ему по расписке М.С., с расчетного счета Т. он не снимал. Считает, что истцом не представлено доказательств, что именно деньги, переведенные ответчиком и снятые третьим лицом - К. были переданы М.С. по расписке. Полагает, что согласно норм действующего законодательства неосновательное обогащение возникает в случае неправомерного удержания имущества потерпевшего, но спорные денежные средства он не удерживает. Полагает, что обязательства, возникшие у Т., не могут порождать возникновение обязательств у него.
Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 полагает, что Решение Тамбовского районного суда по делу N 2-17/2012 от 20.02.2012 г., Апелляционное определение по делу N 33-1711/2013 от 15.07.2013 г. не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору. Считает, что истцом неверно применен период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает также, что истцом ранее уже было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суд не нашел их подлежащими удовлетворению, также было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, основания исковых требований по делу N 2-224/13 тождественны основаниям настоящего искового заявления. Считает, что в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда, то на основании положений ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М.С. - М.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2010 г. между М.С. и В.А. состоялась договоренность о приобретении М.С. 37 земельных долей. При этом доли для их приобретения М.С. предполагалось оформить на имя Т. Во исполнение этой договоренности М.С. передал В.А. денежные средства в сумме *** руб., а последний начал оформление за счет М.С. земельных долей на имя Т., чтобы в дальнейшем переоформить их на М.С. Оформление земельных долей на имя Т. происходило путем совершения от ее имени договоров купли-продажи с собственниками указанных земельных долей. Впоследствии решением Тамбовского районного суда от 20 февраля 2012 года договоры купли-продажи, совершенные от имени Т. были признаны ничтожными мнимыми сделками, совершенными Т. без намерения приобрести имущество в свою собственность. Из решения следует, что признанные судом недействительными сделки совершались не в интересах Т., которая не имела намерения приобретать земельные доли в свою собственность и не желала получения в свою пользу денежных средств в сумме *** руб. Таким образом, заключая договор о продаже земельных долей с М.С., В.А., хотя и имел доверенность от имени Т., фактически действовал от своего имени, и не обязан был передавать полученные от М.С. денежные средства Т., которая эти денежные средства и не получала. Целью заключения данной сделки была реализация В.А. М.С. *** земельных долей. При этом совершить данную сделку можно было, только предварительно оформив право собственности на указанные доли на имя Т., которая имела преимущественное право покупки данных долей, а затем - выделив земельный участок, переоформить право собственности на него на имя М.С. Кроме того, указанным решением суда оставлен без удовлетворения иск М.С. к Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи *** земельных долей сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда от 20 февраля 2012 года, которым М.С. и В.А. были лишены возможности исполнить состоявшуюся между ними договоренность, на стороне В.А. возникло неосновательное обогащение, возврата которого М.С. вправе требовать, независимо от того, каким образом В.А. распорядился полученными от М.С. денежными средствами. Соответственно, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента отказа 12.03.2012 г. В.А. на письменные требования М.С. о возврате денежных средств в размере *** руб. начислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения, в размере *** руб. согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что требования о применении последствий недействительности сделки заявлены к ненадлежащему ответчику, ввиду отсутствия каких-либо договорных и внедоговорных отношений между сторонами, а также, что производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими средствами подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные приведенные доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда законным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)