Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать",
апелляционное производство N 05АП-9435/2014
на решение от 06.06.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-31938/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспечать" (ИНН 2507002810, ОГРН 1022500675669, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Роспечать": представитель Акопян О.А. по доверенности от 10.10.2013 сроком на 3 года, паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 12-303 сроком до 31.12.2014, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роспечать" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Роспечать") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Росреестр, управление, административный орган) от 24.09.2013 о назначении административного наказания по делу N 471л, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
Решением от 06.06.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.06.2014, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции не исследовал решение о предоставлении заявителю спорного земельного участка и не дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту данного земельного участка.
При этом, как указывает общество, в пункте 3 постановления администрации Лесозаводского городского округа N 816 от 06.07.2012 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного ООО "Роспечать", указано: Управлению имущественных отношений заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с ООО "Роспечать". Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что указанным правовым актом обязанное лица должно заключить дополнительное соглашение к договору, т.е. не просто составить договор, а придать ему форму законченного юридического документа, которую подобные соглашения приобретают с момента государственной регистрации, становясь заключенными.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что данный земельный участок арендован ООО "Роспечать".
Таким образом, отсутствие каких-либо специальных записей на договоре аренды земельного участка и дополнительном соглашении к нему, по мнению общества, не свидетельствуют безусловно о наличии в бездействии последнего события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель также указал, что действия, направленные на государственную регистрацию договоров аренды земли и дополнительных соглашений к ним осуществляет соответствующий орган местного самоуправления на основании постановления администрации города.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Представитель Росреестра в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по настоящему делу считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.07.2013 Росреестр вынес распоряжение N 471л о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ООО "Роспечать", расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, 44. Проверка проводилась с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год по Приморскому краю.
Предметом проверки являлось соблюдение земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 9.
В ходе проведения проверки Росреестр установил, что для осуществления хозяйственной деятельности общество использует земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:286 общей площадью 15,6 кв. м, согласно сведения государственного кадастра недвижимости, местоположение земельного участка: примерно в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира - западный угол дома N 9 по ул. Калининская, 98, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 9.
На земельном участке с кадастровым номером 25:30:020101:286 расположен газетный киоск, в котором ООО "Роспечать" осуществляет розничную торговлю газетами и журналами.
На используемый земельный участок имеется договор аренды от 11.08.2004 N 189/04, срок действия которого установлен с 11.08.2004 по 11.07.2007, однако договор в нарушение требований пункта 2 статьи 25, статьи 26 ЗК РФ в установленном законом порядке не зарегистрирован, на нем отсутствует специальная регистрационная надпись, таким образом, земельный участок, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства N 471л от 10.07.2013.
По результатам проверки 10.09.2013 Росреестр при участии законного представителя общества составил протокол по делу об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ. В этот же день обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 10.01.2014.
24.09.2013 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 471л, действия общества были квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса (то есть, в том числе, и право аренды земельного участка) возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.
Частью 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 14 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 23.07.2013) проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:286 общей площадью 15,6 кв. м, расположенный примерно в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира - западный угол дома N 9 по ул. Калининская, 98, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 9, используется обществом на основании договор аренды земли N 189/04 от 11.08.2004.
Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы администрации Лесозаводского городского округа N 816 06.07.2012, которым был продлен срок действия договора аренды земли N 189/04 от 11.08.2004, 06.07.2012 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому аренда земельного участка с кадастровым номером 25:30:020101:286 продлена до 29.06.2017.
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона N 122-ФЗ документами, удостоверяющими право аренды общества на указанный земельный участок будут являться вышеуказанные договор аренды земельного участка, а также дополнительное соглашении к данному договору аренды со сделанными на них специальными регистрационными надписями.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на договоре аренды N 189/04 от 11.08.2004, дополнительном соглашении к нему специальные регистрационные надписи отсутствуют.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке договора аренды земли от N 189/04 от 11.08.2004, дополнительного соглашения 06.07.2012 к договору аренды обществом не представлены.
Кроме того, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013 объект права - земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:286, площадью 15,6 кв. м, с назначением - для общественно-деловых целей, не содержит сведений том, что он обременен правом аренды ООО "Роспечать".
Факт использования земельного участка с кадастровым номером 25:30:020101:286 под размещение газетного киоска заявителем не оспаривается.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, административного органа о том, что общество занимает спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды земли N 189/04 от 11.08.2004 и дополнительного соглашения к нему.
Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Роспечать" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что действия, направленные на государственную регистрацию договоров аренды земли и дополнительных соглашений к ним осуществляет соответствующий орган местного самоуправления на основании постановления администрации города, коллегия отклоняет, как несостоятельный и не основанный на правовых нормах.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Таким образом, законодательно установленная обязанность осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договоров аренды земли и дополнительных соглашений к ним у органа местного самоуправления отсутствует.
Поскольку рассматриваемый земельный участок использует общество, именно оно должно было и могло получить правоустанавливающие документы на него.
Остальные доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Росреестром, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 24.09.2013 о назначении административного наказания по делу N 471л является законным и обоснованным, а требования заявителя о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу N А51-31938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 05АП-9435/2014 ПО ДЕЛУ N А51-31938/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 05АП-9435/2014
Дело N А51-31938/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать",
апелляционное производство N 05АП-9435/2014
на решение от 06.06.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-31938/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспечать" (ИНН 2507002810, ОГРН 1022500675669, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Роспечать": представитель Акопян О.А. по доверенности от 10.10.2013 сроком на 3 года, паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 12-303 сроком до 31.12.2014, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роспечать" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Роспечать") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Росреестр, управление, административный орган) от 24.09.2013 о назначении административного наказания по делу N 471л, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
Решением от 06.06.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.06.2014, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции не исследовал решение о предоставлении заявителю спорного земельного участка и не дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту данного земельного участка.
При этом, как указывает общество, в пункте 3 постановления администрации Лесозаводского городского округа N 816 от 06.07.2012 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного ООО "Роспечать", указано: Управлению имущественных отношений заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с ООО "Роспечать". Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что указанным правовым актом обязанное лица должно заключить дополнительное соглашение к договору, т.е. не просто составить договор, а придать ему форму законченного юридического документа, которую подобные соглашения приобретают с момента государственной регистрации, становясь заключенными.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что данный земельный участок арендован ООО "Роспечать".
Таким образом, отсутствие каких-либо специальных записей на договоре аренды земельного участка и дополнительном соглашении к нему, по мнению общества, не свидетельствуют безусловно о наличии в бездействии последнего события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель также указал, что действия, направленные на государственную регистрацию договоров аренды земли и дополнительных соглашений к ним осуществляет соответствующий орган местного самоуправления на основании постановления администрации города.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Представитель Росреестра в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по настоящему делу считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.07.2013 Росреестр вынес распоряжение N 471л о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ООО "Роспечать", расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, 44. Проверка проводилась с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год по Приморскому краю.
Предметом проверки являлось соблюдение земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 9.
В ходе проведения проверки Росреестр установил, что для осуществления хозяйственной деятельности общество использует земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:286 общей площадью 15,6 кв. м, согласно сведения государственного кадастра недвижимости, местоположение земельного участка: примерно в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира - западный угол дома N 9 по ул. Калининская, 98, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 9.
На земельном участке с кадастровым номером 25:30:020101:286 расположен газетный киоск, в котором ООО "Роспечать" осуществляет розничную торговлю газетами и журналами.
На используемый земельный участок имеется договор аренды от 11.08.2004 N 189/04, срок действия которого установлен с 11.08.2004 по 11.07.2007, однако договор в нарушение требований пункта 2 статьи 25, статьи 26 ЗК РФ в установленном законом порядке не зарегистрирован, на нем отсутствует специальная регистрационная надпись, таким образом, земельный участок, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства N 471л от 10.07.2013.
По результатам проверки 10.09.2013 Росреестр при участии законного представителя общества составил протокол по делу об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ. В этот же день обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 10.01.2014.
24.09.2013 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 471л, действия общества были квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса (то есть, в том числе, и право аренды земельного участка) возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.
Частью 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 14 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 23.07.2013) проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:286 общей площадью 15,6 кв. м, расположенный примерно в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира - западный угол дома N 9 по ул. Калининская, 98, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 9, используется обществом на основании договор аренды земли N 189/04 от 11.08.2004.
Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы администрации Лесозаводского городского округа N 816 06.07.2012, которым был продлен срок действия договора аренды земли N 189/04 от 11.08.2004, 06.07.2012 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому аренда земельного участка с кадастровым номером 25:30:020101:286 продлена до 29.06.2017.
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона N 122-ФЗ документами, удостоверяющими право аренды общества на указанный земельный участок будут являться вышеуказанные договор аренды земельного участка, а также дополнительное соглашении к данному договору аренды со сделанными на них специальными регистрационными надписями.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на договоре аренды N 189/04 от 11.08.2004, дополнительном соглашении к нему специальные регистрационные надписи отсутствуют.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке договора аренды земли от N 189/04 от 11.08.2004, дополнительного соглашения 06.07.2012 к договору аренды обществом не представлены.
Кроме того, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013 объект права - земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:286, площадью 15,6 кв. м, с назначением - для общественно-деловых целей, не содержит сведений том, что он обременен правом аренды ООО "Роспечать".
Факт использования земельного участка с кадастровым номером 25:30:020101:286 под размещение газетного киоска заявителем не оспаривается.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, административного органа о том, что общество занимает спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды земли N 189/04 от 11.08.2004 и дополнительного соглашения к нему.
Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Роспечать" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что действия, направленные на государственную регистрацию договоров аренды земли и дополнительных соглашений к ним осуществляет соответствующий орган местного самоуправления на основании постановления администрации города, коллегия отклоняет, как несостоятельный и не основанный на правовых нормах.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Таким образом, законодательно установленная обязанность осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договоров аренды земли и дополнительных соглашений к ним у органа местного самоуправления отсутствует.
Поскольку рассматриваемый земельный участок использует общество, именно оно должно было и могло получить правоустанавливающие документы на него.
Остальные доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Росреестром, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 24.09.2013 о назначении административного наказания по делу N 471л является законным и обоснованным, а требования заявителя о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу N А51-31938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)