Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что был признан победителем аукциона. До проведения аукциона им был перечислен задаток. Решением суда проведенные торги и договор признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе М.С. гражданское дело по иску М.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя М.С. по доверенности М.Т., возражения на кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по доверенности Г., президиум
установил:
Постановлением мэра г. Ярославля от 17.05.2013 г. N 1108 "Об условиях приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком" было определено продать на аукционе здание бытового обслуживания в разрушенном состоянии, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N, литер А, находящееся по адресу: <адрес>, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания бытового обслуживания в разрушенном состоянии, общей площадью ... кв. м. Начальная цена 13 286 000 рублей.
Указанное постановление опубликовано 25 мая 2013 г. в газете <данные изъяты>.
Аукцион по продаже названного объекта состоялся 12 июля 2013 г., победителем аукциона признан М.С. 29 июля 2013 г. между М.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ мэрии г. Ярославля) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
До проведения аукциона М.С. в соответствии с условиями договора был перечислен задаток в сумме 1 328 600 руб., по итогам аукциона была перечислена оставшаяся сумма по договору купли-продажи в размере 11 957 400 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.12.2013 г. проведенные 12.07.2013 г. торги и договор от 29.07.2013 г. признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки купли-продажи, уплаченные по договору 13 286 000 руб. постановлено возвратить М.С.
Возврат денежных средств в сумме 13 286 000 руб. был произведен 11 марта 2014 г. денежным поручением.
М.С. обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о взыскании убытков в размере 2 408 862 руб. 78 коп. В обоснование иска сослался на то, что для приобретения на аукционе здания бытового обслуживания в разрушенном состоянии заключил договор целевого займа от 17.06.2013 г. с ООО "Горизонт" с условием о залоге недвижимости на сумму 13 286 000 руб., за пользование денежными средствами были уплачены проценты на общую сумму 2 408 862 рубля 78 копеек (из расчета 30% годовых). В период с 24.06.2013 г. по 10.03.2014 г. ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере 1 328 600 руб., а в период с 08.08.2013 г. по 10.03.2014 г. - денежными средствами в размере 11 957 400 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 668 313 руб. 48 коп., сумма убытков, превышающая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, - 1 740 549 руб. 30 коп.
КУМИ мэрии г. Ярославля предъявлен встречный иск к М.С. и ООО "Горизонт" о признании указанного договора целевого займа от 17.06.2013 г. недействительным.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ограничил свои исковые требования лишь требованием взыскания с КУМИ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 313 руб. 48 коп.
Представитель КУМИ мэрии г. Ярославля, а также представитель третьего лица - мэрии г. Ярославля иск не признали.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2014 г. производство по делу в части исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля к М.С. и ООО "Горизонт" о признании недействительным договора целевого займа прекращено.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2014 г. постановлено:
"Исковые требования М.С. удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля за счет казны муниципального образования город Ярославль в пользу М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 313 руб. 48 коп.
Возвратить М.С. из бюджета муниципального образования г. Ярославль излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 244 руб. 31 коп."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2015 г. постановлено:
"Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2014 г. изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с КУМИ мэрии г. Ярославля за счет казны муниципального образования город Ярославль в пользу М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 894,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026,82 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2014 г. в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 31 июля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2013 г. проведенные 12.07.2013 г. торги и договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2013 г., заключенный между КУМИ мэрии г. Ярославля и М.С., признаны недействительными с применением последствий в виде возврата М.С. уплаченных по договору денежных средств в сумме 13 286 000 руб. Поскольку недействительная сделка каких-либо правовых последствий не создает, то в период с 24 июня 2013 г. (дата перечисления задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества) до 10 марта 2014 г. со стороны муниципального образования г. Ярославль имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 600 руб., а с 8 августа 2013 г. (дата перечисления оставшейся суммы) по 10 марта 2014 г. - денежными средствами в размере 11 957 400 руб. Указанные обстоятельства влекут возникновение обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что отсутствие у ответчика достоверной информации о неправомерном пользовании чужими денежными средствами вплоть до 18.02.2014 г. (дата вступления в силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2013 г.) не освобождает его от обязанности по выплате процентов, поскольку пользование чужими денежными средствами фактически имело место.
Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что КУМИ мэрии г. Ярославля знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств раньше, чем сделка была признана недействительной, материалы дела не содержат, следовательно, КУМИ мэрии г. Ярославля неосновательно пользовался денежными средствами в период с момента вступления в силу решения суда (18.02.2014 г.) до момента возврата денежных средств покупателю (10.03.2014 г.) - всего 20 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 60 894 руб.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2013 г. по иску М.С. признано недействительным постановление мэра г. Ярославля от 17.05.2013 г. N 1108 "Об условиях приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком" в части отсутствия в нем указания на обременение приватизируемого объекта условиями охранного обязательства вновь выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты>, признаны недействительными проведенные 12.07.2013 г. торги по реализации здания бытового обслуживания в разрушенном состоянии с земельным участком и договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2013 г. с возложением на департамент финансов мэрии г. Ярославля обязанности возвратить М.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 13 286 000 руб.
Указанным решением установлено, что 13 августа 2012 г. Департаментом культуры ЯО с КУМИ мэрии г. Ярославля заключено охранное обязательство на данный объект культурного наследия, содержащее информацию о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия, подлежит сохранению и содержанию в соответствии с условиями охранного обязательства. Продавец (КУМИ г. Ярославля, действующий от имени собственника - города Ярославля) располагал достоверной информацией о наличии у выставляемого на продажу объекта недвижимости ограничений пользования, обусловленных отнесением его к категории выявленного объекта культурного наследия, однако не довел эту информацию до покупателя (М.С.).
Кроме того, суд установил нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия и законодательства о приватизации, допущенное мэрией г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля при проведении аукциона, в том числе при подготовке аукционной документации, и при последующем заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Суд признал договор купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), а также по основаниям ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренной Главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
С учетом данного разъяснения и принимая во внимание установленные решением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2013 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, нарушения закона, допущенные КУМИ мэрии г. Ярославля при проведении аукциона и заключении с М.С. договора купли-продажи недвижимого имущества, президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что КУМИ мэрии г. Ярославля с момента подготовки аукционной документации должен был знать о несоответствии предлагаемого к заключению договора купли-продажи требованиям действующего законодательства.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного и принимая во внимание необходимость разрешения вопроса о возмещении истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2015 г. в части возмещения расходов по госпошлине, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 44Г-59/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что был признан победителем аукциона. До проведения аукциона им был перечислен задаток. Решением суда проведенные торги и договор признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 44-Г-59/15
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе М.С. гражданское дело по иску М.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя М.С. по доверенности М.Т., возражения на кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по доверенности Г., президиум
установил:
Постановлением мэра г. Ярославля от 17.05.2013 г. N 1108 "Об условиях приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком" было определено продать на аукционе здание бытового обслуживания в разрушенном состоянии, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N, литер А, находящееся по адресу: <адрес>, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания бытового обслуживания в разрушенном состоянии, общей площадью ... кв. м. Начальная цена 13 286 000 рублей.
Указанное постановление опубликовано 25 мая 2013 г. в газете <данные изъяты>.
Аукцион по продаже названного объекта состоялся 12 июля 2013 г., победителем аукциона признан М.С. 29 июля 2013 г. между М.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ мэрии г. Ярославля) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
До проведения аукциона М.С. в соответствии с условиями договора был перечислен задаток в сумме 1 328 600 руб., по итогам аукциона была перечислена оставшаяся сумма по договору купли-продажи в размере 11 957 400 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.12.2013 г. проведенные 12.07.2013 г. торги и договор от 29.07.2013 г. признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки купли-продажи, уплаченные по договору 13 286 000 руб. постановлено возвратить М.С.
Возврат денежных средств в сумме 13 286 000 руб. был произведен 11 марта 2014 г. денежным поручением.
М.С. обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о взыскании убытков в размере 2 408 862 руб. 78 коп. В обоснование иска сослался на то, что для приобретения на аукционе здания бытового обслуживания в разрушенном состоянии заключил договор целевого займа от 17.06.2013 г. с ООО "Горизонт" с условием о залоге недвижимости на сумму 13 286 000 руб., за пользование денежными средствами были уплачены проценты на общую сумму 2 408 862 рубля 78 копеек (из расчета 30% годовых). В период с 24.06.2013 г. по 10.03.2014 г. ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере 1 328 600 руб., а в период с 08.08.2013 г. по 10.03.2014 г. - денежными средствами в размере 11 957 400 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 668 313 руб. 48 коп., сумма убытков, превышающая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, - 1 740 549 руб. 30 коп.
КУМИ мэрии г. Ярославля предъявлен встречный иск к М.С. и ООО "Горизонт" о признании указанного договора целевого займа от 17.06.2013 г. недействительным.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ограничил свои исковые требования лишь требованием взыскания с КУМИ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 313 руб. 48 коп.
Представитель КУМИ мэрии г. Ярославля, а также представитель третьего лица - мэрии г. Ярославля иск не признали.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2014 г. производство по делу в части исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля к М.С. и ООО "Горизонт" о признании недействительным договора целевого займа прекращено.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2014 г. постановлено:
"Исковые требования М.С. удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля за счет казны муниципального образования город Ярославль в пользу М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 313 руб. 48 коп.
Возвратить М.С. из бюджета муниципального образования г. Ярославль излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 244 руб. 31 коп."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2015 г. постановлено:
"Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2014 г. изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с КУМИ мэрии г. Ярославля за счет казны муниципального образования город Ярославль в пользу М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 894,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026,82 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2014 г. в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 31 июля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2013 г. проведенные 12.07.2013 г. торги и договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2013 г., заключенный между КУМИ мэрии г. Ярославля и М.С., признаны недействительными с применением последствий в виде возврата М.С. уплаченных по договору денежных средств в сумме 13 286 000 руб. Поскольку недействительная сделка каких-либо правовых последствий не создает, то в период с 24 июня 2013 г. (дата перечисления задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества) до 10 марта 2014 г. со стороны муниципального образования г. Ярославль имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 600 руб., а с 8 августа 2013 г. (дата перечисления оставшейся суммы) по 10 марта 2014 г. - денежными средствами в размере 11 957 400 руб. Указанные обстоятельства влекут возникновение обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что отсутствие у ответчика достоверной информации о неправомерном пользовании чужими денежными средствами вплоть до 18.02.2014 г. (дата вступления в силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2013 г.) не освобождает его от обязанности по выплате процентов, поскольку пользование чужими денежными средствами фактически имело место.
Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что КУМИ мэрии г. Ярославля знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств раньше, чем сделка была признана недействительной, материалы дела не содержат, следовательно, КУМИ мэрии г. Ярославля неосновательно пользовался денежными средствами в период с момента вступления в силу решения суда (18.02.2014 г.) до момента возврата денежных средств покупателю (10.03.2014 г.) - всего 20 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 60 894 руб.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2013 г. по иску М.С. признано недействительным постановление мэра г. Ярославля от 17.05.2013 г. N 1108 "Об условиях приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком" в части отсутствия в нем указания на обременение приватизируемого объекта условиями охранного обязательства вновь выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты>, признаны недействительными проведенные 12.07.2013 г. торги по реализации здания бытового обслуживания в разрушенном состоянии с земельным участком и договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2013 г. с возложением на департамент финансов мэрии г. Ярославля обязанности возвратить М.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 13 286 000 руб.
Указанным решением установлено, что 13 августа 2012 г. Департаментом культуры ЯО с КУМИ мэрии г. Ярославля заключено охранное обязательство на данный объект культурного наследия, содержащее информацию о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия, подлежит сохранению и содержанию в соответствии с условиями охранного обязательства. Продавец (КУМИ г. Ярославля, действующий от имени собственника - города Ярославля) располагал достоверной информацией о наличии у выставляемого на продажу объекта недвижимости ограничений пользования, обусловленных отнесением его к категории выявленного объекта культурного наследия, однако не довел эту информацию до покупателя (М.С.).
Кроме того, суд установил нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия и законодательства о приватизации, допущенное мэрией г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля при проведении аукциона, в том числе при подготовке аукционной документации, и при последующем заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Суд признал договор купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), а также по основаниям ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренной Главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
С учетом данного разъяснения и принимая во внимание установленные решением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2013 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, нарушения закона, допущенные КУМИ мэрии г. Ярославля при проведении аукциона и заключении с М.С. договора купли-продажи недвижимого имущества, президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что КУМИ мэрии г. Ярославля с момента подготовки аукционной документации должен был знать о несоответствии предлагаемого к заключению договора купли-продажи требованиям действующего законодательства.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного и принимая во внимание необходимость разрешения вопроса о возмещении истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2015 г. в части возмещения расходов по госпошлине, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)