Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,
от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-14733/2015
по иску Администрации муниципального образования Темрюкского района (ОГРН 1022304744560 ИНН 2352023878)
к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1102352000794 ИНН 2352046258)
о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 3000003995 от 22.01.2009 в размере 225 855 рублей 28 копеек, из них: по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 192 834 рублей 08 копеек, пени за период с 22.10.2013 по 21.04.2015 в размере 33 021 рубля 20 копеек; а также о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 4960 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603015:290, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, район дома культуры "Юность" от 22.01.2009 N 3000003995, переход прав и обязанностей по которому осуществлен на ООО "Возрождение".
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.01.2009 в части оплаты.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 192 834 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, а также 33 021 рубль 20 копеек пени за период с 22.10.2013 по 21.04.2015. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 517 рублей государственной пошлины. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2009 N 3000003995 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 4 960 кв. м, с кадастровым номером 23:30)060305:290, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, район Дома культуры "Юность" от 22.01.2009 N 3000003995, переход прав и обязанностей по которому осуществлен на ООО "Возрождение".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления требования без рассмотрения у суда не имелось.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку судебный акт оспаривается только в части оставления требования истца без рассмотрения, а также, учитывая отсутствие возражений в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование администрации мотивировано тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил.
Основаниями для расторжения спорного договора аренды истцом определены следующие:
- - невнесение арендной платы за земельный участок в течение двух кварталов подряд, в нарушение условий договора;
- - неиспользование арендатором земельного участка по целевому назначению, в нарушение пункта 1.1 договора, согласно которого земельный участок предоставляется в аренду для строительства этнического центра Кубанских ремесел "Казачье подворье".
Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 22.01.2015 истцом принято решение о расторжении спорного договора аренды земельного участка, в результате чего направил ответчику для подписания соответствующее соглашение.
В подтверждение направления истцом представлены список регистрируемых почтовых отправлений от 30.01.2015, квитанция, а также конверт, возвращенный ОПС по причине "истек срок хранения".
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию его нарушения арендатором обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
В материалах дела имеется претензия об устранении нарушений по договору аренды от 05.12.2014 N 13-14/4095, согласно которой истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность до 12.01.2015 (л.д. 26), однако отсутствуют доказательства направления ее в адрес общества.
Определением суда от 06.05.2015 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, однако указанное определение истцом оставлено без исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем приложен подлинник письма, направленного в адрес общества с претензией от 05.12.2014.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом не обоснована невозможность представления доказательств направления в адрес ответчика претензии об устранении нарушений по договору аренды, в обеспечения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в суд первой инстанции.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-14733/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 15АП-13698/2015 ПО ДЕЛУ N А32-14733/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 15АП-13698/2015
Дело N А32-14733/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,
от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-14733/2015
по иску Администрации муниципального образования Темрюкского района (ОГРН 1022304744560 ИНН 2352023878)
к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1102352000794 ИНН 2352046258)
о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 3000003995 от 22.01.2009 в размере 225 855 рублей 28 копеек, из них: по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 192 834 рублей 08 копеек, пени за период с 22.10.2013 по 21.04.2015 в размере 33 021 рубля 20 копеек; а также о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 4960 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603015:290, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, район дома культуры "Юность" от 22.01.2009 N 3000003995, переход прав и обязанностей по которому осуществлен на ООО "Возрождение".
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.01.2009 в части оплаты.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 192 834 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, а также 33 021 рубль 20 копеек пени за период с 22.10.2013 по 21.04.2015. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 517 рублей государственной пошлины. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2009 N 3000003995 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 4 960 кв. м, с кадастровым номером 23:30)060305:290, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, район Дома культуры "Юность" от 22.01.2009 N 3000003995, переход прав и обязанностей по которому осуществлен на ООО "Возрождение".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления требования без рассмотрения у суда не имелось.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку судебный акт оспаривается только в части оставления требования истца без рассмотрения, а также, учитывая отсутствие возражений в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование администрации мотивировано тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил.
Основаниями для расторжения спорного договора аренды истцом определены следующие:
- - невнесение арендной платы за земельный участок в течение двух кварталов подряд, в нарушение условий договора;
- - неиспользование арендатором земельного участка по целевому назначению, в нарушение пункта 1.1 договора, согласно которого земельный участок предоставляется в аренду для строительства этнического центра Кубанских ремесел "Казачье подворье".
Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 22.01.2015 истцом принято решение о расторжении спорного договора аренды земельного участка, в результате чего направил ответчику для подписания соответствующее соглашение.
В подтверждение направления истцом представлены список регистрируемых почтовых отправлений от 30.01.2015, квитанция, а также конверт, возвращенный ОПС по причине "истек срок хранения".
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию его нарушения арендатором обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
В материалах дела имеется претензия об устранении нарушений по договору аренды от 05.12.2014 N 13-14/4095, согласно которой истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность до 12.01.2015 (л.д. 26), однако отсутствуют доказательства направления ее в адрес общества.
Определением суда от 06.05.2015 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, однако указанное определение истцом оставлено без исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем приложен подлинник письма, направленного в адрес общества с претензией от 05.12.2014.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом не обоснована невозможность представления доказательств направления в адрес ответчика претензии об устранении нарушений по договору аренды, в обеспечения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в суд первой инстанции.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-14733/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)