Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Ульяновой Н.Л. (доверенность от 23.12.2013), Шевцовой Н.Л. (доверенность от 23.12.2013), от открытого акционерного общества "Рассвет" Алексеева О.П. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-49484/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Рассвет", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ретюнь, ОГРН 1024701557726 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2013 N 1416.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лужское лесничество и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области".
Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 (судья Захаров В.В.) заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
На постановление апелляционного суда от 20.02.2014 подана кассационная жалоба от лица, не участвующего в деле - Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет), в которой он указывает, что 9781 га отнесено к категории земель лесного фонда Лужского лесничества, арендатором которых является общество с ограниченной ответственностью "Мегатех" для заготовки древесины. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при наличии спора о праве произвольно разрешил вопрос о принадлежности участка к категории земель без учета лесоустроительных и правоустанавливающих документов.
Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы Комитета, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Податель жалобы и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт непосредственно затрагивал их права и обязанности, в том числе создавал препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и об обязанностях Комитета, которое не было привлечено к участию в деле. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения не связаны с правами и обязанностями Комитета. Доводы подателя жалобы не подтверждают наличия у него права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не доказал, что обжалуемое постановление принято о его правах и обязанностях.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Комитета подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на ее подачу.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-49484/2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49484/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А56-49484/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Ульяновой Н.Л. (доверенность от 23.12.2013), Шевцовой Н.Л. (доверенность от 23.12.2013), от открытого акционерного общества "Рассвет" Алексеева О.П. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-49484/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Рассвет", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ретюнь, ОГРН 1024701557726 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2013 N 1416.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лужское лесничество и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области".
Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 (судья Захаров В.В.) заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
На постановление апелляционного суда от 20.02.2014 подана кассационная жалоба от лица, не участвующего в деле - Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет), в которой он указывает, что 9781 га отнесено к категории земель лесного фонда Лужского лесничества, арендатором которых является общество с ограниченной ответственностью "Мегатех" для заготовки древесины. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при наличии спора о праве произвольно разрешил вопрос о принадлежности участка к категории земель без учета лесоустроительных и правоустанавливающих документов.
Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы Комитета, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Податель жалобы и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт непосредственно затрагивал их права и обязанности, в том числе создавал препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и об обязанностях Комитета, которое не было привлечено к участию в деле. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения не связаны с правами и обязанностями Комитета. Доводы подателя жалобы не подтверждают наличия у него права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не доказал, что обжалуемое постановление принято о его правах и обязанностях.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Комитета подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на ее подачу.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-49484/2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)