Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу N А71-9409/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации города Воткинска (далее - администрация, истец) - Простнева А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 7663).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю об обязании его освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 91,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Воткинск в районе ул. 1 Мая, 127, путем демонтажа расположенного на нем некапитального объекта - торгового павильона в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пирожков Денис Николаевич.
Решением суда от 21.02.2014 (судья Волкова О.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что принадлежащий ему спорный объект является капитальным строением, относится к недвижимому имуществу, его демонтаж повлечет нанесение ему, а также примыкающему зданию несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 30, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ истца от продления действия договора аренды от 16.03.2012 N 67-12к (далее - договор аренды) в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). Таким образом, по мнению заявителя, администрация незаконно в одностороннем порядке расторгла с ним указанный договор, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований (п. 1 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 16.03.2012 заключен договор аренды N 67-12к, по условиям которого администрация на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.06.2010 N 1, от 05.06.2010 N 2, N 3, предоставляет, а предприниматель принимает по акту приема-передачи в аренду земельные участки, расположенные по адресу: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, Кирова, площадью 57,6 кв. м, по ул. 1 Мая, 127, площадью 91,7 кв. м, по ул. Королева, ост. "Маштехникум", площадью 22,5 кв. м из категорий земель - земли населенных пунктов, общей площадью 171,8 кв. м для эксплуатации временных сооружений торговли (п. 1.1 договора аренды).
В соответствии с п. 1.2 названного договора, срок его действия установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.
Администрация в ответ на заявление предпринимателя о заключении договора аренды на новый срок письмом от 15.11.2012 N 5957 сообщила о том, что договор аренды на 2013 год заключаться не будет, в связи с вступлением в законную силу с 01.01.2013 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, и необходимости решения вопроса о сносе нестационарного объекта торговли.
Администрация 27.02.2013 направила предпринимателю письмо с требованием о сносе нестационарного объекта, освобождении и возврате земельного участка.
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок ответчиком не возвращен, используется им в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании ст. 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действие договора аренды прекратилось, в связи с чем основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют. Учитывая данное обстоятельство, суды обязали ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, администрация просила обязать предпринимателя освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа расположенного на нем некапитального строения - торгового павильона в связи с прекращением арендных отношений.
Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предприниматель при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон, подлежащий демонтажу, является объектом недвижимости - капитальным строением, снос которого невозможен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
В подтверждение указанной позиции ответчик ссылался на акт приемки строений, сооружений от 02.08.2005, утвержденный постановлением главы администрации от 15.09.2005 N 2535, заключение Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 29.11.2013 N 148/13, постановления главы г. Воткинска от 15.06.1998 N 1217 и от 13.05.1998 N 949 об утверждении актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 127.
Кроме того, предприниматель представил, а суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, в частности, паспорт малых архитектурных форм спорного объекта, выданный муниципальным учреждением "Воткинская архитектурно-градостроительная служба", копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 по делу N А71-2710/2014, согласно которому указанным судом принято к производству исковое заявление предпринимателя о признании спорного торгового павильона объектом капитального строительства.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).
В случае нахождения на земельном участке самовольной постройки, ее снос осуществляется на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением значимых для данной категории споров обстоятельств и круга участвующих в деле лиц.
Отклоняя довод ответчика о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон, подлежащий демонтажу, является объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом характера спора данный довод не имеет правового значения и не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным в силу того, что указанное обстоятельство является значимым для рассмотрения настоящего спора. От того, является ли находящийся на земельном участке объект движимым либо недвижимым зависит вопрос о возможности удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка на основании ст. 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не получили правовой оценки.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали значимого для дела обстоятельства о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение с учетом норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу N А71-9409/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 N Ф09-5227/14 ПО ДЕЛУ N А71-9409/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5227/14
Дело N А71-9409/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу N А71-9409/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации города Воткинска (далее - администрация, истец) - Простнева А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 7663).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю об обязании его освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 91,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Воткинск в районе ул. 1 Мая, 127, путем демонтажа расположенного на нем некапитального объекта - торгового павильона в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пирожков Денис Николаевич.
Решением суда от 21.02.2014 (судья Волкова О.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что принадлежащий ему спорный объект является капитальным строением, относится к недвижимому имуществу, его демонтаж повлечет нанесение ему, а также примыкающему зданию несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 30, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ истца от продления действия договора аренды от 16.03.2012 N 67-12к (далее - договор аренды) в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). Таким образом, по мнению заявителя, администрация незаконно в одностороннем порядке расторгла с ним указанный договор, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований (п. 1 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 16.03.2012 заключен договор аренды N 67-12к, по условиям которого администрация на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.06.2010 N 1, от 05.06.2010 N 2, N 3, предоставляет, а предприниматель принимает по акту приема-передачи в аренду земельные участки, расположенные по адресу: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, Кирова, площадью 57,6 кв. м, по ул. 1 Мая, 127, площадью 91,7 кв. м, по ул. Королева, ост. "Маштехникум", площадью 22,5 кв. м из категорий земель - земли населенных пунктов, общей площадью 171,8 кв. м для эксплуатации временных сооружений торговли (п. 1.1 договора аренды).
В соответствии с п. 1.2 названного договора, срок его действия установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.
Администрация в ответ на заявление предпринимателя о заключении договора аренды на новый срок письмом от 15.11.2012 N 5957 сообщила о том, что договор аренды на 2013 год заключаться не будет, в связи с вступлением в законную силу с 01.01.2013 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, и необходимости решения вопроса о сносе нестационарного объекта торговли.
Администрация 27.02.2013 направила предпринимателю письмо с требованием о сносе нестационарного объекта, освобождении и возврате земельного участка.
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок ответчиком не возвращен, используется им в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании ст. 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действие договора аренды прекратилось, в связи с чем основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют. Учитывая данное обстоятельство, суды обязали ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, администрация просила обязать предпринимателя освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа расположенного на нем некапитального строения - торгового павильона в связи с прекращением арендных отношений.
Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предприниматель при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон, подлежащий демонтажу, является объектом недвижимости - капитальным строением, снос которого невозможен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
В подтверждение указанной позиции ответчик ссылался на акт приемки строений, сооружений от 02.08.2005, утвержденный постановлением главы администрации от 15.09.2005 N 2535, заключение Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 29.11.2013 N 148/13, постановления главы г. Воткинска от 15.06.1998 N 1217 и от 13.05.1998 N 949 об утверждении актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 127.
Кроме того, предприниматель представил, а суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, в частности, паспорт малых архитектурных форм спорного объекта, выданный муниципальным учреждением "Воткинская архитектурно-градостроительная служба", копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 по делу N А71-2710/2014, согласно которому указанным судом принято к производству исковое заявление предпринимателя о признании спорного торгового павильона объектом капитального строительства.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).
В случае нахождения на земельном участке самовольной постройки, ее снос осуществляется на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением значимых для данной категории споров обстоятельств и круга участвующих в деле лиц.
Отклоняя довод ответчика о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон, подлежащий демонтажу, является объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом характера спора данный довод не имеет правового значения и не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным в силу того, что указанное обстоятельство является значимым для рассмотрения настоящего спора. От того, является ли находящийся на земельном участке объект движимым либо недвижимым зависит вопрос о возможности удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка на основании ст. 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не получили правовой оценки.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали значимого для дела обстоятельства о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение с учетом норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу N А71-9409/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)