Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Степное" (с. Родионово-Несветайская, ИНН 6130003839, ОГРН 1026101550397) - Фоменко М.Н. (директор), Масуренко В.А. (доверенность от 15.10.2012), Щиброва М.В. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 613000015020, ОГРНИП 304613025000094), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-22816/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Проскурина М.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Степное" (далее - общество) о взыскании 10 766 161 рубля 61 копейки неосновательного обогащения (уточненные требования). Заявленные требования предприниматель мотивировал тем, что является арендатором земельных участков общей площадью 521 га. Ответчик в период 2009-2011 годов выращивал на названных участках зерновые культуры и осуществлял уборку урожая, не имея на это каких-либо правовых оснований. Поскольку по смыслу норм действующего законодательства право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации возникло именно у предпринимателя, общество обязано возместить истцу стоимость убранного урожая.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 4 997 786 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 878 983 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 09.01.2013 (уточненные требования). Встречный иск обоснован тем, что предприниматель обязан возместить обществу затраты, понесенные на выращивание зерна в 2009-2011 годах.
Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2013, с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 954 806 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 078 033 рубля 98 копеек. Судебные инстанции исходили из того, что выращивание и уборка обществом в 2009-2011 годах зерновых культур на земельных участках, принадлежащих предпринимателю на праве аренды, подтверждается материалами дела. Общество должно возместить предпринимателю стоимость убранного урожая, а предприниматель - возместить обществу стоимость понесенных на его выращивание затрат.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что именно общество осуществляло уборку зерновых культур на принадлежащих предпринимателю земельных участках. Суды необоснованно сослались на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А53-13508/2011, поскольку в них отсутствуют выводы и указание на какие-либо доказательства о том, что уборку урожая в 2009-2011 годах осуществляло общество. Документами, приложенными к сопроводительному письму Отдела госстатистики в г. Новошахтинске от 18.11.2011 исх. N 25-01-08/67Д01, подтверждается, что уборку урожая в спорный период предприниматель осуществлял самостоятельно. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки материалам проверки следственными органами заявления директора общества о неправомерных действиях предпринимателя, а также материалам выездной налоговой проверки общества.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление в части удовлетворения иска предпринимателя надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 29.12.2001 N 312 и распоряжения главы администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 29.12.2005 N 394 предприниматель с 2006 года на праве аренды владеет земельными участками общей площадью 521 га, отнесенными к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно договору простого товарищества от 20.12.2006 предприниматель и общество обязались соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом предпринимателя является 521 га земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в его пользовании на основании договора аренды от 29.12.2001 N 312. Вкладом общества является техника, семена, удобрения, ГСМ и другое необходимое оборудование для производства сельскохозяйственной продукции на названном земельном участке. Внесенные участниками договора права на имущество, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей собственностью. Стороны несут расходы и убытки в равном размере. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально вкладам сторон в общее дело.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А53-13508/2011, договор простого товарищества от 20.12.2006 признан незаключенным. Суды установили, что подпись от имени предпринимателя в указанном договоре выполнена не Проскуриной М.А., а другим лицом.
Предприниматель, ссылаясь на неосновательное обогащение общества вследствие того, что в 2009-2011 годах ответчик, не имея на это каких-либо законных оснований, выращивал на спорных земельных участках зерновые культуры и осуществлял их уборку, обратился в арбитражный суд с иском.
Общество, полагая, что предприниматель, в свою очередь, обязан возместить затраты, произведенные на выращивание зерновых культур в 2009-2011 годах, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя встречный иск, пришли к выводу о том, что предприниматель обязан возместить обществу стоимость затрат, фактически понесенных названным лицом в целях выращивания в спорном периоде зерновых культур.
Решение по встречному иску не обжаловано. Общество считает необоснованными судебные акты только в части удовлетворения требований предпринимателя.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление проверяются кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.
Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статье 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В силу статьи 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель как арендатор земельных участков общей площадью 521 га имел право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур на указанных участках, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
Вместе с тем, вывод судов о том, что соответствующий урожай зерновых культур убран в спорный период именно обществом, нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Предприниматель, ссылаясь на то, что общество осуществляло уборку урожая в 2009-2011 годах со спорных земельных участков, то есть неосновательно обогатилось за счет предпринимателя, должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.
На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В нарушение названных норм в решении и постановлении отсутствует указание на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что общество в 2009-2011 годах осуществляло уборку урожая или распорядилось им иным образом. Сам по себе факт обработки обществом спорных земельных участков не свидетельствует о том, что и уборку урожая осуществляло также общество.
Так, возражая против удовлетворения требований предпринимателя, общество неоднократно ссылалось на то, что уборку урожая предприниматель осуществлял самостоятельно либо весь убранный урожай поступал в распоряжение названного лица. В обоснование названных доводов общество представило, в том числе, сопроводительное письмо Отдела госстатистики в г. Новошахтинске от 18.11.2011 исх. N 25-01-08/67Д01 с приложенными к нему формами N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", согласно которым предприниматель осуществлял в 2009 году сбор урожая зерновых культур с посевных площадей в размере 300 га, в 2010 году - с посевных площадей площадью 120 га (т. 2, л.д. 78-96).
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" установлена обязанность для всех граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по предоставлению субъектам официального статистического учета первичных статистических данных о статистическом учете. Аналогичное правило закреплено в пункте 3 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620, согласно пункту 4 которого первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.
Статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте должны содержаться мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил соответствующий довод общества. Не принимая во внимание сведения, отраженные в формах N 2-фермер, апелляционный суд указал, что предприниматель отрицает факт подачи данных сведений в Отдел госстатистики по г. Новошахтинску. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что соответствующие сведения в орган статистического учета представлял не предприниматель, а иное лицо, не обладавшее на то полномочиями. Доказательств, подтверждающих принадлежность предпринимателю иных земельных участков, кроме спорных, сведения о сборе урожая с которых могли бы быть поданы предпринимателем в Отдел госстатистики по г. Новошахтинску, также не имеется.
Ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А53-22816/2012 подтверждается уборка обществом в 2009-2011 годах урожая с принадлежащих предпринимателю земельных участков, суды не учли, что рассмотрение вопроса о лице, осуществлявшем уборку урожая, предметом исследования судебных инстанций, рассматривавших спор о признании договора простого товарищества от 20.12.2006 незаключенным, не являлось, и соответствующие выводы судами по указанному делу не сделаны.
Суды отклонили ссылку общества на объяснения и иные документы, составленные следственными органами в ходе проверки заявления директора общества о неправомерных действиях предпринимателя, сославшись на отсутствие оснований для применения в этом случае части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако названные документы по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу и подлежали оценке наряду с другими доказательствами. Так, из содержания объяснений опрошенных лиц (в том числе супруга предпринимателя) видно, что в 2011 году уборку урожая осуществляли работники предпринимателя, а представители общества пытались им воспрепятствовать и подали в органы внутренних дел заявление на неправомерные действия предпринимателя. Из протоколов осмотра места происшествия, составленных следователем следственного отдела при ОВД по Родионово-Несветайскому району, следует, что в июле 2011 года производилась уборка урожая комбайном под руководством Проскурина Ю.В. (в частности, на поле площадью 32 га уборка проведена в полном объеме: т. 2, л.д. 66-67). Не исследованы и не оценены и другие документы об уборке урожая в 2011 году, содержащиеся в материалах проверки ОМВД России по Родионово-Несветайскому району (т. 2, л.д. 6-68).
Суды не оценили и документы, содержащие сведения об уборке зерновых обществом до 2011 года: встречные иски общества по делу N А53-13508/11, в которых указано, что до 2011 года общество осуществляло уборку, а в 2011 году предприниматель без согласования с обществом самостоятельно с привлечением техники третьих лиц убрал урожай с 299 га (т. 3, л.д. 123-129); объяснения директора общества Фоменко М.Н. и заместителя Масуренко В.А. следственным органам, согласно которым 16.07.2011 Масуренко В.А. обнаружил, что, в отличие от прошлых лет, урожай со спорных полей убирает предприниматель (т. 2, л.д. 26-29); объяснение Фоменко М.Н. от 23.09.2011, в котором он указал, что по договору от 20.12.2006 общество производит выращивание и уборку сельхозпродукции с последующим расчетом с предпринимателем. До 2011 года стороны выполняли условия договора и не имели друг к другу претензий, однако в июле 2011 года предприниматель нарушил договор и без предупреждения самостоятельно с привлечением сельскохозяйственной техники произвел уборку с 299 га полей (т. 3, л.д. 135-136).
Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление в части удовлетворения иска предпринимателя надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о доказанности уборки урожая обществом на спорных земельных участках в 2009, 2010 и 2011 годах, учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства должен представить предприниматель.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А53-22816/2012 в части удовлетворения иска предпринимателя Проскуриной М.А. к ООО "Степное" и распределения госпошлины по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А53-22816/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А53-22816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Степное" (с. Родионово-Несветайская, ИНН 6130003839, ОГРН 1026101550397) - Фоменко М.Н. (директор), Масуренко В.А. (доверенность от 15.10.2012), Щиброва М.В. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 613000015020, ОГРНИП 304613025000094), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-22816/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Проскурина М.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Степное" (далее - общество) о взыскании 10 766 161 рубля 61 копейки неосновательного обогащения (уточненные требования). Заявленные требования предприниматель мотивировал тем, что является арендатором земельных участков общей площадью 521 га. Ответчик в период 2009-2011 годов выращивал на названных участках зерновые культуры и осуществлял уборку урожая, не имея на это каких-либо правовых оснований. Поскольку по смыслу норм действующего законодательства право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации возникло именно у предпринимателя, общество обязано возместить истцу стоимость убранного урожая.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 4 997 786 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 878 983 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 09.01.2013 (уточненные требования). Встречный иск обоснован тем, что предприниматель обязан возместить обществу затраты, понесенные на выращивание зерна в 2009-2011 годах.
Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2013, с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 954 806 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 078 033 рубля 98 копеек. Судебные инстанции исходили из того, что выращивание и уборка обществом в 2009-2011 годах зерновых культур на земельных участках, принадлежащих предпринимателю на праве аренды, подтверждается материалами дела. Общество должно возместить предпринимателю стоимость убранного урожая, а предприниматель - возместить обществу стоимость понесенных на его выращивание затрат.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что именно общество осуществляло уборку зерновых культур на принадлежащих предпринимателю земельных участках. Суды необоснованно сослались на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А53-13508/2011, поскольку в них отсутствуют выводы и указание на какие-либо доказательства о том, что уборку урожая в 2009-2011 годах осуществляло общество. Документами, приложенными к сопроводительному письму Отдела госстатистики в г. Новошахтинске от 18.11.2011 исх. N 25-01-08/67Д01, подтверждается, что уборку урожая в спорный период предприниматель осуществлял самостоятельно. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки материалам проверки следственными органами заявления директора общества о неправомерных действиях предпринимателя, а также материалам выездной налоговой проверки общества.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление в части удовлетворения иска предпринимателя надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 29.12.2001 N 312 и распоряжения главы администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 29.12.2005 N 394 предприниматель с 2006 года на праве аренды владеет земельными участками общей площадью 521 га, отнесенными к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно договору простого товарищества от 20.12.2006 предприниматель и общество обязались соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом предпринимателя является 521 га земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в его пользовании на основании договора аренды от 29.12.2001 N 312. Вкладом общества является техника, семена, удобрения, ГСМ и другое необходимое оборудование для производства сельскохозяйственной продукции на названном земельном участке. Внесенные участниками договора права на имущество, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей собственностью. Стороны несут расходы и убытки в равном размере. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально вкладам сторон в общее дело.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А53-13508/2011, договор простого товарищества от 20.12.2006 признан незаключенным. Суды установили, что подпись от имени предпринимателя в указанном договоре выполнена не Проскуриной М.А., а другим лицом.
Предприниматель, ссылаясь на неосновательное обогащение общества вследствие того, что в 2009-2011 годах ответчик, не имея на это каких-либо законных оснований, выращивал на спорных земельных участках зерновые культуры и осуществлял их уборку, обратился в арбитражный суд с иском.
Общество, полагая, что предприниматель, в свою очередь, обязан возместить затраты, произведенные на выращивание зерновых культур в 2009-2011 годах, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя встречный иск, пришли к выводу о том, что предприниматель обязан возместить обществу стоимость затрат, фактически понесенных названным лицом в целях выращивания в спорном периоде зерновых культур.
Решение по встречному иску не обжаловано. Общество считает необоснованными судебные акты только в части удовлетворения требований предпринимателя.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление проверяются кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.
Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статье 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В силу статьи 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель как арендатор земельных участков общей площадью 521 га имел право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур на указанных участках, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
Вместе с тем, вывод судов о том, что соответствующий урожай зерновых культур убран в спорный период именно обществом, нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Предприниматель, ссылаясь на то, что общество осуществляло уборку урожая в 2009-2011 годах со спорных земельных участков, то есть неосновательно обогатилось за счет предпринимателя, должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.
На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В нарушение названных норм в решении и постановлении отсутствует указание на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что общество в 2009-2011 годах осуществляло уборку урожая или распорядилось им иным образом. Сам по себе факт обработки обществом спорных земельных участков не свидетельствует о том, что и уборку урожая осуществляло также общество.
Так, возражая против удовлетворения требований предпринимателя, общество неоднократно ссылалось на то, что уборку урожая предприниматель осуществлял самостоятельно либо весь убранный урожай поступал в распоряжение названного лица. В обоснование названных доводов общество представило, в том числе, сопроводительное письмо Отдела госстатистики в г. Новошахтинске от 18.11.2011 исх. N 25-01-08/67Д01 с приложенными к нему формами N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", согласно которым предприниматель осуществлял в 2009 году сбор урожая зерновых культур с посевных площадей в размере 300 га, в 2010 году - с посевных площадей площадью 120 га (т. 2, л.д. 78-96).
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" установлена обязанность для всех граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по предоставлению субъектам официального статистического учета первичных статистических данных о статистическом учете. Аналогичное правило закреплено в пункте 3 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620, согласно пункту 4 которого первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.
Статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте должны содержаться мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил соответствующий довод общества. Не принимая во внимание сведения, отраженные в формах N 2-фермер, апелляционный суд указал, что предприниматель отрицает факт подачи данных сведений в Отдел госстатистики по г. Новошахтинску. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что соответствующие сведения в орган статистического учета представлял не предприниматель, а иное лицо, не обладавшее на то полномочиями. Доказательств, подтверждающих принадлежность предпринимателю иных земельных участков, кроме спорных, сведения о сборе урожая с которых могли бы быть поданы предпринимателем в Отдел госстатистики по г. Новошахтинску, также не имеется.
Ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А53-22816/2012 подтверждается уборка обществом в 2009-2011 годах урожая с принадлежащих предпринимателю земельных участков, суды не учли, что рассмотрение вопроса о лице, осуществлявшем уборку урожая, предметом исследования судебных инстанций, рассматривавших спор о признании договора простого товарищества от 20.12.2006 незаключенным, не являлось, и соответствующие выводы судами по указанному делу не сделаны.
Суды отклонили ссылку общества на объяснения и иные документы, составленные следственными органами в ходе проверки заявления директора общества о неправомерных действиях предпринимателя, сославшись на отсутствие оснований для применения в этом случае части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако названные документы по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу и подлежали оценке наряду с другими доказательствами. Так, из содержания объяснений опрошенных лиц (в том числе супруга предпринимателя) видно, что в 2011 году уборку урожая осуществляли работники предпринимателя, а представители общества пытались им воспрепятствовать и подали в органы внутренних дел заявление на неправомерные действия предпринимателя. Из протоколов осмотра места происшествия, составленных следователем следственного отдела при ОВД по Родионово-Несветайскому району, следует, что в июле 2011 года производилась уборка урожая комбайном под руководством Проскурина Ю.В. (в частности, на поле площадью 32 га уборка проведена в полном объеме: т. 2, л.д. 66-67). Не исследованы и не оценены и другие документы об уборке урожая в 2011 году, содержащиеся в материалах проверки ОМВД России по Родионово-Несветайскому району (т. 2, л.д. 6-68).
Суды не оценили и документы, содержащие сведения об уборке зерновых обществом до 2011 года: встречные иски общества по делу N А53-13508/11, в которых указано, что до 2011 года общество осуществляло уборку, а в 2011 году предприниматель без согласования с обществом самостоятельно с привлечением техники третьих лиц убрал урожай с 299 га (т. 3, л.д. 123-129); объяснения директора общества Фоменко М.Н. и заместителя Масуренко В.А. следственным органам, согласно которым 16.07.2011 Масуренко В.А. обнаружил, что, в отличие от прошлых лет, урожай со спорных полей убирает предприниматель (т. 2, л.д. 26-29); объяснение Фоменко М.Н. от 23.09.2011, в котором он указал, что по договору от 20.12.2006 общество производит выращивание и уборку сельхозпродукции с последующим расчетом с предпринимателем. До 2011 года стороны выполняли условия договора и не имели друг к другу претензий, однако в июле 2011 года предприниматель нарушил договор и без предупреждения самостоятельно с привлечением сельскохозяйственной техники произвел уборку с 299 га полей (т. 3, л.д. 135-136).
Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление в части удовлетворения иска предпринимателя надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о доказанности уборки урожая обществом на спорных земельных участках в 2009, 2010 и 2011 годах, учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства должен представить предприниматель.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А53-22816/2012 в части удовлетворения иска предпринимателя Проскуриной М.А. к ООО "Степное" и распределения госпошлины по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)