Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу N А19-11241/2013 по заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к Открытому акционерному обществу "475 Военно-картографическая фабрика" (ОГРН 1093850014213, ИНН 3849004113; место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 24), третьи лица: ЗАО "Эксперт-Оценка" (ОГРН 1023801026897, ИНН 3808048552, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 7, кв. 1) Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), о взыскании 1 419 235 руб. 84 коп. (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)
при участии в судебном заседании:
от третьих лиц: Министерства обороны России - Артюковой Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 212/2/83, от ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - Артюковой Е.В., представителя по доверенности от 03.03.2014 N 11,
в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "475 Военно-картографическая фабрика" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006 за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере 1 419 235 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Суд первой инстанции на основании исследования условий договора аренды земельного участка установил, что арендная плата в рассматриваемом случае не является регулируемой законодательством, а зависит от определения рыночной стоимости в соответствующем отчете об оценке. Поэтому у ответчика возникает обязательство по оплате арендной платы в новом размере только с момента его уведомления об изменении размера арендной платы либо, как указано в договоре аренды, заключенном сторонами, с момента направления такого уведомления в адрес арендатора.
Исковые требования заявлены на основании расчета арендной платы на 2013 год, который был произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от 16.11.2012 N 12-330. Между тем истцом не представлено доказательств направления расчета арендной платы на 2013 год в размере, заявленном в иске, так как не представлены к сопроводительному письму от 22.01.2013 N ЕШ-10/531 все приложения к нему, несмотря на неоднократные запросы суда. При этом в самом указанном письме не обозначен размер арендной платы на 2013 год. Истец не доказал, что размер арендной платы на 2013 год изменялся.
В ходе рассмотрения дела в адрес ответчика поступило уведомление от истца о перерасчете арендной платы от 10.02.2014 исх. N ОАА-38/1304 с расчетом арендной платы на 2012-2014 годы, со ссылкой на отчет об оценке от 30.10.2010 N 1270/10, которое ответчиком исполнено. Суд посчитал, что с учетом условия договора аренды о проведении оценки не реже, чем раз в 5 лет, указанный отчет может быть применен к арендной плате за 2013 год, что не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
Суд отклонил ссылку истца на ошибочное направление в адрес ответчика уведомления от 10.02.2014 исх. N ОАА-38/1304, указав, что любая сделка, в том числе и односторонняя, является действующим обязательством, пока не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной, либо данное обязательство не прекращено любым способом, установленным законом.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на следующее.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к регулируемым ценам (абз.п.1 ст. 424 ГК РФ), и в связи с этим именно органы публичных образований устанавливают порядок (методику) определения размера арендной платы и в дальнейшем вправе изменять те составляющие методики, которые используются при расчете платы за пользование земельным участком.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что независимо от согласованного сторонами при заключении договора механизма внесения изменений в договор дополнительными соглашениями (в части размера арендной платы), арендная плата исчисляется на основании нормативного правового акта и подлежит внесению в установленном в результате такого расчета размере. В обоснование своих доводов истец сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "475 Военно-картографическая фабрика" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в отзывах указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагали ее подлежащей удовлетворению.
Третьим лицом ЗАО "Эксперт-Оценка" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.09.2014.
Истец, ответчик, третье лицо ЗАО "Эксперт-Оценка", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заедание не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель третьих лиц поддержала доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу истца, полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Правовым основанием иска указаны статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (истец) и Государственным предприятием "475 Военно-картографическая фабрика" Топографической службы Вооруженных сил Российской Федерации (ответчик) на основании распоряжения от 20.03.2006 N 61-з заключен договор аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006, в соответствии с условиями которого, истец по акту приема-передачи от 20.03.2006 предоставил, а ответчик принял во владение и пользование земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:36:000013:0573, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 24, для эксплуатации существующих зданий фабрики и складов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой (ом) к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10779, 28 кв. м (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 3.1. договора, договор действует по 30.10.2054 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Переданный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:0573 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права N 38-АГ 233596, выданным 30.12.2005 (т. 1, л.д. 36).
В соответствии с п. 6.4.7. договора, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с п. 5.1. договора, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В пункте 5.2. договора перечислены случаи, когда размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы на земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка);
- - при изменении нормативных правовых актов Российской федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия его внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 5.3. договора, уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.
Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней, с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
В соответствии с п. 5.5. договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что условия договора, предусмотренные разделом 5 договора, распространяются на отношения сторон с 30 декабря 2005 г.
Во исполнение условий договора N 224 от 20.03.2006, на основании п 5.2., п. 5.3. договора, Территориальное управление сопроводительным письмом от 22.01.2013 исх. N ЕШ-10/531 (т. 3, л.д. 29) направило в адрес ответчика дополнительное соглашение об осуществлении расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в связи с проведением оценки рыночной стоимости земельного участка.
Как утверждает истец, вместе с письмом ответчику был направлен расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006 на 2013 год, подготовленный с изменением рыночной стоимости земельного участка (т. 1, л.д. 34), согласно которому, в период с 01.01.2013 по 01.06.2013 ответчику надлежало перечислить в Федеральный бюджет РФ - 1 595 632 руб. 50 коп.
Расчет арендной платы произведен истцом согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от 16.11.2012 N 12-330, изготовленному ЗАО "Эксперт-Оценка" на основании договора на оказание услуг по оценке имущества, находящегося в федеральной собственности от 02.11.2012 N 12-104.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006 не исполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере 1 419 235 руб. 84 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Государственное предприятие "475 Военно-картографическая фабрика" на основании приказа Министра обороны РФ N 266 от 23.04.2009 преобразовано в ОАО "475 Военно-картографическая фабрика".
Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.07.2009 к договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006, в котором указано, что стороной именуемой "арендатор" по договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006 следует считать ОАО "475 Военно-картографическая фабрика" (т. 1, л.д. 91).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.3. договора, ответчик перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на расчет арендной платы на 2013 г., являющийся неотъемлемой частью договора N 224 от 20.03.2006, согласно которого сумма арендной платы за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 составляет 1 595 632 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 34).
Годовой размер арендной платы на 2013 год определен согласно отчету от 02.11.2012 N 12-104 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: земельных участков" и составил 3 191 265 руб. в год, 1 595 632 руб. 50 коп. в полугодие.
Истцом в материалы дела представлены копия выписки из отчета от 02.11.2012 N 12-104 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: земельных участков" (т. 1, л.д. 32), из которой следует, что площадь земельного участка составляет 1, 0743 га; величина рыночной стоимости объекта оценки - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:0573, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 24 составляет 38 682 000 руб.
В материалы дела представлен непосредственно сам отчет N 12-330 от 16.11.2012 (т. 3, л.д. 57-258).
Из представленного истцом расчета суммы иска следует, что ответчиком арендная плата за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 не вносилась в полном объеме, задолженность составила сумму 1 419 235 руб. 84 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование требований сослался на обязанность ответчика производить оплату по договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006 в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы при аренде земельных участков, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Оплата по договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006 должна производиться ответчиком на основании рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 16.11.2012 N 12-330, подготовленным ЗАО "Эксперт-оценка".
В обоснование возражений на иск ответчик сослался на уведомление о перерасчете арендной платы от 10.02.2014 исх. N ОАА-38/1304 с новым расчетом арендной платы на 2012, 2013 и 2014 годы, на основании которого ответчик произвел оплату арендных платежей за 2013 год, а также 2014 год и приобщил к материалам дела документы об оплате, в том числе задолженности по арендной плате за заявленный истцом период (т. 3 л.д. 26, т. 4, л.д. 29, 34).
Ответчик указал, что расчет арендной платы на 2013 год, а также отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, на которые истец ссылается, им получены не были. С сопроводительным письмом от 22.01.2013 исх. N N ЕШ-10/531 истец расчет арендной платы на 2013 год не приобщил, с указанным письмом истцом было направлено дополнительное соглашение к договору аренды, от подписания которого ответчик отказался.
Истец же указал на ошибочное направление в адрес ответчика уведомления о перерасчете арендной платы от 10.02.2014 исх. N ОАА-38/1304 с новым расчетом арендной платы на 2012-2014 годы.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что размер арендной платы на 2013 год изменялся, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в котором определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость арендной платы является регулируемой, однако, она может быть регулируемой только в части, если рассчитывается по нормативным актам и изменяется в обязательном для сторон порядке без соответствующего их уведомления при внесении изменений в нормативные акты.
Вместе с тем, арендная плата может быть установлена в размере рыночной стоимости. В этом случае, при проведении новой оценки рыночной стоимости арендодатель имеет право изменить арендную плату на основании отчета "Об определении рыночной стоимости", если такой порядок предусмотрен договором.
Суд первой инстанции на основании исследования условий договора аренды земельного участка обоснованно установил, что арендная плата в рассматриваемом случае не является регулируемой законодательством, а зависит от определения рыночной стоимости в соответствующем отчете об оценке.
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с п. 5.1. договора, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В пункте 5.2. договора стороны установили, что размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными актами.
Согласно п. 5.3. договора уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.
Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней, с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и усматривается из имеющихся в настоящем деле приложений к договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006 в виде расчетов арендной платы, подписанных сторонами, и являющихся неотъемлемой его частью, с 2006 года арендная плата установлена сторонами в размере рыночной стоимости.
Следовательно, арендная плата не является регулируемой законодательством, а зависит от определения рыночной стоимости в соответствующем отчете об оценке. Поэтому, у ответчика возникает обязательство по оплате арендной платы в новом размере только с момента его уведомления об изменении размера арендной платы либо, как указано в договоре аренды, заключенном сторонами, с момента направления такого уведомления в адрес арендатора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой, исчисляется на основании нормативного правового акта и подлежит внесению в установленном в результате такого расчета размере независимо от согласованного сторонами при заключении договора механизма внесения изменений в договор, основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Истцом не представлено доказательств направления арендатору расчета арендной платы на 2013 год в размере, заявленном в иске, так как не представлены к сопроводительному письму от 22.01.2013 N ЕШ-10/531 все приложения к нему, несмотря на неоднократные запросы суда. При этом в самом указанном письме не обозначен размер арендной платы на 2013 год. Истец не доказал, что размер арендной платы на 2013 год изменялся.
Заявителем апелляционной жалобы доводы о несогласии с указанными выводами суда не приведены.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела в адрес ответчика поступило уведомление от истца о перерасчете арендной платы от 10.02.2014 исх. N ОАА-38/1304 с расчетом арендной платы на 2012-2014 годы, со ссылкой на отчет об оценке от 30.10.2010 N 1270/10 (т. 3, л.д. 25), которое ответчиком исполнено.
В указанном расчете указано, что расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ".
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом условия договора аренды о проведении оценки не реже, чем раз в 5 лет, указанный отчет может быть применен к арендной плате за 2013 год, что не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты арендной платы за 2013 год в размере, указанном в данном уведомлении (т. 4 л.д. 29, 37).
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности правомерности требований внесения арендной платы в большем размере, чем предусмотрено расчетом арендной платы на 2013 год, направленным с уведомлением от 10.02.2014 исх. N ОАА-38/1304.
Исходя из положений договора аренды и Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае уведомление об изменении размера арендной платы, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, является односторонней сделкой, изменяющей размер платы по договору, следовательно, данный документ непосредственно должен содержать конкретный размер измененной арендной платы и ее расчет, а также ссылку на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы либо содержать конкретный перечень документов, указанных как приложение к уведомлению. Ввиду отсутствия указанных сведений в уведомлении от 22.01.2013 N ЕШ-10/531 является недоказанным, что изменялся размер арендной платы на 2013 год.
По указанным основаниям суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на ошибочное направление в адрес ответчика уведомления от 10.02.2014 исх. N ОАА-38/1304, указав, что любая сделка, в том числе и односторонняя, является действующим обязательством, пока не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной, либо данное обязательство не прекращено любым способом, установленным законом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу N А19-11241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-11241/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А19-11241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу N А19-11241/2013 по заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к Открытому акционерному обществу "475 Военно-картографическая фабрика" (ОГРН 1093850014213, ИНН 3849004113; место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 24), третьи лица: ЗАО "Эксперт-Оценка" (ОГРН 1023801026897, ИНН 3808048552, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 7, кв. 1) Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), о взыскании 1 419 235 руб. 84 коп. (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)
при участии в судебном заседании:
от третьих лиц: Министерства обороны России - Артюковой Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 212/2/83, от ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - Артюковой Е.В., представителя по доверенности от 03.03.2014 N 11,
в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "475 Военно-картографическая фабрика" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006 за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере 1 419 235 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Суд первой инстанции на основании исследования условий договора аренды земельного участка установил, что арендная плата в рассматриваемом случае не является регулируемой законодательством, а зависит от определения рыночной стоимости в соответствующем отчете об оценке. Поэтому у ответчика возникает обязательство по оплате арендной платы в новом размере только с момента его уведомления об изменении размера арендной платы либо, как указано в договоре аренды, заключенном сторонами, с момента направления такого уведомления в адрес арендатора.
Исковые требования заявлены на основании расчета арендной платы на 2013 год, который был произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от 16.11.2012 N 12-330. Между тем истцом не представлено доказательств направления расчета арендной платы на 2013 год в размере, заявленном в иске, так как не представлены к сопроводительному письму от 22.01.2013 N ЕШ-10/531 все приложения к нему, несмотря на неоднократные запросы суда. При этом в самом указанном письме не обозначен размер арендной платы на 2013 год. Истец не доказал, что размер арендной платы на 2013 год изменялся.
В ходе рассмотрения дела в адрес ответчика поступило уведомление от истца о перерасчете арендной платы от 10.02.2014 исх. N ОАА-38/1304 с расчетом арендной платы на 2012-2014 годы, со ссылкой на отчет об оценке от 30.10.2010 N 1270/10, которое ответчиком исполнено. Суд посчитал, что с учетом условия договора аренды о проведении оценки не реже, чем раз в 5 лет, указанный отчет может быть применен к арендной плате за 2013 год, что не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
Суд отклонил ссылку истца на ошибочное направление в адрес ответчика уведомления от 10.02.2014 исх. N ОАА-38/1304, указав, что любая сделка, в том числе и односторонняя, является действующим обязательством, пока не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной, либо данное обязательство не прекращено любым способом, установленным законом.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на следующее.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к регулируемым ценам (абз.п.1 ст. 424 ГК РФ), и в связи с этим именно органы публичных образований устанавливают порядок (методику) определения размера арендной платы и в дальнейшем вправе изменять те составляющие методики, которые используются при расчете платы за пользование земельным участком.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что независимо от согласованного сторонами при заключении договора механизма внесения изменений в договор дополнительными соглашениями (в части размера арендной платы), арендная плата исчисляется на основании нормативного правового акта и подлежит внесению в установленном в результате такого расчета размере. В обоснование своих доводов истец сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "475 Военно-картографическая фабрика" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в отзывах указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагали ее подлежащей удовлетворению.
Третьим лицом ЗАО "Эксперт-Оценка" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.09.2014.
Истец, ответчик, третье лицо ЗАО "Эксперт-Оценка", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заедание не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель третьих лиц поддержала доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу истца, полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Правовым основанием иска указаны статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (истец) и Государственным предприятием "475 Военно-картографическая фабрика" Топографической службы Вооруженных сил Российской Федерации (ответчик) на основании распоряжения от 20.03.2006 N 61-з заключен договор аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006, в соответствии с условиями которого, истец по акту приема-передачи от 20.03.2006 предоставил, а ответчик принял во владение и пользование земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:36:000013:0573, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 24, для эксплуатации существующих зданий фабрики и складов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой (ом) к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10779, 28 кв. м (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 3.1. договора, договор действует по 30.10.2054 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Переданный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:0573 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права N 38-АГ 233596, выданным 30.12.2005 (т. 1, л.д. 36).
В соответствии с п. 6.4.7. договора, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с п. 5.1. договора, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В пункте 5.2. договора перечислены случаи, когда размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы на земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка);
- - при изменении нормативных правовых актов Российской федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия его внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 5.3. договора, уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.
Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней, с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
В соответствии с п. 5.5. договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что условия договора, предусмотренные разделом 5 договора, распространяются на отношения сторон с 30 декабря 2005 г.
Во исполнение условий договора N 224 от 20.03.2006, на основании п 5.2., п. 5.3. договора, Территориальное управление сопроводительным письмом от 22.01.2013 исх. N ЕШ-10/531 (т. 3, л.д. 29) направило в адрес ответчика дополнительное соглашение об осуществлении расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в связи с проведением оценки рыночной стоимости земельного участка.
Как утверждает истец, вместе с письмом ответчику был направлен расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006 на 2013 год, подготовленный с изменением рыночной стоимости земельного участка (т. 1, л.д. 34), согласно которому, в период с 01.01.2013 по 01.06.2013 ответчику надлежало перечислить в Федеральный бюджет РФ - 1 595 632 руб. 50 коп.
Расчет арендной платы произведен истцом согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от 16.11.2012 N 12-330, изготовленному ЗАО "Эксперт-Оценка" на основании договора на оказание услуг по оценке имущества, находящегося в федеральной собственности от 02.11.2012 N 12-104.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006 не исполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере 1 419 235 руб. 84 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Государственное предприятие "475 Военно-картографическая фабрика" на основании приказа Министра обороны РФ N 266 от 23.04.2009 преобразовано в ОАО "475 Военно-картографическая фабрика".
Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.07.2009 к договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006, в котором указано, что стороной именуемой "арендатор" по договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006 следует считать ОАО "475 Военно-картографическая фабрика" (т. 1, л.д. 91).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.3. договора, ответчик перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на расчет арендной платы на 2013 г., являющийся неотъемлемой частью договора N 224 от 20.03.2006, согласно которого сумма арендной платы за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 составляет 1 595 632 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 34).
Годовой размер арендной платы на 2013 год определен согласно отчету от 02.11.2012 N 12-104 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: земельных участков" и составил 3 191 265 руб. в год, 1 595 632 руб. 50 коп. в полугодие.
Истцом в материалы дела представлены копия выписки из отчета от 02.11.2012 N 12-104 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: земельных участков" (т. 1, л.д. 32), из которой следует, что площадь земельного участка составляет 1, 0743 га; величина рыночной стоимости объекта оценки - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:0573, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 24 составляет 38 682 000 руб.
В материалы дела представлен непосредственно сам отчет N 12-330 от 16.11.2012 (т. 3, л.д. 57-258).
Из представленного истцом расчета суммы иска следует, что ответчиком арендная плата за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 не вносилась в полном объеме, задолженность составила сумму 1 419 235 руб. 84 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование требований сослался на обязанность ответчика производить оплату по договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006 в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы при аренде земельных участков, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Оплата по договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006 должна производиться ответчиком на основании рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 16.11.2012 N 12-330, подготовленным ЗАО "Эксперт-оценка".
В обоснование возражений на иск ответчик сослался на уведомление о перерасчете арендной платы от 10.02.2014 исх. N ОАА-38/1304 с новым расчетом арендной платы на 2012, 2013 и 2014 годы, на основании которого ответчик произвел оплату арендных платежей за 2013 год, а также 2014 год и приобщил к материалам дела документы об оплате, в том числе задолженности по арендной плате за заявленный истцом период (т. 3 л.д. 26, т. 4, л.д. 29, 34).
Ответчик указал, что расчет арендной платы на 2013 год, а также отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, на которые истец ссылается, им получены не были. С сопроводительным письмом от 22.01.2013 исх. N N ЕШ-10/531 истец расчет арендной платы на 2013 год не приобщил, с указанным письмом истцом было направлено дополнительное соглашение к договору аренды, от подписания которого ответчик отказался.
Истец же указал на ошибочное направление в адрес ответчика уведомления о перерасчете арендной платы от 10.02.2014 исх. N ОАА-38/1304 с новым расчетом арендной платы на 2012-2014 годы.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что размер арендной платы на 2013 год изменялся, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в котором определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость арендной платы является регулируемой, однако, она может быть регулируемой только в части, если рассчитывается по нормативным актам и изменяется в обязательном для сторон порядке без соответствующего их уведомления при внесении изменений в нормативные акты.
Вместе с тем, арендная плата может быть установлена в размере рыночной стоимости. В этом случае, при проведении новой оценки рыночной стоимости арендодатель имеет право изменить арендную плату на основании отчета "Об определении рыночной стоимости", если такой порядок предусмотрен договором.
Суд первой инстанции на основании исследования условий договора аренды земельного участка обоснованно установил, что арендная плата в рассматриваемом случае не является регулируемой законодательством, а зависит от определения рыночной стоимости в соответствующем отчете об оценке.
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с п. 5.1. договора, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В пункте 5.2. договора стороны установили, что размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными актами.
Согласно п. 5.3. договора уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.
Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней, с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и усматривается из имеющихся в настоящем деле приложений к договору аренды земельного участка N 224 от 20.03.2006 в виде расчетов арендной платы, подписанных сторонами, и являющихся неотъемлемой его частью, с 2006 года арендная плата установлена сторонами в размере рыночной стоимости.
Следовательно, арендная плата не является регулируемой законодательством, а зависит от определения рыночной стоимости в соответствующем отчете об оценке. Поэтому, у ответчика возникает обязательство по оплате арендной платы в новом размере только с момента его уведомления об изменении размера арендной платы либо, как указано в договоре аренды, заключенном сторонами, с момента направления такого уведомления в адрес арендатора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой, исчисляется на основании нормативного правового акта и подлежит внесению в установленном в результате такого расчета размере независимо от согласованного сторонами при заключении договора механизма внесения изменений в договор, основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Истцом не представлено доказательств направления арендатору расчета арендной платы на 2013 год в размере, заявленном в иске, так как не представлены к сопроводительному письму от 22.01.2013 N ЕШ-10/531 все приложения к нему, несмотря на неоднократные запросы суда. При этом в самом указанном письме не обозначен размер арендной платы на 2013 год. Истец не доказал, что размер арендной платы на 2013 год изменялся.
Заявителем апелляционной жалобы доводы о несогласии с указанными выводами суда не приведены.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела в адрес ответчика поступило уведомление от истца о перерасчете арендной платы от 10.02.2014 исх. N ОАА-38/1304 с расчетом арендной платы на 2012-2014 годы, со ссылкой на отчет об оценке от 30.10.2010 N 1270/10 (т. 3, л.д. 25), которое ответчиком исполнено.
В указанном расчете указано, что расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ".
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом условия договора аренды о проведении оценки не реже, чем раз в 5 лет, указанный отчет может быть применен к арендной плате за 2013 год, что не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты арендной платы за 2013 год в размере, указанном в данном уведомлении (т. 4 л.д. 29, 37).
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности правомерности требований внесения арендной платы в большем размере, чем предусмотрено расчетом арендной платы на 2013 год, направленным с уведомлением от 10.02.2014 исх. N ОАА-38/1304.
Исходя из положений договора аренды и Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае уведомление об изменении размера арендной платы, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, является односторонней сделкой, изменяющей размер платы по договору, следовательно, данный документ непосредственно должен содержать конкретный размер измененной арендной платы и ее расчет, а также ссылку на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы либо содержать конкретный перечень документов, указанных как приложение к уведомлению. Ввиду отсутствия указанных сведений в уведомлении от 22.01.2013 N ЕШ-10/531 является недоказанным, что изменялся размер арендной платы на 2013 год.
По указанным основаниям суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на ошибочное направление в адрес ответчика уведомления от 10.02.2014 исх. N ОАА-38/1304, указав, что любая сделка, в том числе и односторонняя, является действующим обязательством, пока не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной, либо данное обязательство не прекращено любым способом, установленным законом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу N А19-11241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)