Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, по не зависящим от него причинам он не может оформить право собственности на данный жилой дом и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - Д.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2014 г. принятому по гражданскому делу по исковому заявлению Д.А. к администрации г. Хабаровска, Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обосновании заявленных требований указал, что его отец ФИО4 построил в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес> жилой дом. В последующем указанный дом частично сгорел и на его месте был возведен самовольно, без надлежащего оформления новый дом. Постановлением Главы администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена регистрация права собственности на спорный дом за матерью истца - ФИО5, на праве личной собственности строения, возведенного самовольно, без надлежащего оформления в <адрес>. Истец является единственным наследником по закону после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из N доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 2 736 кв. м. На указанном земельном участке были расположены: жилой дом бревенчатый, жилой площадью 18,8 кв. м, полезной площадью 30,1 кв. м и сооружения, принадлежащие наследодателю. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был выделен под строительство индивидуального жилого дома. По независящим от истца причинам, он не может оформить право собственности на данный жилой дом и земельный участок. Земельный участок, на котором произведена постройка дома был предоставлен отцу истца - ФИО4 на основании решение поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование. Фактически занимаемый истцом земельный участок, на котором расположен жилой дом, составляет 1608, 19 кв. м. С момента передачи земельного участка и по настоящее время ни администрацией г. Хабаровска, ни иным органом исполнительной власти не предпринимались какие-либо меры по изъятию земельного участка из его пользования.
С учетом уточненных исковых требований просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 28,4 кв. м, жилой площадью 21,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2736 кв. м.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2014 г. исковые требования Д.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участок, поскольку истцом не было предоставлено доказательств предоставления спорного земельного участка на праве бессрочного пользования. Полагает, что согласно законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка, относительно размера предоставления земельного участка, земельный участок мерой 2 736 кв. м предоставлен быть не мо<адрес> же считает, что судом вынесено решение в отношении несуществующего земельного участка как объекта недвижимого имущества, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует кадастровая выписка на земельный участок мерою 2736 кв. м. Полагает, что за истцом не может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку им не предоставлено достаточных доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО8 был выделен земельный участок под строительство жилого дома по <адрес>. Право собственности на N долю дома за ФИО4 было зарегистрировано на основании Решения поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на N долю дома <адрес> расположенного на земельном участке мерою 2736 кв. м принадлежащая ФИО8 перешла на основании договора купли-продажи ФИО9, а затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10
Право собственности на N долю указанного дома принадлежащие ФИО4 перешли после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство его жене ФИО5, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ - ее сыну Д.А.
Так же судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке мерою 2736 кв. м по адресу: <адрес> был построен семьей Д.А. второй жилой дом общей 28,4 кв. м, жилой площадью 21,9 кв. м.
Постановлением Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешена регистрация право личной собственности строения, возведенного самовольно без надлежащего оформления в Индустриальном районе г. Хабаровска жилой площадью 21,9 кв. м, общей площадью 29,4 кв. м по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, право собственности на указанный дом за ней зарегистрировано не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года, ныне действующих статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 1152 ГК РФ, ст. ст. 20, 45 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственника и других вещных прав", правомерно исходил из того, что земельный участок для строительства дома не мог быть предоставлен застройщикам иначе как на праве бессрочного пользования и при переходе N доли дома <адрес> жилой площадью 40,7 кв. м, полезной 59,5 кв. м, сарая под литеров "В" и сооружения в порядке наследования от ФИО4 к его жене - ФИО5, а потом сыну Д.А., к истцу перешло право бессрочного пользования земельным участком в том же виде, в каком оно принадлежало первому застройщику ФИО4 Истец от дальнейшего пользования земельным участком не отказался, в настоящее время проживает в доме самовольно построенном его родителями по <адрес>, пользуется земельным участком, оплачивает налог на земельный участок. Возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям, не расположен в границах красной линии, при этом располагается в границах земельного участка мерою 2736 кв. м.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судебная коллегия также отмечает, что администрацией г. Хабаровска не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении данной самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии постановки земельного участка площадью 2736 кв. м на кадастровый учет несостоятельны, поскольку земельные участки могут быть поставлены на указанный учет в последующем по заявлению правообладателя, адрес места расположения земельного участка имеется, спора о месте его расположения не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3771/2014
Требование: О признании права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, по не зависящим от него причинам он не может оформить право собственности на данный жилой дом и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-3771/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - Д.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2014 г. принятому по гражданскому делу по исковому заявлению Д.А. к администрации г. Хабаровска, Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обосновании заявленных требований указал, что его отец ФИО4 построил в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес> жилой дом. В последующем указанный дом частично сгорел и на его месте был возведен самовольно, без надлежащего оформления новый дом. Постановлением Главы администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена регистрация права собственности на спорный дом за матерью истца - ФИО5, на праве личной собственности строения, возведенного самовольно, без надлежащего оформления в <адрес>. Истец является единственным наследником по закону после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из N доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 2 736 кв. м. На указанном земельном участке были расположены: жилой дом бревенчатый, жилой площадью 18,8 кв. м, полезной площадью 30,1 кв. м и сооружения, принадлежащие наследодателю. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был выделен под строительство индивидуального жилого дома. По независящим от истца причинам, он не может оформить право собственности на данный жилой дом и земельный участок. Земельный участок, на котором произведена постройка дома был предоставлен отцу истца - ФИО4 на основании решение поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование. Фактически занимаемый истцом земельный участок, на котором расположен жилой дом, составляет 1608, 19 кв. м. С момента передачи земельного участка и по настоящее время ни администрацией г. Хабаровска, ни иным органом исполнительной власти не предпринимались какие-либо меры по изъятию земельного участка из его пользования.
С учетом уточненных исковых требований просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 28,4 кв. м, жилой площадью 21,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2736 кв. м.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2014 г. исковые требования Д.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участок, поскольку истцом не было предоставлено доказательств предоставления спорного земельного участка на праве бессрочного пользования. Полагает, что согласно законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка, относительно размера предоставления земельного участка, земельный участок мерой 2 736 кв. м предоставлен быть не мо<адрес> же считает, что судом вынесено решение в отношении несуществующего земельного участка как объекта недвижимого имущества, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует кадастровая выписка на земельный участок мерою 2736 кв. м. Полагает, что за истцом не может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку им не предоставлено достаточных доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО8 был выделен земельный участок под строительство жилого дома по <адрес>. Право собственности на N долю дома за ФИО4 было зарегистрировано на основании Решения поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на N долю дома <адрес> расположенного на земельном участке мерою 2736 кв. м принадлежащая ФИО8 перешла на основании договора купли-продажи ФИО9, а затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10
Право собственности на N долю указанного дома принадлежащие ФИО4 перешли после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство его жене ФИО5, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ - ее сыну Д.А.
Так же судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке мерою 2736 кв. м по адресу: <адрес> был построен семьей Д.А. второй жилой дом общей 28,4 кв. м, жилой площадью 21,9 кв. м.
Постановлением Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешена регистрация право личной собственности строения, возведенного самовольно без надлежащего оформления в Индустриальном районе г. Хабаровска жилой площадью 21,9 кв. м, общей площадью 29,4 кв. м по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, право собственности на указанный дом за ней зарегистрировано не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года, ныне действующих статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 1152 ГК РФ, ст. ст. 20, 45 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственника и других вещных прав", правомерно исходил из того, что земельный участок для строительства дома не мог быть предоставлен застройщикам иначе как на праве бессрочного пользования и при переходе N доли дома <адрес> жилой площадью 40,7 кв. м, полезной 59,5 кв. м, сарая под литеров "В" и сооружения в порядке наследования от ФИО4 к его жене - ФИО5, а потом сыну Д.А., к истцу перешло право бессрочного пользования земельным участком в том же виде, в каком оно принадлежало первому застройщику ФИО4 Истец от дальнейшего пользования земельным участком не отказался, в настоящее время проживает в доме самовольно построенном его родителями по <адрес>, пользуется земельным участком, оплачивает налог на земельный участок. Возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям, не расположен в границах красной линии, при этом располагается в границах земельного участка мерою 2736 кв. м.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судебная коллегия также отмечает, что администрацией г. Хабаровска не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении данной самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии постановки земельного участка площадью 2736 кв. м на кадастровый учет несостоятельны, поскольку земельные участки могут быть поставлены на указанный учет в последующем по заявлению правообладателя, адрес места расположения земельного участка имеется, спора о месте его расположения не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)