Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Б.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Б. к Р. о сносе бассейна.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения
судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Р. о сносе бассейна в части запользования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0402039:0086.
В обоснование иска указывал, что он является собственником 872/85345 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0086, для сельскохозяйственного назначения. На части земельного участка с кадастром номером 50:13:0402039:0086 в смежных границах с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0402039:0042, на котором расположен жилой дом ответчика, расположен бассейн, принадлежащий ответчику. Бассейн сооружен без получения согласия истца, с нарушением целевого использования земельного участка. Возведение бассейна затрудняет использование земельного участка с кадастровым номером 50:13:0402039:0086 в качестве внутрихозяйственной дороги, т.к. улица Свободы в д. Митрополье как улично-дорожная сеть отсутствует, а ТСЖ "Митрополье" отказывает в доступе истцу к своему земельному участку через участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0079. Кроме того, часть земельного участка, занятая бассейном, является оптимальным путем прохода и проезда к жилому дому истца.
Р. исковые требования не признала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0043, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ответчику Р. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0042, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040239:60 площадью 286 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 80 - 89).
На праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0086 площадью 86345 кв. м, истцу принадлежит 872/86345 долей, ответчику - 2999/86345 долей (л.д. 24 - 34). Границы земельных участков сторон установлены (л.д. 72 - 76, 80 - 89). Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:13:00400239:86, находящемся в общей долевой собственности сторон, в органе кадастрового учета отсутствуют (л.д. 79).
Согласно вступившему в законную силу решению Пушкинского городского суда от 11.04.2013 г. по делу по иску Р. к Б. о восстановлении нарушенного права, обязанности демонтировать забор и снести хозяйственное строение, Б. обязан демонтировать забор, расположенный между земельными участками 50:13:00400239:42 и 50:13:00400239:43 и прилегающее к этому забору хозяйственное строение, в удовлетворении встречного иска Б. к Р. об установлении границ земельных участков 50:13:00400239:42 и 50:13:00400239:43 по фактическому пользованию, отказано (л.д. 49 - 54).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку бассейн возведен ответчиком частично на территории своих земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:00400239:42 и 50:13:00400239:60, частично - на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:00400239:86, находящегося в общей долевой собственности сторон. При этом препятствием к использованию земельного участка 50:13:00400239:86 в качестве проезда к участку истца является прежде всего забор, установленный между участками сторон, а не часть бассейна, возведенного ответчиком. Кроме того, каких-либо доказательств того, что спорный участок 50:13:00400239:86 спланирован под размещение проезда или используется как проезд, не представлено. Доступ к земельному участку истца имеется со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:13:00400239:79.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Б. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-832/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-832/2014
Судья - Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Б.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Б. к Р. о сносе бассейна.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Р. о сносе бассейна в части запользования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0402039:0086.
В обоснование иска указывал, что он является собственником 872/85345 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0086, для сельскохозяйственного назначения. На части земельного участка с кадастром номером 50:13:0402039:0086 в смежных границах с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0402039:0042, на котором расположен жилой дом ответчика, расположен бассейн, принадлежащий ответчику. Бассейн сооружен без получения согласия истца, с нарушением целевого использования земельного участка. Возведение бассейна затрудняет использование земельного участка с кадастровым номером 50:13:0402039:0086 в качестве внутрихозяйственной дороги, т.к. улица Свободы в д. Митрополье как улично-дорожная сеть отсутствует, а ТСЖ "Митрополье" отказывает в доступе истцу к своему земельному участку через участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0079. Кроме того, часть земельного участка, занятая бассейном, является оптимальным путем прохода и проезда к жилому дому истца.
Р. исковые требования не признала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0043, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ответчику Р. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0042, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040239:60 площадью 286 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 80 - 89).
На праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0086 площадью 86345 кв. м, истцу принадлежит 872/86345 долей, ответчику - 2999/86345 долей (л.д. 24 - 34). Границы земельных участков сторон установлены (л.д. 72 - 76, 80 - 89). Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:13:00400239:86, находящемся в общей долевой собственности сторон, в органе кадастрового учета отсутствуют (л.д. 79).
Согласно вступившему в законную силу решению Пушкинского городского суда от 11.04.2013 г. по делу по иску Р. к Б. о восстановлении нарушенного права, обязанности демонтировать забор и снести хозяйственное строение, Б. обязан демонтировать забор, расположенный между земельными участками 50:13:00400239:42 и 50:13:00400239:43 и прилегающее к этому забору хозяйственное строение, в удовлетворении встречного иска Б. к Р. об установлении границ земельных участков 50:13:00400239:42 и 50:13:00400239:43 по фактическому пользованию, отказано (л.д. 49 - 54).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку бассейн возведен ответчиком частично на территории своих земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:00400239:42 и 50:13:00400239:60, частично - на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:00400239:86, находящегося в общей долевой собственности сторон. При этом препятствием к использованию земельного участка 50:13:00400239:86 в качестве проезда к участку истца является прежде всего забор, установленный между участками сторон, а не часть бассейна, возведенного ответчиком. Кроме того, каких-либо доказательств того, что спорный участок 50:13:00400239:86 спланирован под размещение проезда или используется как проезд, не представлено. Доступ к земельному участку истца имеется со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:13:00400239:79.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Б. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)