Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании решения об отказе в выборе земельного участка незаконным, возложении обязанности выдать акт о выборе земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения В. и К., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, площадью 4947 кв. м и согласования места размещения объекта по адресу: <...> изложенный в письме N И-21-01-09-17311 от 10.09.2013 г., возложении обязанности выдать акт выбора земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2013 г. обратился в ДЗО с заявлением о выборе вышеуказанного земельного участка для последующего оформления аренды земли для размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса. 10.09.2013 г. получил письменный отказ в удовлетворении заявления на основании отрицательных заключений, представленных функциональными органами администрации г. Перми: Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ДГА), Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - УВБ), комитетом по физической культуре и спорту (далее - КФКиС). Также в обоснование своего решения ДЗО указывает, что в отношении испрашиваемого земельного участка утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Считает данный отказ незаконным в силу следующего. В заключении УВБ указывается, что по приложенной схеме не представляется возможным определить местоположения земельного участка по отношению к уличной дорожной сети, для проведения анализа по размещению объекта в соответствии с п. 3.2 Регламента. К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка, а также ведомость координат его поворотных точек, что позволяет идентифицировать местоположение земельного участка. Кроме того, заключение УВБ не содержит вывода о невозможности выбора земельного участка. Согласно заключению ДГА земельный участок частично расположен на ул. <...>, что ограничит доступ к участкам, расположенным на смежных территориях. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ улицы являются территориями общего пользования и выделяются красными линиями. В отношении испрашиваемого земельного участка ДГА 10.04.2013 г. была согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с графической частью схемы, земельный участок не находится на территории общего пользования, что является подтверждением того, что испрашиваемый земельный участок не находится частично на улице и доводы ДГА не основаны на требованиях закона. Кроме того, к заявлению приложены примерные координаты земельного участка, уточненные координаты будут определяться в процессе выбора земельного участка. Согласно заключению КФКиС физкультурно-оздоровительный комплекс не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта. Однако целевое использование испрашиваемого земельного участка соответствует п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, при этом данный земельный участок находится в территориальной зоне Ц-6 "Зона обслуживания промышленности, торговли, складирования - и мелкого производства", в которой спортивные сооружения предусмотрены в качестве основного вида разрешенного использования. Также указывается, что в отношении земельного участка принято решение о возможности его предоставления для размещения временного объекта, что противоречит п. 2.6.9 Положения. Считает, что ссылка на п. 2.6.9 несостоятельна, поскольку он не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства. Как пояснили в ДЗО, положительное решение принято по заявлению К., однако он не имеет намерений приобретать данный земельный участок.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В. указывая, что не согласен с выводом суда о том, что местоположение границ земельного участка, согласно его заявлению о выборе не учитывает местоположение границ земельного участка. Судом не учтено, что положения ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ не содержат запрета на проведение выбора земельного участка для строительства, по основаниям п. 2.6.5 и 2.6.9 Положения. Считает, что п. 2.6.5 и п. 2.6.9 Положения не подлежат применению в силу ст. 12 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2013 г. В. обратился в ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, указав предполагаемое место размещения объекта - Индустриальный район, восточнее ул. <...>, согласно приложенным координатам, примерный размер земельного участка - 4947 кв. м, испрашиваемое право на земельный участок - аренда. К заявлению приложен план земельного участка с указанием поворотных точек, а также обоснование примерного размера земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д. 9, 47, 48).
Согласно ответу ДЗО от 10 сентября 2013 г. по результатам рассмотрения заявления В. принято решение об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, так как в ДЗО поступили заключения ДГА, УВБ и КФКиС с выводами о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, согласно данным муниципального реестра земель в отношении данного земельного участка утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок образуется в целях реализации принятого ДЗО решения о возможности предоставления земельного участка для размещения временного объекта, срок принятия решения не истек. В связи с чем в соответствии с п. 2.6.9 Положения по процедуре предварительного согласования места) размещения объекта, предоставление земельного участка не возможно (л.д. 10-12).
Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент).
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.
Согласно абзацу 10 п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства социально значимых объектов (объекты коммунальной инфраструктуры, спортивные сооружения, дошкольные образовательные учреждения, образовательные учреждения, медицинские учреждения, культурно-бытовые объекты и другие объекты, направленные на удовлетворение потребностей населения города).
Разрешая заявленные требования, суд на основе анализа положений вышеприведенных требований закона и установленных обстоятельств по делу пришел к верному выводу о том, что отказ Департамента земельных отношений в оформлении акта выбора земельного участка в связи с наличием отрицательных заключений Департамента градостроительства архитектуры, Управления внешнего благоустройства и КФКиС не соответствует требованиям закона. Выводы суда в приведенной части не оспариваются.
Между тем установив, что 17 мая 2013 года Департаментом земельных отношений утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заказу К. (л.д. 49), испрашиваемый В. земельный участок совпадает с земельным участком К., что не оспаривается и заявителем, суд первой инстанции при наличии утвержденной схемы в отношении испрашиваемого земельного участка и возможности предоставления земельного участка К. пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований В.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на п.п. 2.6.5, 2.6.9 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 г. N 315, которыми предусматривается, что по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставление земельного участка невозможно: если испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположения границ земельного участка, в отношении которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории либо сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; в отношении испрашиваем ого земельного участка принято решение о возможности предоставления, срок которого на момент подачи заявления не истек.
В соответствии с п.п. 2.6, 2.10 решения Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми - срок действия решения о возможности предоставления земельного участка составляет один год с момента публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении, размещенного в соответствии с пунктом 2.9 Порядка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ установлен 3-х летний срок в течение которого возможно разрешение вопросов с правами третьих лиц, в связи с чем ссылка суда на п. 2.6.5 и 2.6.9 Положения как на основания запрещающие проведение выбора земельного участка для строительства несостоятельна, не могут служить основанием для отмены решения суда. Исходя из положений ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В соответствии со ст. 32 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на основании заявления гражданина или юридического лица в двухнедельный срок. Поскольку судом установлено наложение испрашиваемого заявителем земельного участка с земельным участком в отношении которого утверждена схема расположения земельного участка по заявлению К. и срок в течение которого возможно принятие решения о предоставлении земельного участка не истек, оснований для признания решения ДЗО об отказе В. в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта у суда не имелось. Позиции К., не претендующего на земельный участок судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения заявления ДЗО такими сведениями не обладал, данное обстоятельство на законность оспариваемого решения не влияет.
Ссылка на то, что положения ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ не содержат ограничений на предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов по основаниям, содержащимся в п. 2.6.5 и п. 2.69 Положения также не влияют на правильность постановленного решения. Положения п. 2.6.5 и п. 2.6.9, утвержденные решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 года N 315 вышеприведенным положениям закона не противоречат, а следовательно обязательны для применения.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1960
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1960
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании решения об отказе в выборе земельного участка незаконным, возложении обязанности выдать акт о выборе земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения В. и К., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, площадью 4947 кв. м и согласования места размещения объекта по адресу: <...> изложенный в письме N И-21-01-09-17311 от 10.09.2013 г., возложении обязанности выдать акт выбора земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2013 г. обратился в ДЗО с заявлением о выборе вышеуказанного земельного участка для последующего оформления аренды земли для размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса. 10.09.2013 г. получил письменный отказ в удовлетворении заявления на основании отрицательных заключений, представленных функциональными органами администрации г. Перми: Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ДГА), Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - УВБ), комитетом по физической культуре и спорту (далее - КФКиС). Также в обоснование своего решения ДЗО указывает, что в отношении испрашиваемого земельного участка утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Считает данный отказ незаконным в силу следующего. В заключении УВБ указывается, что по приложенной схеме не представляется возможным определить местоположения земельного участка по отношению к уличной дорожной сети, для проведения анализа по размещению объекта в соответствии с п. 3.2 Регламента. К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка, а также ведомость координат его поворотных точек, что позволяет идентифицировать местоположение земельного участка. Кроме того, заключение УВБ не содержит вывода о невозможности выбора земельного участка. Согласно заключению ДГА земельный участок частично расположен на ул. <...>, что ограничит доступ к участкам, расположенным на смежных территориях. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ улицы являются территориями общего пользования и выделяются красными линиями. В отношении испрашиваемого земельного участка ДГА 10.04.2013 г. была согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с графической частью схемы, земельный участок не находится на территории общего пользования, что является подтверждением того, что испрашиваемый земельный участок не находится частично на улице и доводы ДГА не основаны на требованиях закона. Кроме того, к заявлению приложены примерные координаты земельного участка, уточненные координаты будут определяться в процессе выбора земельного участка. Согласно заключению КФКиС физкультурно-оздоровительный комплекс не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта. Однако целевое использование испрашиваемого земельного участка соответствует п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, при этом данный земельный участок находится в территориальной зоне Ц-6 "Зона обслуживания промышленности, торговли, складирования - и мелкого производства", в которой спортивные сооружения предусмотрены в качестве основного вида разрешенного использования. Также указывается, что в отношении земельного участка принято решение о возможности его предоставления для размещения временного объекта, что противоречит п. 2.6.9 Положения. Считает, что ссылка на п. 2.6.9 несостоятельна, поскольку он не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства. Как пояснили в ДЗО, положительное решение принято по заявлению К., однако он не имеет намерений приобретать данный земельный участок.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В. указывая, что не согласен с выводом суда о том, что местоположение границ земельного участка, согласно его заявлению о выборе не учитывает местоположение границ земельного участка. Судом не учтено, что положения ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ не содержат запрета на проведение выбора земельного участка для строительства, по основаниям п. 2.6.5 и 2.6.9 Положения. Считает, что п. 2.6.5 и п. 2.6.9 Положения не подлежат применению в силу ст. 12 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2013 г. В. обратился в ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, указав предполагаемое место размещения объекта - Индустриальный район, восточнее ул. <...>, согласно приложенным координатам, примерный размер земельного участка - 4947 кв. м, испрашиваемое право на земельный участок - аренда. К заявлению приложен план земельного участка с указанием поворотных точек, а также обоснование примерного размера земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д. 9, 47, 48).
Согласно ответу ДЗО от 10 сентября 2013 г. по результатам рассмотрения заявления В. принято решение об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, так как в ДЗО поступили заключения ДГА, УВБ и КФКиС с выводами о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, согласно данным муниципального реестра земель в отношении данного земельного участка утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок образуется в целях реализации принятого ДЗО решения о возможности предоставления земельного участка для размещения временного объекта, срок принятия решения не истек. В связи с чем в соответствии с п. 2.6.9 Положения по процедуре предварительного согласования места) размещения объекта, предоставление земельного участка не возможно (л.д. 10-12).
Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент).
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.
Согласно абзацу 10 п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства социально значимых объектов (объекты коммунальной инфраструктуры, спортивные сооружения, дошкольные образовательные учреждения, образовательные учреждения, медицинские учреждения, культурно-бытовые объекты и другие объекты, направленные на удовлетворение потребностей населения города).
Разрешая заявленные требования, суд на основе анализа положений вышеприведенных требований закона и установленных обстоятельств по делу пришел к верному выводу о том, что отказ Департамента земельных отношений в оформлении акта выбора земельного участка в связи с наличием отрицательных заключений Департамента градостроительства архитектуры, Управления внешнего благоустройства и КФКиС не соответствует требованиям закона. Выводы суда в приведенной части не оспариваются.
Между тем установив, что 17 мая 2013 года Департаментом земельных отношений утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заказу К. (л.д. 49), испрашиваемый В. земельный участок совпадает с земельным участком К., что не оспаривается и заявителем, суд первой инстанции при наличии утвержденной схемы в отношении испрашиваемого земельного участка и возможности предоставления земельного участка К. пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований В.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на п.п. 2.6.5, 2.6.9 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 г. N 315, которыми предусматривается, что по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставление земельного участка невозможно: если испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположения границ земельного участка, в отношении которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории либо сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; в отношении испрашиваем ого земельного участка принято решение о возможности предоставления, срок которого на момент подачи заявления не истек.
В соответствии с п.п. 2.6, 2.10 решения Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми - срок действия решения о возможности предоставления земельного участка составляет один год с момента публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении, размещенного в соответствии с пунктом 2.9 Порядка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ установлен 3-х летний срок в течение которого возможно разрешение вопросов с правами третьих лиц, в связи с чем ссылка суда на п. 2.6.5 и 2.6.9 Положения как на основания запрещающие проведение выбора земельного участка для строительства несостоятельна, не могут служить основанием для отмены решения суда. Исходя из положений ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В соответствии со ст. 32 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на основании заявления гражданина или юридического лица в двухнедельный срок. Поскольку судом установлено наложение испрашиваемого заявителем земельного участка с земельным участком в отношении которого утверждена схема расположения земельного участка по заявлению К. и срок в течение которого возможно принятие решения о предоставлении земельного участка не истек, оснований для признания решения ДЗО об отказе В. в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта у суда не имелось. Позиции К., не претендующего на земельный участок судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения заявления ДЗО такими сведениями не обладал, данное обстоятельство на законность оспариваемого решения не влияет.
Ссылка на то, что положения ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ не содержат ограничений на предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов по основаниям, содержащимся в п. 2.6.5 и п. 2.69 Положения также не влияют на правильность постановленного решения. Положения п. 2.6.5 и п. 2.6.9, утвержденные решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 года N 315 вышеприведенным положениям закона не противоречат, а следовательно обязательны для применения.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)