Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-9933/2014 (судья Асадуллина С.Х.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Михеева И.Е. - Чиглинцев Е.А. (доверенность от 23.09.2013),
Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - Беляева М.Е. (доверенность от 09.01.2014).
Индивидуальный предприниматель Михеев Игорь Евгеньевич (далее - ИП Михеев И.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - часть здания магазина (помещение 5) (Литер А), общей площадью 122,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная д. 159 "Б"/5.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 (резолютивная часть от 15.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился ИП Михеев И.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что отказ суда в признании права на самовольную постройку по мотиву отсутствия прав на земельный участок является необоснованным. Судом не принято во внимание, что земельный участок был отведен для целей строительства магазина на основании акта выбора, утвержденного Администрацией г. Бирска. В настоящее время оформлению права собственности на земельный участок препятствует отсутствие оформление прав на возведенный на земельном участке объект недвижимости. Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав истца с целью получения правоустанавливающих документов на земельный участок.
Суд не принял признание иска ответчиком, поскольку ответчик, отказывая в оформлении прав на самовольную постройку в административном порядке, признал возможность признания права на нее в судебном порядке.
Апеллянт полагает, что суд не учел, что сохранение самовольного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, а представленные истцом доказательства соответствия объекта требованиям безопасности счел недостаточными основаниями для признания права на самовольную постройку.
Также указывает, что судом не учтено, что земельный участок был предоставлен нескольким индивидуальным предпринимателям в долевую собственности и смежные части магазина оформлены в собственность, равно как и земельные участки под ними.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации поддержал правовую позицию истца, настаивая на удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации города Бирск Республики Башкортостан от 06.01.1998 N 3 предпринимателю был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под застройку магазина в районе 180 квартала по ул. Интернациональной г. Бирск. Предпринимателю, а также ЧП Лялину И.В., ЧП Курбатову И.В., ЧП Бахтыгаревой Э.М., ЧП Ахунову Р.Р., было разрешено проектирование магазина на земельном участке площадью 180 кв. м, расположенном в районе 180 квартала по ул. Интернациональной (л.д. 9, 10).
Пунктом 4 постановления предприниматели были предупреждены, что запрещается приступать к освоению земельного участка без утвержденного проекта, правоудостоверяющих документов, разрешения на строительство.
ЧП Лялину И.В., ЧП Курбатову И.В., ЧП Бахтыгаревой Э.М., ЧП Ахунову Р.Р. и предпринимателю было выдано архитектурно-планировочное задание от 02.01.1998 N 1 на проектирование и строительство магазинов по ул. Интернациональной на 180 квартале, где указано, что проект должен в месячный срок пройти все стадии согласования (л.д. 11-12).
Постановлением Администрации от 23.06.2010 N 2045 утверждены границы и характеристики земельного участка площадью 146 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина (л.д. 35-36).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.07.2010 N 02/10/1-459174 данному земельному участку присвоен кадастровый номер 02:64:010401:261, дата постановки на кадастровый учет - 14.07.2010 (л.д. 15-16).
Согласно техническому паспорту на магазин по состоянию на 03.07.2012, выданному Бирским межрайонным филиалом государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, общая площадь помещения N 5 в д. 159 "Б" по ул. Интернациональной г. Бирск Республики Башкортостан составляет 122, 3 кв. м (л.д. 17-23).
Письмом Администрации N 1478 от 08.05.2014 ИП Михееву И.Е. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения магазина ввиду отсутствия разрешения на строительство данного объекта (л.д. 37).
Ссылаясь на то, что помещение N 5 в д. 159 "Б" по ул. Интернациональной г. Бирск Республики Башкортостан было возведено истцом в отсутствие разрешительной документации, соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам и не нарушают законных прав и интересов других лиц, у истца отсутствует возможность оформления прав на объект в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции
установил:
что помещение N 5 является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство предпринимателем получено не было, при строительстве спорного объекта недвижимости не была оформлена разрешительная документация. Суд не усмотрел оснований для признания права собственности на самовольную постройку за истцом ввиду отсутствия у него предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прав на земельный участок.
Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Администрации города Бирск Республики Башкортостан от 06.01.1998 предпринимателю был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под застройку магазина в районе 180 квартала по ул. Интернациональной г. Бирск. Пунктом 4 постановления предприниматель был предупрежден, что запрещается приступать к освоению земельного участка без утвержденного проекта, правоудостоверяющих документов, разрешения на строительство (л.д. 9, 10).
Предпринимателю также было выдано архитектурно-планировочное задание от 02.01.1998 N 1 на проектирование и строительство магазинов по ул. Интернациональной на 180 квартале, где указано, что проект должен в месячный срок пройти все стадии согласования (л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент утверждения акта выбора земельного участка) предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления для строительства истцу земельного участка, в отношении которого постановлением главы Администрации города Бирск Республики Башкортостан от 06.01.1998 N 3 предпринимателю был утвержден акт выбора (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что договор аренды в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство, заключен не был.
Таким образом, утверждения истца о том, что земельный участок для строительства магазина был отведен истцу в установленном законом порядке следует признать не соответствующими указанным нормам права.
Согласно пояснениям истца (исковое заявление, л.д. 4), а также техническому паспорту на магазин (л.д. 20, оборот) помещение N 5 в д. 159 "Б" по ул. Интернациональной г. Бирск Республики Башкортостан было возведено в 2001 году.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 N 73-ФЗ), действовавшего на момент строительства спорного помещения N 5, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации (пункты 1, 2, 12).
По смыслу изложенных правовых норм, получение разрешения на строительство является обязанностью застройщика, без исполнения которой застройка земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории невозможны.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Однако из материалов дела не усматривается, что истцом в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство спорного помещения.
Обстоятельства обратного следуют из письма Администрации N 1478 от 08.05.2014 (л.д. 37) и истцом не оспаривались (исковое заявление, л.д. 5, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Поскольку истцом не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство части здания магазина (помещения 5) (Литер А), общей площадью 122,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная д. 159 "Б"/5, а также не были получены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что построенное истцом помещение является самовольной постройкой.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия у истца в настоящее время одного из перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ прав на земельный участок, на котором было осуществлено строительство спорного объекта, в материалах дела не имеется.
Как ранее отмечено судом, сам по себе факт утверждения постановлением главы Администрации города Бирск Республики Башкортостан от 06.01.1998 акта выбора и обследования земельного участка под застройку магазина в районе 180 квартала по ул. Интернациональной г. Бирск (л.д. 9, 10) в силу ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР не свидетельствует о завершении процедуры предоставления земельного участка, о надлежащем оформлении прав на него, равно как и не является основанием для возникновения одного из прав, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, на земельный участок в настоящее время.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Согласно п. 26 постановления Пленумов N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.
Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.
В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство либо получением иной разрешительной документации на возведенный им объект недвижимого имущества после фактического завершения строительства самовольной постройки либо в период ее строительства не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.
Из материалов настоящего дела следует, что самовольный объект был возведен предпринимателем в 2001 году.
Доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения N 5 до момента начала строительства или в процессе его осуществления, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения, истцом суду представлено не было.
Между тем истец не отрицает того факта, что за разрешением на строительство (реконструкцию) предприниматель в орган местного самоуправления никогда не обращался, письменными материалами дела указанное обстоятельство не опровергается. Соответственно не имеется и доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов до начала строительства.
При таких обстоятельствах отказ Администрации в письме N 1478 от 08.05.2014 ИП Михееву И.Е. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения магазина ввиду отсутствия разрешения на строительство данного объекта (л.д. 37) является законным.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности признания за истцом права собственности на спорную самовольную постройку являются правильными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял признание иска ответчиком, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Однако арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
По смыслу положений статьи 222 ГК РФ, возведение самовольной постройки может нарушать частные интересы отдельного лица (в случае возведения постройки на чужом земельном участке), а также публичные интересы (в случае ее возведения без разрешительной документации и в нарушение строительных и градостроительных норм и правил).
Поскольку в данном случае имеет место последнее из указанных обстоятельств, следует признать, что возведение самовольной постройки нарушает публичные интересы, связанные с соблюдением императивных правил и требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.
В этой связи признание ответчиком исковых требований, равно как и признание ответчиком обоснованности поданной апелляционной жалобы, по смыслу ч. 3 ст. 49 АПК РФ не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.
По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты, применение которого возможно только в том случае, если истец не мог в административном порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, легально ввести объект в гражданский оборот.
Учитывая изложенное, отсутствие между истцом и Администрацией разногласий и спора относительно правомерности проведенной истцом самовольной реконструкции не лишает Администрацию права реализовать свои административные полномочия, связанные с выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах, в силу которых истец не исполнил требования публичного права о получении разрешительной документации на реконструкцию, удовлетворение в судебном порядке исковых требований предпринимателя будет означать подмену законных функций органов местного самоуправления и противоречить установленной законом процедуре возведения (реконструкции) объектов капитального строительства.
Доводы апеллянта о том, что сохранение самовольного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, а представленные истцом доказательства соответствия объекта требованиям безопасности суд счел недостаточными основаниями для признания права на самовольную постройку, подлежат отклонению, поскольку при недоказанности прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект, а также соблюдения административного порядка возведения постройки наличие указанных обстоятельств не является основанием для удовлетворения иска.
Тот факт, что земельный участок был предоставлен нескольким индивидуальным предпринимателям в долевую собственности, и смежные части магазина оформлены в собственность, равно как и земельные участки под ними, не свидетельствуют о законности строительства истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку признание права собственности на самовольную постройку возможно только при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, наличие которых устанавливается судом в каждом конкретном случае.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-9933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 18АП-11457/2014 ПО ДЕЛУ N А07-9933/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 18АП-11457/2014
Дело N А07-9933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-9933/2014 (судья Асадуллина С.Х.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Михеева И.Е. - Чиглинцев Е.А. (доверенность от 23.09.2013),
Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - Беляева М.Е. (доверенность от 09.01.2014).
Индивидуальный предприниматель Михеев Игорь Евгеньевич (далее - ИП Михеев И.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - часть здания магазина (помещение 5) (Литер А), общей площадью 122,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная д. 159 "Б"/5.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 (резолютивная часть от 15.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился ИП Михеев И.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что отказ суда в признании права на самовольную постройку по мотиву отсутствия прав на земельный участок является необоснованным. Судом не принято во внимание, что земельный участок был отведен для целей строительства магазина на основании акта выбора, утвержденного Администрацией г. Бирска. В настоящее время оформлению права собственности на земельный участок препятствует отсутствие оформление прав на возведенный на земельном участке объект недвижимости. Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав истца с целью получения правоустанавливающих документов на земельный участок.
Суд не принял признание иска ответчиком, поскольку ответчик, отказывая в оформлении прав на самовольную постройку в административном порядке, признал возможность признания права на нее в судебном порядке.
Апеллянт полагает, что суд не учел, что сохранение самовольного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, а представленные истцом доказательства соответствия объекта требованиям безопасности счел недостаточными основаниями для признания права на самовольную постройку.
Также указывает, что судом не учтено, что земельный участок был предоставлен нескольким индивидуальным предпринимателям в долевую собственности и смежные части магазина оформлены в собственность, равно как и земельные участки под ними.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации поддержал правовую позицию истца, настаивая на удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации города Бирск Республики Башкортостан от 06.01.1998 N 3 предпринимателю был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под застройку магазина в районе 180 квартала по ул. Интернациональной г. Бирск. Предпринимателю, а также ЧП Лялину И.В., ЧП Курбатову И.В., ЧП Бахтыгаревой Э.М., ЧП Ахунову Р.Р., было разрешено проектирование магазина на земельном участке площадью 180 кв. м, расположенном в районе 180 квартала по ул. Интернациональной (л.д. 9, 10).
Пунктом 4 постановления предприниматели были предупреждены, что запрещается приступать к освоению земельного участка без утвержденного проекта, правоудостоверяющих документов, разрешения на строительство.
ЧП Лялину И.В., ЧП Курбатову И.В., ЧП Бахтыгаревой Э.М., ЧП Ахунову Р.Р. и предпринимателю было выдано архитектурно-планировочное задание от 02.01.1998 N 1 на проектирование и строительство магазинов по ул. Интернациональной на 180 квартале, где указано, что проект должен в месячный срок пройти все стадии согласования (л.д. 11-12).
Постановлением Администрации от 23.06.2010 N 2045 утверждены границы и характеристики земельного участка площадью 146 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина (л.д. 35-36).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.07.2010 N 02/10/1-459174 данному земельному участку присвоен кадастровый номер 02:64:010401:261, дата постановки на кадастровый учет - 14.07.2010 (л.д. 15-16).
Согласно техническому паспорту на магазин по состоянию на 03.07.2012, выданному Бирским межрайонным филиалом государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, общая площадь помещения N 5 в д. 159 "Б" по ул. Интернациональной г. Бирск Республики Башкортостан составляет 122, 3 кв. м (л.д. 17-23).
Письмом Администрации N 1478 от 08.05.2014 ИП Михееву И.Е. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения магазина ввиду отсутствия разрешения на строительство данного объекта (л.д. 37).
Ссылаясь на то, что помещение N 5 в д. 159 "Б" по ул. Интернациональной г. Бирск Республики Башкортостан было возведено истцом в отсутствие разрешительной документации, соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам и не нарушают законных прав и интересов других лиц, у истца отсутствует возможность оформления прав на объект в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции
установил:
что помещение N 5 является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство предпринимателем получено не было, при строительстве спорного объекта недвижимости не была оформлена разрешительная документация. Суд не усмотрел оснований для признания права собственности на самовольную постройку за истцом ввиду отсутствия у него предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прав на земельный участок.
Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Администрации города Бирск Республики Башкортостан от 06.01.1998 предпринимателю был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под застройку магазина в районе 180 квартала по ул. Интернациональной г. Бирск. Пунктом 4 постановления предприниматель был предупрежден, что запрещается приступать к освоению земельного участка без утвержденного проекта, правоудостоверяющих документов, разрешения на строительство (л.д. 9, 10).
Предпринимателю также было выдано архитектурно-планировочное задание от 02.01.1998 N 1 на проектирование и строительство магазинов по ул. Интернациональной на 180 квартале, где указано, что проект должен в месячный срок пройти все стадии согласования (л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент утверждения акта выбора земельного участка) предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления для строительства истцу земельного участка, в отношении которого постановлением главы Администрации города Бирск Республики Башкортостан от 06.01.1998 N 3 предпринимателю был утвержден акт выбора (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что договор аренды в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство, заключен не был.
Таким образом, утверждения истца о том, что земельный участок для строительства магазина был отведен истцу в установленном законом порядке следует признать не соответствующими указанным нормам права.
Согласно пояснениям истца (исковое заявление, л.д. 4), а также техническому паспорту на магазин (л.д. 20, оборот) помещение N 5 в д. 159 "Б" по ул. Интернациональной г. Бирск Республики Башкортостан было возведено в 2001 году.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 N 73-ФЗ), действовавшего на момент строительства спорного помещения N 5, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации (пункты 1, 2, 12).
По смыслу изложенных правовых норм, получение разрешения на строительство является обязанностью застройщика, без исполнения которой застройка земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории невозможны.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Однако из материалов дела не усматривается, что истцом в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство спорного помещения.
Обстоятельства обратного следуют из письма Администрации N 1478 от 08.05.2014 (л.д. 37) и истцом не оспаривались (исковое заявление, л.д. 5, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Поскольку истцом не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство части здания магазина (помещения 5) (Литер А), общей площадью 122,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная д. 159 "Б"/5, а также не были получены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что построенное истцом помещение является самовольной постройкой.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия у истца в настоящее время одного из перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ прав на земельный участок, на котором было осуществлено строительство спорного объекта, в материалах дела не имеется.
Как ранее отмечено судом, сам по себе факт утверждения постановлением главы Администрации города Бирск Республики Башкортостан от 06.01.1998 акта выбора и обследования земельного участка под застройку магазина в районе 180 квартала по ул. Интернациональной г. Бирск (л.д. 9, 10) в силу ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР не свидетельствует о завершении процедуры предоставления земельного участка, о надлежащем оформлении прав на него, равно как и не является основанием для возникновения одного из прав, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, на земельный участок в настоящее время.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Согласно п. 26 постановления Пленумов N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.
Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.
В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство либо получением иной разрешительной документации на возведенный им объект недвижимого имущества после фактического завершения строительства самовольной постройки либо в период ее строительства не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.
Из материалов настоящего дела следует, что самовольный объект был возведен предпринимателем в 2001 году.
Доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения N 5 до момента начала строительства или в процессе его осуществления, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения, истцом суду представлено не было.
Между тем истец не отрицает того факта, что за разрешением на строительство (реконструкцию) предприниматель в орган местного самоуправления никогда не обращался, письменными материалами дела указанное обстоятельство не опровергается. Соответственно не имеется и доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов до начала строительства.
При таких обстоятельствах отказ Администрации в письме N 1478 от 08.05.2014 ИП Михееву И.Е. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения магазина ввиду отсутствия разрешения на строительство данного объекта (л.д. 37) является законным.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности признания за истцом права собственности на спорную самовольную постройку являются правильными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял признание иска ответчиком, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Однако арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
По смыслу положений статьи 222 ГК РФ, возведение самовольной постройки может нарушать частные интересы отдельного лица (в случае возведения постройки на чужом земельном участке), а также публичные интересы (в случае ее возведения без разрешительной документации и в нарушение строительных и градостроительных норм и правил).
Поскольку в данном случае имеет место последнее из указанных обстоятельств, следует признать, что возведение самовольной постройки нарушает публичные интересы, связанные с соблюдением императивных правил и требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.
В этой связи признание ответчиком исковых требований, равно как и признание ответчиком обоснованности поданной апелляционной жалобы, по смыслу ч. 3 ст. 49 АПК РФ не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.
По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты, применение которого возможно только в том случае, если истец не мог в административном порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, легально ввести объект в гражданский оборот.
Учитывая изложенное, отсутствие между истцом и Администрацией разногласий и спора относительно правомерности проведенной истцом самовольной реконструкции не лишает Администрацию права реализовать свои административные полномочия, связанные с выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах, в силу которых истец не исполнил требования публичного права о получении разрешительной документации на реконструкцию, удовлетворение в судебном порядке исковых требований предпринимателя будет означать подмену законных функций органов местного самоуправления и противоречить установленной законом процедуре возведения (реконструкции) объектов капитального строительства.
Доводы апеллянта о том, что сохранение самовольного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, а представленные истцом доказательства соответствия объекта требованиям безопасности суд счел недостаточными основаниями для признания права на самовольную постройку, подлежат отклонению, поскольку при недоказанности прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект, а также соблюдения административного порядка возведения постройки наличие указанных обстоятельств не является основанием для удовлетворения иска.
Тот факт, что земельный участок был предоставлен нескольким индивидуальным предпринимателям в долевую собственности, и смежные части магазина оформлены в собственность, равно как и земельные участки под ними, не свидетельствуют о законности строительства истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку признание права собственности на самовольную постройку возможно только при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, наличие которых устанавливается судом в каждом конкретном случае.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-9933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)