Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от истца: Ефимова С.В., паспорт <...>, доверенность от 20.07.2009, Топорков С.И., удостоверение N <...>, доверенность N 140 от 04.10.2007, Горблянский Д.В., удостоверение N <...> доверенность от 22.06.2009
от ответчика: Багдасарян Н.С. паспорт <...> доверенность от 30.04.2008, Бенденко В.А., адвокат, удостоверение N <...>, доверенность от 15.10.2008
от третьего лица: Хомутова А.В., паспорт <...>, доверенность N 03-5366 от 06.05.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
на решение от 01 апреля 2009 года
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-9384/2008 28-183 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
к ИП Багдасарян Багдасар Суренович
третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Багдасару Суреновичу об обязании освободить занимаемый земельный участок, площадью 0,1542 га, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Стаханова.
Исковые требования мотивированны статьями 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому.
Решением от 01.04.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суд неправомерно пришел к выводу, что спорный земельный участок расположен на кровле защитного сооружения, в связи с чем является федеральной собственностью. По мнению заявителя, истребуемый земельный участок является самостоятельным участком, граничит с участком, который является федеральной собственностью, но не налагается на него.
Заявитель считает, что данный земельный участок не разграничен, в связи с чем, муниципальное образование вправе распоряжаться им.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение обоснованным и не подлежащим отмене, представили письменные отзывы на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела 28.04.1998 между Муниципальным образованием г. Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и Багдасарян Багдасаром Суреновичем (Арендатор) был подписан договор аренды земли.
Согласно пункту 1 договора на основании личного заявления Ареяна А.Т. о передаче прав аренды и соглашения о расторжении договора аренды N ПКА-34-001037 от 09.06.1995 года на земельный участок, расположенный в г. Уссурийске по ул. Стаханова, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду указанный земельный участок для размещения мини-рынка по торговле продовольственными товарами, ранее предоставленный на основании протокола о результатах аукциона от 24.05.1995 N 3 по продаже права аренды на земельный участок Ареяну А.Т.
09.04.2008 Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в адрес индивидуального предпринимателя Багдасарян Багдасара Суреновича было направлено предупреждение N 2451к о том, что в соответствии с.2 ст. 610 ГК РФ Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа отказывается от договора аренды земельного участка от 28.04.1998 N ПКА-34-002917 с 10.07.2008 года и предупреждает индивидуального предпринимателя Багдасарян Багдасар Суреновича, как Арендатора, за три месяца. Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа просит индивидуального предпринимателя Багдасарян Багдасар Суреновича по истечении указанного срока освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Стаханова.
По истечении указанного срока, после 10.07.2008 и по настоящее время индивидуальный предприниматель Багдасарян Багдасар Суреновича продолжает занимать указанный земельный участок и не возвращает его Арендодателю, в связи с чем, заявлен настоящий иск.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал своего права собственности на истребуемый земельный участок.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник или уполномоченное им лицо вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства, что спорный участок является собственностью муниципального образования, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем истец вправе обращается в суд с настоящими требованиями.
Исковые требования Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа мотивированы одновременно статьями 301, 622 ГК РФ, которые являются взаимоисключающими.
Так, статья 622 ГК РФ говорит о праве арендодателя требовать возврата имущества в связи с прекращением договорных отношений, в то время как статья 301 ГК РФ применяется при отсутствии договорных отношений между собственником и пользователем имущества.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Таким образом, поскольку в основании исковых требований истец ссылается на наличие между сторонами договора аренды, прекращенного в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, исковые требования не могут быть заявлены в порядке статьи 301 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок его прекращение осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то что к моменту обращения в суд три месяца, указанные в ст. 610 ГК РФ истекли, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из представленного суду договора аренды от 28.04.1998 невозможно судить о том, какой именно земельный участок передается в аренду, указание на адрес его расположения - ул. Стаханова с учетом отсутствия указания на кадастровый номер предоставленного земельного участка не позволяет его идентифицировать как объект договор аренды.
Данные о земельном участке невозможно определить и из протокола о результатах аукциона от 24.05.1995 N 3, на основании которого земельный участок предоставлялся в пользование прежнему арендатору Ареян А.Т.
Между тем, в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. В силу статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.
Доказательств того, что в установленном законом порядке истцом были приняты меры по межеванию предоставленного по договору аренды земельного участка не имеется, что также свидетельствует о невозможности определить его фактическое место расположение.
В этой связи не представляется возможным судить о том, находится ли предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок в границах земельного участка, занимаемого защитным сооружением и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (запись о регистрации 17.12.2008 N 25-25-12/045/2008-129).
При таких обстоятельствах, не подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, по адресу местоположения спорного земельного участка находится защитное сооружение, назначение: бомбоубежище (подземных этажей-1), общая площадь 488,7 кв. м, инв.N 2400, лит.А, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Стаханова, 27, которое является собственностью Российской Федерации.
Выписка из реестра федерального имущества от 30.03.2009 N 228/1, справка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 11.09.2008 N 7022-4-3 не могут служит надлежащими доказательствами наложения земельных участков, при отсутствии доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора аренды и отсутствии в связи с этим нарушения прав и законных интересов истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2009 года по делу N А51-9384/2008 28-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 N 05АП-2088/09 ПО ДЕЛУ N А51-9384/2008-28-183
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 05АП-2088/09
Дело N А51-9384/200828-183
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от истца: Ефимова С.В., паспорт <...>, доверенность от 20.07.2009, Топорков С.И., удостоверение N <...>, доверенность N 140 от 04.10.2007, Горблянский Д.В., удостоверение N <...> доверенность от 22.06.2009
от ответчика: Багдасарян Н.С. паспорт <...> доверенность от 30.04.2008, Бенденко В.А., адвокат, удостоверение N <...>, доверенность от 15.10.2008
от третьего лица: Хомутова А.В., паспорт <...>, доверенность N 03-5366 от 06.05.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
на решение от 01 апреля 2009 года
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-9384/2008 28-183 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
к ИП Багдасарян Багдасар Суренович
третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Багдасару Суреновичу об обязании освободить занимаемый земельный участок, площадью 0,1542 га, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Стаханова.
Исковые требования мотивированны статьями 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому.
Решением от 01.04.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суд неправомерно пришел к выводу, что спорный земельный участок расположен на кровле защитного сооружения, в связи с чем является федеральной собственностью. По мнению заявителя, истребуемый земельный участок является самостоятельным участком, граничит с участком, который является федеральной собственностью, но не налагается на него.
Заявитель считает, что данный земельный участок не разграничен, в связи с чем, муниципальное образование вправе распоряжаться им.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение обоснованным и не подлежащим отмене, представили письменные отзывы на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела 28.04.1998 между Муниципальным образованием г. Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и Багдасарян Багдасаром Суреновичем (Арендатор) был подписан договор аренды земли.
Согласно пункту 1 договора на основании личного заявления Ареяна А.Т. о передаче прав аренды и соглашения о расторжении договора аренды N ПКА-34-001037 от 09.06.1995 года на земельный участок, расположенный в г. Уссурийске по ул. Стаханова, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду указанный земельный участок для размещения мини-рынка по торговле продовольственными товарами, ранее предоставленный на основании протокола о результатах аукциона от 24.05.1995 N 3 по продаже права аренды на земельный участок Ареяну А.Т.
09.04.2008 Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в адрес индивидуального предпринимателя Багдасарян Багдасара Суреновича было направлено предупреждение N 2451к о том, что в соответствии с.2 ст. 610 ГК РФ Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа отказывается от договора аренды земельного участка от 28.04.1998 N ПКА-34-002917 с 10.07.2008 года и предупреждает индивидуального предпринимателя Багдасарян Багдасар Суреновича, как Арендатора, за три месяца. Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа просит индивидуального предпринимателя Багдасарян Багдасар Суреновича по истечении указанного срока освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Стаханова.
По истечении указанного срока, после 10.07.2008 и по настоящее время индивидуальный предприниматель Багдасарян Багдасар Суреновича продолжает занимать указанный земельный участок и не возвращает его Арендодателю, в связи с чем, заявлен настоящий иск.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал своего права собственности на истребуемый земельный участок.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник или уполномоченное им лицо вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства, что спорный участок является собственностью муниципального образования, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем истец вправе обращается в суд с настоящими требованиями.
Исковые требования Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа мотивированы одновременно статьями 301, 622 ГК РФ, которые являются взаимоисключающими.
Так, статья 622 ГК РФ говорит о праве арендодателя требовать возврата имущества в связи с прекращением договорных отношений, в то время как статья 301 ГК РФ применяется при отсутствии договорных отношений между собственником и пользователем имущества.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Таким образом, поскольку в основании исковых требований истец ссылается на наличие между сторонами договора аренды, прекращенного в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, исковые требования не могут быть заявлены в порядке статьи 301 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок его прекращение осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то что к моменту обращения в суд три месяца, указанные в ст. 610 ГК РФ истекли, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из представленного суду договора аренды от 28.04.1998 невозможно судить о том, какой именно земельный участок передается в аренду, указание на адрес его расположения - ул. Стаханова с учетом отсутствия указания на кадастровый номер предоставленного земельного участка не позволяет его идентифицировать как объект договор аренды.
Данные о земельном участке невозможно определить и из протокола о результатах аукциона от 24.05.1995 N 3, на основании которого земельный участок предоставлялся в пользование прежнему арендатору Ареян А.Т.
Между тем, в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. В силу статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.
Доказательств того, что в установленном законом порядке истцом были приняты меры по межеванию предоставленного по договору аренды земельного участка не имеется, что также свидетельствует о невозможности определить его фактическое место расположение.
В этой связи не представляется возможным судить о том, находится ли предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок в границах земельного участка, занимаемого защитным сооружением и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (запись о регистрации 17.12.2008 N 25-25-12/045/2008-129).
При таких обстоятельствах, не подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, по адресу местоположения спорного земельного участка находится защитное сооружение, назначение: бомбоубежище (подземных этажей-1), общая площадь 488,7 кв. м, инв.N 2400, лит.А, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Стаханова, 27, которое является собственностью Российской Федерации.
Выписка из реестра федерального имущества от 30.03.2009 N 228/1, справка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 11.09.2008 N 7022-4-3 не могут служит надлежащими доказательствами наложения земельных участков, при отсутствии доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора аренды и отсутствии в связи с этим нарушения прав и законных интересов истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2009 года по делу N А51-9384/2008 28-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)