Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Бусиной Н.В., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ш.И.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 г. по делу по иску Ш.И. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, МЧС России о возложении обязанности по включению в реестр, выдаче удостоверения.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В период с апреля 1966 г. по февраль 1987 г. Ш.И. с семьей проживала в г. С. бывшей Казахской ССР. Компетентным органом Республики Казахстан в соответствии с законодательством данного государства ей было выдано удостоверение, подтверждающие право на льготы пострадавшим вследствие воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, как лицам, проживающим в зоне повышенного риска. В соответствии с приложением к указанному удостоверению зона повышенного риска - часть территории, подвергшемуся радиационному загрязнению с дозой воздействия на население от 7 до 35 сЗв (бэр) за весь период ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
ДД.ММ.ГГ Ш.И. обратилась в Главное управление администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (ГУ "Главалтайсоцзащита") с заявлением о выдаче удостоверения единого образца для лиц, подвергшихся радиационному воздействию, которое оставлено без удовлетворения по причине отсутствия правовых оснований.
Полагая решение незаконным Ш.И. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), ГУ "Главалтайсоцзащита" о возложении обязанности внести сведения о ней в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение социальной поддержки, указывая на то, что Приказом МЧС N 540 от 18 сентября 2009 г. утвержден "Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", где п. 3 предусмотрено, что от граждан требуется документальное подтверждение факта проживания в населенном пункте, включенном в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в периоды радиационного воздействия.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2013 г. исковые требования Ш.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу цитогенетического исследования крови с целью определения дозы облучения в ФГБУ "НИИ Медицинской генетики" Сибирского отделения РАМН в г. Томске, поскольку проведенная по делу экспертиза, основанная только на методиках программно - аппаратного исследования, является неполной. Выводы, сделанные экспертами, носят предположительный характер, так как исследование конкретного человека не проводилось, не были учтены индивидуальные характеристики, а учитывался только период проживания в конкретном населенном пункте. Податель жалобы указывает на не согласие с выводами экспертизы о невозможности установления уровня дозы облучения, так как в спорный период истица проживала только на территории г. С. и ее трудовая деятельность не была связана с повышенным радиационным риском, методы лучевой терапии с ней не применялись. В настоящее время имеется возможность провести цитогенетическое исследование клеток крови для обследования лиц, подвергшихся воздействию ионизирующего излучения в результате профессиональной деятельности или радиационных аварий.
Истица полагает несостоятельной ссылку суда на Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г., поскольку они не предусматривают определение дозы облучения в отношении граждан, которые проживали за пределами временного промежутка 1949 - 1963 гг.
Кроме того, указано на то, что судом не учтена практика рассмотрения дел данной категории иными судами Российской Федерации, а также то, истицей представлены доказательства, подтверждающие факт получения дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), каковыми является удовлетворение, выданное Компетентным органов Республики Казахстан, подтверждающие право на льготы как лицу, пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которое в соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., является допустимым доказательством.
В суде апелляционной инстанции истица Ш.И. поддержала доводы жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истицу Ш.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил отношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.И. в период с апреля 1966 г. по февраль 1987 г. проживала в г. С. Казахской ССР, расположенного в зоне повышенного радиационного риска.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р (действовавшему в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 156-р).
Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
В соответствии с Перечнем населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года, город Семипалатинск не включен в этот Перечень.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 960-О-П от 04 декабря 2007 г. субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
Таким образом, в силу положений приведенных выше нормативных актов, для приобретения права на меры социальной поддержки, установленные для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необходимо не просто проживание в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень, а получение лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в период его проживания в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГУБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" от ДД.ММ.ГГ установлено, что гражданка Ш.И. (С.И.) ДД.ММ.ГГ, проживая с 04 апреля 1966 г. по февраль 1987 г. в г. С., Семипалатинской области, бывшей Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Семипалатинске, бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, объективным, экспертные исследования осуществлялись на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденной в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку основано только на методиках программно-аппаратного комплекса, носит вероятностный характер, является неполным, так как при проведении экспертизы не проводилось исследование конкретного человека, а учитывался только период проживания и населенный пункт, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 января 2010 г. N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" введены в действие с 04 мая 2010 г., согласно которым определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Приказом МЧС РФ от 30 июля 2012 г. N 455 "О внесении изменений в Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный приказом МЧС России от 18.09.2009 N 540, утверждена форма заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения.
На основании государственного контракта от 18 июня 2012 г. N 27/3.5.1.3.-1008600, заключенного МЧС РФ в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 523, функция определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул.
Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации имеется организация, осуществляющая функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которая выдает соответствующие официальные заключения. Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул осуществляет данные функции в соответствии с вышеназванным законодательством.
Представленная Ш.И. справка, выданная в Республике Казахстан о полученной ею дозы облучения от 7 до 35 бэр не может свидетельствовать о наличии у последней суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право ей на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Согласно ст. 2 Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" граждане, выехавшие из указанных районов и городов на другое место жительства, подпадающие под действие настоящего Закона и проживающие за пределами территории Республики Казахстан, пользуются льготами, предусмотренными настоящим Законом в соответствии с межгосударственными соглашениями.
Таким образом, предоставление в Российской Федерации на основании представленных истцом документов мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении судом гражданских, уголовных и административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Международные договоры между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации, и обоснованно не принял во внимание справку о проживание в зоне повышенного радиационного риска и удостоверение, представленные истицей поскольку они не могли быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Ссылка истцы на ст. 13 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (с изменениями от 28 марта 1997 г.), является не несостоятельной, так как данная норма обеспечивает лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля) и не дает права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10030\2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10030\\2013
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Бусиной Н.В., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ш.И.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 г. по делу по иску Ш.И. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, МЧС России о возложении обязанности по включению в реестр, выдаче удостоверения.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В период с апреля 1966 г. по февраль 1987 г. Ш.И. с семьей проживала в г. С. бывшей Казахской ССР. Компетентным органом Республики Казахстан в соответствии с законодательством данного государства ей было выдано удостоверение, подтверждающие право на льготы пострадавшим вследствие воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, как лицам, проживающим в зоне повышенного риска. В соответствии с приложением к указанному удостоверению зона повышенного риска - часть территории, подвергшемуся радиационному загрязнению с дозой воздействия на население от 7 до 35 сЗв (бэр) за весь период ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
ДД.ММ.ГГ Ш.И. обратилась в Главное управление администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (ГУ "Главалтайсоцзащита") с заявлением о выдаче удостоверения единого образца для лиц, подвергшихся радиационному воздействию, которое оставлено без удовлетворения по причине отсутствия правовых оснований.
Полагая решение незаконным Ш.И. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), ГУ "Главалтайсоцзащита" о возложении обязанности внести сведения о ней в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение социальной поддержки, указывая на то, что Приказом МЧС N 540 от 18 сентября 2009 г. утвержден "Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", где п. 3 предусмотрено, что от граждан требуется документальное подтверждение факта проживания в населенном пункте, включенном в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в периоды радиационного воздействия.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2013 г. исковые требования Ш.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу цитогенетического исследования крови с целью определения дозы облучения в ФГБУ "НИИ Медицинской генетики" Сибирского отделения РАМН в г. Томске, поскольку проведенная по делу экспертиза, основанная только на методиках программно - аппаратного исследования, является неполной. Выводы, сделанные экспертами, носят предположительный характер, так как исследование конкретного человека не проводилось, не были учтены индивидуальные характеристики, а учитывался только период проживания в конкретном населенном пункте. Податель жалобы указывает на не согласие с выводами экспертизы о невозможности установления уровня дозы облучения, так как в спорный период истица проживала только на территории г. С. и ее трудовая деятельность не была связана с повышенным радиационным риском, методы лучевой терапии с ней не применялись. В настоящее время имеется возможность провести цитогенетическое исследование клеток крови для обследования лиц, подвергшихся воздействию ионизирующего излучения в результате профессиональной деятельности или радиационных аварий.
Истица полагает несостоятельной ссылку суда на Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г., поскольку они не предусматривают определение дозы облучения в отношении граждан, которые проживали за пределами временного промежутка 1949 - 1963 гг.
Кроме того, указано на то, что судом не учтена практика рассмотрения дел данной категории иными судами Российской Федерации, а также то, истицей представлены доказательства, подтверждающие факт получения дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), каковыми является удовлетворение, выданное Компетентным органов Республики Казахстан, подтверждающие право на льготы как лицу, пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которое в соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., является допустимым доказательством.
В суде апелляционной инстанции истица Ш.И. поддержала доводы жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истицу Ш.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил отношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.И. в период с апреля 1966 г. по февраль 1987 г. проживала в г. С. Казахской ССР, расположенного в зоне повышенного радиационного риска.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р (действовавшему в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 156-р).
Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
В соответствии с Перечнем населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года, город Семипалатинск не включен в этот Перечень.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 960-О-П от 04 декабря 2007 г. субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
Таким образом, в силу положений приведенных выше нормативных актов, для приобретения права на меры социальной поддержки, установленные для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необходимо не просто проживание в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень, а получение лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в период его проживания в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГУБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" от ДД.ММ.ГГ установлено, что гражданка Ш.И. (С.И.) ДД.ММ.ГГ, проживая с 04 апреля 1966 г. по февраль 1987 г. в г. С., Семипалатинской области, бывшей Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Семипалатинске, бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, объективным, экспертные исследования осуществлялись на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденной в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку основано только на методиках программно-аппаратного комплекса, носит вероятностный характер, является неполным, так как при проведении экспертизы не проводилось исследование конкретного человека, а учитывался только период проживания и населенный пункт, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 января 2010 г. N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" введены в действие с 04 мая 2010 г., согласно которым определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Приказом МЧС РФ от 30 июля 2012 г. N 455 "О внесении изменений в Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный приказом МЧС России от 18.09.2009 N 540, утверждена форма заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения.
На основании государственного контракта от 18 июня 2012 г. N 27/3.5.1.3.-1008600, заключенного МЧС РФ в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 523, функция определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул.
Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации имеется организация, осуществляющая функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которая выдает соответствующие официальные заключения. Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул осуществляет данные функции в соответствии с вышеназванным законодательством.
Представленная Ш.И. справка, выданная в Республике Казахстан о полученной ею дозы облучения от 7 до 35 бэр не может свидетельствовать о наличии у последней суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право ей на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Согласно ст. 2 Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" граждане, выехавшие из указанных районов и городов на другое место жительства, подпадающие под действие настоящего Закона и проживающие за пределами территории Республики Казахстан, пользуются льготами, предусмотренными настоящим Законом в соответствии с межгосударственными соглашениями.
Таким образом, предоставление в Российской Федерации на основании представленных истцом документов мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении судом гражданских, уголовных и административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Международные договоры между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации, и обоснованно не принял во внимание справку о проживание в зоне повышенного радиационного риска и удостоверение, представленные истицей поскольку они не могли быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Ссылка истцы на ст. 13 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (с изменениями от 28 марта 1997 г.), является не несостоятельной, так как данная норма обеспечивает лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля) и не дает права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)