Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда город Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-16311/2015, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-121)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (ОГРН 1105003004468, ИНН 5003087351)
о взыскании 6 211 314 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 30.12.2014 г.
от ответчика: Галдина Е.Е. по доверенности от 12.04.2015 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (далее - ООО "А-МЕГА") о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 08.10.2010 г. N 427-2010/Ю в размере 6 211 314 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-16311/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 08.10.2010 г. между Муниципальным образованием Ленинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "А-МЕГА" (Арендатор) заключен договор аренды N 427-2010/Ю, по условиям которого Арендатору предоставлен земельный участок площадью 24 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское (кадастровый номер 50:21:120203:928), для размещения и организации многофункционального комплекса.
Согласно п. 1.3 договор заключен сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Во исполнение Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ между Муниципальным образованием Ленинского муниципального района Московской области, ООО "А-МЕГА" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012 г., по условиям которого права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 г. N 427-2010/Ю переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы.
В соответствии с п. 4.3 договора в случае самовольной передачи Арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное пользование без согласия Арендодателя, либо использования участка не по целевому назначению, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.10.2010 N 5021/204/10-22155 разрешенное использование спорного земельного участка - размещение и организация многофункционального комплекса, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения.
Ссылаясь на то, что ООО "А-МЕГА" не были соблюдены условия договора в части целевого использования земельного участка, Департамент обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 6 211 314 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факт нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных в п. 4.3 договора, и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Истцом в подтверждение нарушение ответчиком условий договора представлен акт проверки Госинспекции по недвижимости от 14.11.2014 г. N 9110429, из содержания которого усматривается, что ООО "А-МЕГА" использует земельный участок 50:21:01203:928 не в соответствии с его разрешенным использованием, имеются сведения об использовании иного земельного участка, с кадастровым номером, отличным от того, который предоставлен в аренду - 50:21:0120203:69, а также акт Госинспекции по недвижимости от 04.06.2014 г. и рапорт к нему, в котором содержатся сведения об использовании земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, иными лицами.
Между тем, указанные акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих самовольную передачу ответчиком своих прав аренды в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, предоставления участка другим лицам в безвозмездное пользование без согласия Арендодателя либо использования участка не по целевому назначению, поскольку из указанных актов указанные истцом обстоятельства не следуют.
Как установил суд первой инстанции, 01.04.2014 г. между ООО "А-МЕГА" и ООО "РАССВЕТ" был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ООО "А-МЕГА" обязалось внести в качестве вклада в совместную деятельность здание цеха по производству железобетонных изделий под литером И, расположенное на земельном участке. Как утверждает ответчик, по данному договору земельный участок не был передан. Доказательств иного истцом не представлено.
01.12.2013 г. между ООО "А-МЕГА" и ООО "РОГУН" был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого ООО "А-МЕГА" обязалось оказывать услуги по временному хранению, погрузке, разгрузке и перевозке надгробных памятников. Как утверждает ответчик, указанное имущество было размещено на складе, принадлежащем ответчику, затем вывезено. Оснований полагать иное истцом суду не представлено.
Перечисленные выше договоры были прекращены сторонами в мае 2014 г.
Таким образом, на момент вынесения решения в марте 2015 году суд не располагал доказательствами того, что ООО "А-МЕГА" передало в безвозмездное пользование третьим лицам арендованный участок без согласия истца.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-21869/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N 09АП-19210/2014, постановление Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы по делу от 22.01.2014 о назначении ООО "А-МЕГА" административного наказания по ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы по делу N 34-ЗУ/9071771/1-14, в рамках которого вынесено предписание от 10.01.2014 N 9071771/1, признано незаконным и необоснованным в связи с тем, что в нем не указано, каким законом субъекта Российской Федерации установлен порядок по распоряжению земельным участок, несоблюдение которого повлекло за собой привлечение к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Следовательно, истцом не представлены достоверные непротиворечивые доказательства того, что ответчиком арендованный участок используется не по целевому назначению.
Поскольку оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 4.3 договора аренды не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамент городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-16311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 09АП-24029/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16311/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 09АП-24029/2015-ГК
Дело N А40-16311/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда город Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-16311/2015, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-121)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (ОГРН 1105003004468, ИНН 5003087351)
о взыскании 6 211 314 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 30.12.2014 г.
от ответчика: Галдина Е.Е. по доверенности от 12.04.2015 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (далее - ООО "А-МЕГА") о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 08.10.2010 г. N 427-2010/Ю в размере 6 211 314 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-16311/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 08.10.2010 г. между Муниципальным образованием Ленинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "А-МЕГА" (Арендатор) заключен договор аренды N 427-2010/Ю, по условиям которого Арендатору предоставлен земельный участок площадью 24 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское (кадастровый номер 50:21:120203:928), для размещения и организации многофункционального комплекса.
Согласно п. 1.3 договор заключен сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Во исполнение Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ между Муниципальным образованием Ленинского муниципального района Московской области, ООО "А-МЕГА" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012 г., по условиям которого права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 г. N 427-2010/Ю переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы.
В соответствии с п. 4.3 договора в случае самовольной передачи Арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное пользование без согласия Арендодателя, либо использования участка не по целевому назначению, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.10.2010 N 5021/204/10-22155 разрешенное использование спорного земельного участка - размещение и организация многофункционального комплекса, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения.
Ссылаясь на то, что ООО "А-МЕГА" не были соблюдены условия договора в части целевого использования земельного участка, Департамент обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 6 211 314 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факт нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных в п. 4.3 договора, и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Истцом в подтверждение нарушение ответчиком условий договора представлен акт проверки Госинспекции по недвижимости от 14.11.2014 г. N 9110429, из содержания которого усматривается, что ООО "А-МЕГА" использует земельный участок 50:21:01203:928 не в соответствии с его разрешенным использованием, имеются сведения об использовании иного земельного участка, с кадастровым номером, отличным от того, который предоставлен в аренду - 50:21:0120203:69, а также акт Госинспекции по недвижимости от 04.06.2014 г. и рапорт к нему, в котором содержатся сведения об использовании земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, иными лицами.
Между тем, указанные акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих самовольную передачу ответчиком своих прав аренды в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, предоставления участка другим лицам в безвозмездное пользование без согласия Арендодателя либо использования участка не по целевому назначению, поскольку из указанных актов указанные истцом обстоятельства не следуют.
Как установил суд первой инстанции, 01.04.2014 г. между ООО "А-МЕГА" и ООО "РАССВЕТ" был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ООО "А-МЕГА" обязалось внести в качестве вклада в совместную деятельность здание цеха по производству железобетонных изделий под литером И, расположенное на земельном участке. Как утверждает ответчик, по данному договору земельный участок не был передан. Доказательств иного истцом не представлено.
01.12.2013 г. между ООО "А-МЕГА" и ООО "РОГУН" был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого ООО "А-МЕГА" обязалось оказывать услуги по временному хранению, погрузке, разгрузке и перевозке надгробных памятников. Как утверждает ответчик, указанное имущество было размещено на складе, принадлежащем ответчику, затем вывезено. Оснований полагать иное истцом суду не представлено.
Перечисленные выше договоры были прекращены сторонами в мае 2014 г.
Таким образом, на момент вынесения решения в марте 2015 году суд не располагал доказательствами того, что ООО "А-МЕГА" передало в безвозмездное пользование третьим лицам арендованный участок без согласия истца.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-21869/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N 09АП-19210/2014, постановление Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы по делу от 22.01.2014 о назначении ООО "А-МЕГА" административного наказания по ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы по делу N 34-ЗУ/9071771/1-14, в рамках которого вынесено предписание от 10.01.2014 N 9071771/1, признано незаконным и необоснованным в связи с тем, что в нем не указано, каким законом субъекта Российской Федерации установлен порядок по распоряжению земельным участок, несоблюдение которого повлекло за собой привлечение к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Следовательно, истцом не представлены достоверные непротиворечивые доказательства того, что ответчиком арендованный участок используется не по целевому назначению.
Поскольку оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 4.3 договора аренды не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамент городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-16311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)