Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 31 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятого по делу N А55-28072/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Конкурсного управляющего Дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" (ОГРН 1026303659865)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)
о признании недействительным договора в части,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Государев С.О. конкурсный управляющий; Хазанова Т.А. представитель по доверенности от 16.07.2014;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" (сокращенное наименование ДФГУП "ППСП-Прогресс") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, с учетом уточнений, принятых судом определением от 21 апреля 2014 года, о признании недействительным пункта 4.4.15 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 24-2013 (2013-2062) от 15 мая 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года суд в иске отказал.
Заявитель - Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение вынесено при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 июля 2014 года на 14 час. 30 мин.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсных кредиторов истца: ООО "ОКТОГОН", ОАО "РКЦ Прогресс", ОАО "Исаклинсксельхозтранс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 1 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным пункта 4.4.15 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 24-2013 (2013-2062) от 15 мая 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком. На какие именно права и обязанности данных лиц повлияет решение по настоящему делу, заявителем не указано.
Из положений приведенной нормы права следует, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено лишь лицо - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с правоотношением, являющимся предметом судебного исследования, в связи с чем правовой интерес данного лица может быть затронут в результате вынесения судом акта, которым рассматриваемый спор будет разрешен по существу. Целью вступления в процесс третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В обоснование материально-правовой заинтересованности в исходе дела конкурсных кредиторов указано то, что право на аренду входит в понятие имущества.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.
Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение прав конкурсных кредиторов истца: ООО "ОКТОГОН", ОАО "РКЦ Прогресс", ОАО "Исаклинсксельхозтранс".
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности конкурсных кредиторов истца: ООО "ОКТОГОН", ОАО "РКЦ Прогресс", ОАО "Исаклинсксельхозтранс".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2006 года по делу N А55-18857/2005 ДФГУП "ППСП-Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 24 декабря 2010 года конкурсным управляющим утвержден Государев С.О.
На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 24-2013 (2013-2062) от 15 мая 2013 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:19:0000000:161, расположенного по адресу Самарская область, Исаклинский район с. Старая Чесноковка, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 49 357 258,0 кв. м сроком с 11 марта 2013 года по 10 марта 2062 года. Разделом 2 договора установлен размер, порядок внесения и порядок изменения арендной платы. Согласно пункту 9.2 договора на момент заключения договора участок считается переданным арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 4.4.5 договора установлено, что арендатор обязан соблюдать запреты, установленные пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 202 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе
1) сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах морских портов;
2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи;
3) отдавать арендные права в залог;
4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Как указывает истец, согласно решению собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 14 ноября 2013 года, конкурсный управляющий обязан подать в арбитражный суд Самарской области исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 24-2013 (2013-2062) от 15 мая 2013 года в части установления обязанности арендатора соблюдать запреты, установленные пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (пункт 4.4.15). Согласно отчету N 739 от 01 ноября 2013 года ООО "Центр оценки" рыночная стоимости права аренды составляет 10 800 000 руб.
Как указывает Конкурсный управляющий, запрет, установленный пунктом 4.4.15 не соответствует статьям 1, 131, 132, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим обязанность конкурсного управляющего приступить к продаже имущества должника, в том числе права аренды земельного участка, которое включается в конкурсную массу, и подлежит продаже в порядке перенайма (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи считает данный пункт недействительным в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый договор заключен уже после введения процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов на погашение требований за счет реализации права аренды земельного участка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора, стороны правомерно принимали во внимание такое ограничение, поскольку основанием для заключения оспариваемого договора является реализация истцом своего права и обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заключение оспариваемого договора не откосится к сфере регулирования Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, вывод суда об отсутствии приоритета положений Закона о банкротстве над Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее также - Федеральный закон об унитарных предприятиях), по мнению заявителя, также не обоснован.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора), в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора сделка, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:19:0000000:161, расположенный по адресу Самарская область, Исаклинский район с. Старая Чесноковка, площадью 49 357 258,0 кв. м, находится в собственности российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23 августа 2011 года, кадастровым паспортном земельного участка.
Согласно пункту 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Роимущества по Самарской области от 11 марта 2013 года N 140-р на основании статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ДФГУП "ППСП-Прогресс" на указанный земельный участок, и предоставлен в аренду на срок 49 лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Статьей 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 116-ФЗ), с соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.
Статьей 1 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14 ноября 202 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Предприятие создано для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что основанием для заключения оспариваемого договора является реализация истцом своего права и обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Как установлено пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность".
Таким образом, заключение оспариваемого договора не относится к сфере регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае прекращение постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставление его в аренду никак не связано с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), и осуществлено вне зависимости от проведения процедур банкротства должника, и иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Довод заявителя жалобы строиться на том, что поскольку данный договор был заключен в ходе конкурсного производства на основании протокола общего собрания кредиторов ДФГУП ППСП "Прогресс", на котором было принято решение о целесообразности такого переоформления, так как в последующем могла быть осуществления продажа права аренды (путем перенайма), денежные средства, вырученные от данной продажи, могли быть направлены на погашение требований.
При этом, заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.
Также, истец в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2010 года по делу N А55-1711/2010. Однако в рамках арбитражного дела N A55-1711/2010 рассматривался спор о взыскании в порядке суброгации 13 755 руб. 10 коп. - страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Самарской области было принято решение от 16 марта 2010 года, которое в дальнейшем не обжаловалось.
Следовательно, ссылка истца на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2010 года по делу N А55-1711/2010 является несостоятельной.
Из вышеизложенного следует, что истец не доказал наличие противоречия между пунктом 4.4.15 договора и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В этой связи довод истца о приоритете правовых норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который следовало учитывать при заключении оспариваемого договора, как верно указал суд первой инстанции, является ошибочным.
Правоотношения, возникшие в рамках оспариваемого договора регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
Таким образом, норма пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" является исключением из общего правила, закрепленного в пунктах 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, позволяющего арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при аренде на срок более чем пять лет в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Такая особенность ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности обусловлена:
- - спецификой объекта аренды - земельных участков, которые могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле, т.е. являются ограниченно оборотоспособными;
- - характером совершаемых сделок с арендованным земельным участком, ввиду того что субаренда, перенаем арендных прав, их залог, внесение арендных прав в уставный капитал (паевой взнос) хозяйственных товариществ и обществ связаны, во-первых, с переходом прав владения и пользования (возможностью перехода - по договору залога) земельным участком, принадлежащим собственнику, создавшему государственное (муниципальное) предприятие, к третьим лицам и, во-вторых, с переходом права собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные арендатором (субарендатором) в результате использования арендованного имущества, на часть которых в соответствии со ст. 17 Закона собственник имущества имеет право.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого пункта договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено ограничение в распоряжении земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, государственными или муниципальными предприятиями, которым эти земельные участки предоставлены на праве аренды, и допускается исключительно при наличии согласия собственника, и только в тех случаях, в результате которых предприятие не лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом право аренды.
Таким образом, при заключении оспариваемого договора, стороны правомерно принимали во внимание такое ограничение.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятого по делу N А55-28072/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Ходатайство конкурсного управляющего Дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ОКТОГОН", ОАО "РКЦ "Прогресс", ОАО "Исаклинсксельхозтранс" - оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А55-28072/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28072/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А55-28072/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 31 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятого по делу N А55-28072/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Конкурсного управляющего Дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" (ОГРН 1026303659865)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)
о признании недействительным договора в части,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Государев С.О. конкурсный управляющий; Хазанова Т.А. представитель по доверенности от 16.07.2014;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" (сокращенное наименование ДФГУП "ППСП-Прогресс") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, с учетом уточнений, принятых судом определением от 21 апреля 2014 года, о признании недействительным пункта 4.4.15 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 24-2013 (2013-2062) от 15 мая 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года суд в иске отказал.
Заявитель - Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение вынесено при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 июля 2014 года на 14 час. 30 мин.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсных кредиторов истца: ООО "ОКТОГОН", ОАО "РКЦ Прогресс", ОАО "Исаклинсксельхозтранс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 1 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным пункта 4.4.15 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 24-2013 (2013-2062) от 15 мая 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком. На какие именно права и обязанности данных лиц повлияет решение по настоящему делу, заявителем не указано.
Из положений приведенной нормы права следует, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено лишь лицо - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с правоотношением, являющимся предметом судебного исследования, в связи с чем правовой интерес данного лица может быть затронут в результате вынесения судом акта, которым рассматриваемый спор будет разрешен по существу. Целью вступления в процесс третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В обоснование материально-правовой заинтересованности в исходе дела конкурсных кредиторов указано то, что право на аренду входит в понятие имущества.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.
Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение прав конкурсных кредиторов истца: ООО "ОКТОГОН", ОАО "РКЦ Прогресс", ОАО "Исаклинсксельхозтранс".
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности конкурсных кредиторов истца: ООО "ОКТОГОН", ОАО "РКЦ Прогресс", ОАО "Исаклинсксельхозтранс".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2006 года по делу N А55-18857/2005 ДФГУП "ППСП-Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 24 декабря 2010 года конкурсным управляющим утвержден Государев С.О.
На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 24-2013 (2013-2062) от 15 мая 2013 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:19:0000000:161, расположенного по адресу Самарская область, Исаклинский район с. Старая Чесноковка, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 49 357 258,0 кв. м сроком с 11 марта 2013 года по 10 марта 2062 года. Разделом 2 договора установлен размер, порядок внесения и порядок изменения арендной платы. Согласно пункту 9.2 договора на момент заключения договора участок считается переданным арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 4.4.5 договора установлено, что арендатор обязан соблюдать запреты, установленные пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 202 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе
1) сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах морских портов;
2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи;
3) отдавать арендные права в залог;
4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Как указывает истец, согласно решению собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 14 ноября 2013 года, конкурсный управляющий обязан подать в арбитражный суд Самарской области исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 24-2013 (2013-2062) от 15 мая 2013 года в части установления обязанности арендатора соблюдать запреты, установленные пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (пункт 4.4.15). Согласно отчету N 739 от 01 ноября 2013 года ООО "Центр оценки" рыночная стоимости права аренды составляет 10 800 000 руб.
Как указывает Конкурсный управляющий, запрет, установленный пунктом 4.4.15 не соответствует статьям 1, 131, 132, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим обязанность конкурсного управляющего приступить к продаже имущества должника, в том числе права аренды земельного участка, которое включается в конкурсную массу, и подлежит продаже в порядке перенайма (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи считает данный пункт недействительным в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый договор заключен уже после введения процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов на погашение требований за счет реализации права аренды земельного участка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора, стороны правомерно принимали во внимание такое ограничение, поскольку основанием для заключения оспариваемого договора является реализация истцом своего права и обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заключение оспариваемого договора не откосится к сфере регулирования Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, вывод суда об отсутствии приоритета положений Закона о банкротстве над Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее также - Федеральный закон об унитарных предприятиях), по мнению заявителя, также не обоснован.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора), в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора сделка, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:19:0000000:161, расположенный по адресу Самарская область, Исаклинский район с. Старая Чесноковка, площадью 49 357 258,0 кв. м, находится в собственности российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23 августа 2011 года, кадастровым паспортном земельного участка.
Согласно пункту 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Роимущества по Самарской области от 11 марта 2013 года N 140-р на основании статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ДФГУП "ППСП-Прогресс" на указанный земельный участок, и предоставлен в аренду на срок 49 лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Статьей 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 116-ФЗ), с соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.
Статьей 1 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14 ноября 202 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Предприятие создано для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что основанием для заключения оспариваемого договора является реализация истцом своего права и обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Как установлено пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность".
Таким образом, заключение оспариваемого договора не относится к сфере регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае прекращение постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставление его в аренду никак не связано с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), и осуществлено вне зависимости от проведения процедур банкротства должника, и иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Довод заявителя жалобы строиться на том, что поскольку данный договор был заключен в ходе конкурсного производства на основании протокола общего собрания кредиторов ДФГУП ППСП "Прогресс", на котором было принято решение о целесообразности такого переоформления, так как в последующем могла быть осуществления продажа права аренды (путем перенайма), денежные средства, вырученные от данной продажи, могли быть направлены на погашение требований.
При этом, заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.
Также, истец в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2010 года по делу N А55-1711/2010. Однако в рамках арбитражного дела N A55-1711/2010 рассматривался спор о взыскании в порядке суброгации 13 755 руб. 10 коп. - страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Самарской области было принято решение от 16 марта 2010 года, которое в дальнейшем не обжаловалось.
Следовательно, ссылка истца на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2010 года по делу N А55-1711/2010 является несостоятельной.
Из вышеизложенного следует, что истец не доказал наличие противоречия между пунктом 4.4.15 договора и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В этой связи довод истца о приоритете правовых норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который следовало учитывать при заключении оспариваемого договора, как верно указал суд первой инстанции, является ошибочным.
Правоотношения, возникшие в рамках оспариваемого договора регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
Таким образом, норма пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" является исключением из общего правила, закрепленного в пунктах 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, позволяющего арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при аренде на срок более чем пять лет в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Такая особенность ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности обусловлена:
- - спецификой объекта аренды - земельных участков, которые могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле, т.е. являются ограниченно оборотоспособными;
- - характером совершаемых сделок с арендованным земельным участком, ввиду того что субаренда, перенаем арендных прав, их залог, внесение арендных прав в уставный капитал (паевой взнос) хозяйственных товариществ и обществ связаны, во-первых, с переходом прав владения и пользования (возможностью перехода - по договору залога) земельным участком, принадлежащим собственнику, создавшему государственное (муниципальное) предприятие, к третьим лицам и, во-вторых, с переходом права собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные арендатором (субарендатором) в результате использования арендованного имущества, на часть которых в соответствии со ст. 17 Закона собственник имущества имеет право.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого пункта договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено ограничение в распоряжении земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, государственными или муниципальными предприятиями, которым эти земельные участки предоставлены на праве аренды, и допускается исключительно при наличии согласия собственника, и только в тех случаях, в результате которых предприятие не лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом право аренды.
Таким образом, при заключении оспариваемого договора, стороны правомерно принимали во внимание такое ограничение.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятого по делу N А55-28072/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Ходатайство конкурсного управляющего Дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ОКТОГОН", ОАО "РКЦ "Прогресс", ОАО "Исаклинсксельхозтранс" - оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А55-28072/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)