Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО10
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО7, рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО9 Л. ФИО3 к ФИО1, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> об аннулировании сведений из ГКН, изменении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения ФИО9,
ФИО9, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> об аннулировании и исключении из ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 800 кв. м с КН 50:33:0000000:284, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Металлург-1", уч. 114, в связи с разделом указанного земельного участка, а также об изменении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по тому же адресу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения ему выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м с КН 50:33:0040118:0090 из земель населенных пунктов для использования под садоводство, расположенный по вышеуказанному адресу в соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком и прилагаемой схемой. Также данным определением прекращено право общей долевой собственности на садовый дом и указанный участок. Определением мирового судьи того же судебного участка от <данные изъяты> исправлена описка в вышеуказанном определении и границы выделенного ему земельного участка площадью 400 кв. м определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка и изменениями к заключению экспертизы. Впоследствии заключением кадастрового инженера было установлено, что в определении от <данные изъяты> указаны были только длины участка без указания координат, в связи с чем невозможен вынос границ данного земельного участка в натуру, т.к. длины не соответствуют фактическим границам участка, землепользование сложилось, и по границе установлен забор. Кроме того, не аннулированы и не внесены изменения в сведения ГКН о границах ранее учтенного земельного участка площадью 800 кв. м при прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В учете изменений объекта недвижимости ему также было отказано ответчиком, т.к. изменение в части уточнения местоположения границ земельного участка не обусловлено уточнением его границ.
В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО9 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО8, по условиям которого истцу выделена в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности из земельного участка площадью 800 кв. м с КН 50:33:0040118:0090 по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Металлург-1", уч. 114, и признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с установленными границами; право общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок площадью 800 кв. м прекращено.
Определением мирового судьи вышеуказанного судебного участка от 21.12.2011 г. об исправлении описки указаны границы выделенного в собственность ФИО9 земельного участка площадью 400 кв. м в соответствии с кадастровым планом земельного участка и изменениями к заключению экспертизы от <данные изъяты> г.
Решением ФГУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> от 30.05.201й г. отказано в учете изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка с КН 50:33:0000000:284 (ранее присвоенный КН 50:33:0040118:0090) в связи с непредоставлением документа, устанавливающего право заявителя действовать от имени иных участников долевой собственности, а также в связи с тем, что уточнение местоположения границы земельного участка не обусловлено уточнением его границ.
Как следует из заключения кадастрового инженера, указанные в определении от <данные изъяты> длины земельного участка без указания координат не соответствуют фактическим границам участка, что не позволяет определить его местоположение.
Истцом суду представлено описание границ выделенного ему в собственность земельного участка площадью 400 кв. м по вышеуказанному адресу, выполненное кадастровым инженером с указанием координат. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком КН 50:33:0000000:284 и землями неразграниченной государственной собственности.
Удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что в результате раздела земельного участка площадью 800 кв. м с КН 50:33:0000000:284 (ранее присвоенный КН 50:33:0040118:0090) по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Металлург-1", уч. 114, данный участок прекратил свое существование, право собственности истца на выделенный ему земельный участок площадью 400 кв. м не может быть реализовано без установления его границ.
Что касается требований истца об изменении границ земельного участка, то согласно заключению кадастрового инженера не имеется возможности выноса его в натуру в границах, указанных в определениях суда, без их изменения, следовательно, в данной части исковые требования также подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-154/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-154/2014
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО10
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО7, рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО9 Л. ФИО3 к ФИО1, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> об аннулировании сведений из ГКН, изменении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения ФИО9,
установила:
ФИО9, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> об аннулировании и исключении из ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 800 кв. м с КН 50:33:0000000:284, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Металлург-1", уч. 114, в связи с разделом указанного земельного участка, а также об изменении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по тому же адресу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения ему выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м с КН 50:33:0040118:0090 из земель населенных пунктов для использования под садоводство, расположенный по вышеуказанному адресу в соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком и прилагаемой схемой. Также данным определением прекращено право общей долевой собственности на садовый дом и указанный участок. Определением мирового судьи того же судебного участка от <данные изъяты> исправлена описка в вышеуказанном определении и границы выделенного ему земельного участка площадью 400 кв. м определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка и изменениями к заключению экспертизы. Впоследствии заключением кадастрового инженера было установлено, что в определении от <данные изъяты> указаны были только длины участка без указания координат, в связи с чем невозможен вынос границ данного земельного участка в натуру, т.к. длины не соответствуют фактическим границам участка, землепользование сложилось, и по границе установлен забор. Кроме того, не аннулированы и не внесены изменения в сведения ГКН о границах ранее учтенного земельного участка площадью 800 кв. м при прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В учете изменений объекта недвижимости ему также было отказано ответчиком, т.к. изменение в части уточнения местоположения границ земельного участка не обусловлено уточнением его границ.
В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО9 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО8, по условиям которого истцу выделена в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности из земельного участка площадью 800 кв. м с КН 50:33:0040118:0090 по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Металлург-1", уч. 114, и признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с установленными границами; право общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок площадью 800 кв. м прекращено.
Определением мирового судьи вышеуказанного судебного участка от 21.12.2011 г. об исправлении описки указаны границы выделенного в собственность ФИО9 земельного участка площадью 400 кв. м в соответствии с кадастровым планом земельного участка и изменениями к заключению экспертизы от <данные изъяты> г.
Решением ФГУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> от 30.05.201й г. отказано в учете изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка с КН 50:33:0000000:284 (ранее присвоенный КН 50:33:0040118:0090) в связи с непредоставлением документа, устанавливающего право заявителя действовать от имени иных участников долевой собственности, а также в связи с тем, что уточнение местоположения границы земельного участка не обусловлено уточнением его границ.
Как следует из заключения кадастрового инженера, указанные в определении от <данные изъяты> длины земельного участка без указания координат не соответствуют фактическим границам участка, что не позволяет определить его местоположение.
Истцом суду представлено описание границ выделенного ему в собственность земельного участка площадью 400 кв. м по вышеуказанному адресу, выполненное кадастровым инженером с указанием координат. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком КН 50:33:0000000:284 и землями неразграниченной государственной собственности.
Удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что в результате раздела земельного участка площадью 800 кв. м с КН 50:33:0000000:284 (ранее присвоенный КН 50:33:0040118:0090) по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Металлург-1", уч. 114, данный участок прекратил свое существование, право собственности истца на выделенный ему земельный участок площадью 400 кв. м не может быть реализовано без установления его границ.
Что касается требований истца об изменении границ земельного участка, то согласно заключению кадастрового инженера не имеется возможности выноса его в натуру в границах, указанных в определениях суда, без их изменения, следовательно, в данной части исковые требования также подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)