Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу по иску К. к Г.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Г.Ю. к К. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
К. обратился в суд с иском к Г.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ответчик в указанную квартиру вселена Г.С., являющейся сестрой истца и матерью ответчика, которой жилое помещение принадлежало на праве собственности. По договору дарения от 14 августа 2012 г. Г.С. произвела отчуждение квартиры в пользу истца, в связи с чем полагал, что право пользования ответчика жилым помещением прекращено и она подлежит выселению.
Г.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании договора дарения от 14 августа 2012 г. недействительным и признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указывая на то, что данная квартира, а также иные жилые помещения были предоставлены при сносе жилого дома и изъятии земельного участка под строительство ее матери с учетом членов семьи, однако Г.С. зарегистрировала на свое имя право собственности на вышеназванную квартиру, затем подарила К. Кроме того, уточнив исковые требования, дополнительно просила применить последствия недействительности сделки - договора N N от 8 декабря 2003 г. и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за Г.С. права собственности на спорную квартиру и запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к К.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2013 г. постановлено прекратить право пользования Г.Ю. жилым помещением и выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ю. к К. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено встречные исковые требования Г.Ю. удовлетворить частично, признан недействительным договор дарения от <дата> г., заключенный между Г.С. и К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращено право собственности К. и Г.С. на указанное жилое помещение, на которое признано право собственности за Г.Ю. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Г.Ю. отказано. В удовлетворении исковых требований К. к Г.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 ноября 2014 г., К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К. и об отказе во встречном иске Г.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в силу действовавшего на момент заключения договора от 8 декабря 2003 г. N N жилищного законодательства условием для обеспечения жилыми помещениями членов семьи собственника сносимого жилого дома по установленным нормам предоставления являлось изъятие земельного участка для государственных или общественных нужд.
Сославшись на непредставление Г.Ю. доказательств, подтверждающих, что принадлежавшее Г.С. домовладение подлежало сносу в связи с изъятием земельного участка для государственных или общественных нужд, указав, что предоставление застройщиком в собственность Г.С. трех квартир взамен снесенного дома носило компенсационный характер, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности Г.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, равно как и оснований для признания недействительным заключенного <дата> г. договора дарения указанной квартиры, поскольку Г.С., являясь собственником предоставленных ей квартир, имела право на заключение данного договора, осуществляя по своему усмотрению право распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, пришел к выводам о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Г.С.
В связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено определение от 5 марта 2014 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Г.С., являющаяся стороной договора дарения от 14 августа 2012 г.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 мая 1994 г. являлась собственником 2/3 долей жилого дома по <адрес>, общей полезной площадью 52, 4 кв. м, в том числе жилой - 39,5 кв. м, расположенном на земельном участке площадью 542 кв. м. Собственником 1/3 доли жилого дома являлся ее брат К.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 20 августа 2002 г. N 339-недв указанный земельный участок в порядке приватизации передан в общую долевую собственность К. и Г.С. по 1/3 и 2/3 доли соответственно.
Совместно с Г.С. в жилом доме были зарегистрированы и проживали ее супруг Г.А. и дети Г.М., <дата> г. рождения, и Г.Ю., <дата> г. рождения. После расторжения брака <дата> г. Г.А. продолжал постоянно проживать в жилом доме.
Решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 15 июня 1989 г. N 252 (с учетом дополнений от 25 июня 1990 г. N 245-а) для строительства 16-ти и 10-ти этажных жилых домов был отведен земельный участок площадью 0,38, 0,32 и 2,63 га, при этом на УКС Крайисполкома возложена обязанность по сносу расположенных на указанном земельном участке жилых домов с надворными постройками, в том числе и жилого дома по <адрес>.
На основании постановления администрации г. Красноярска от 2 октября 1995 г. N 922 земельный участок от УКСа Крайисполкома был изъят и предварительно согласован (отведен) акционерному обществу "Красноярскпромхимстрой" для строительства жилых домов в соответствии с договором от 22 июня 1995 г., заключенным между этим предприятием и администрацией г. Красноярска.
Постановлением администрации г. Красноярска от 16 марта 1998 г. N 419 вышеназванное постановление от 2 октября 1998 г. отменено в связи с истечением срока действия с предварительным согласованием этого участка фирме "Кульбытстрой" для размещения на земельном участке жилого микрорайона, в последующем площади земельного участка неоднократно уточнялись.
Распоряжениями администрации г. Красноярска от 31 марта 2005 г. N 790-арх, 792-арх, 800-арх, 802-арх фирме "Кульбытстрой" согласовано размещение в границах этого земельного участка жилых домов с конкретным строительным адресом и выдано разрешение на строительство.
На основании заявления фирмы "Кульбытстрой" распоряжением администрации г. Красноярска от 14 июля 2006 г. N 1354-недв земельный участок с кадастровым номером N принадлежавший Г.С. и К. был расформирован как вошедший в состав земельного участка, отведенного фирме "Кульбытстрой" под строительство жилых домов.
В целях исполнения обязанности застройщиком по обеспечению выселяемых из жилого дома в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд жильцов другими жилыми помещениями между фирмой "Кульбытстрой" и К. и Г.С. были заключены отдельные договоры, которыми согласованы условия обеспечения их и членов их семей другими жилыми помещениями взамен подлежащего сносу жилого дома.
Так, во исполнение указанных обязательств, фирма "Кульбытстрой" заключила с Г.С. на согласованных с членами ее семьи условиях договор от 8 декабря 2003 г. N 666, согласно которому обязалась выделить Г.С., Г.А., Г.М. и Г.Ю. три квартиры: Г.С. - однокомнатную квартиру N 54 общей площадью 41,97 кв. м в строящемся жилом доме N 6 в <адрес> (строительный адрес), в настоящее время - <адрес>; Г.Ю., являющейся на тот момент несовершеннолетней, и ее отцу Г.А. - двухкомнатную квартиру N 44 общей площадью 58,29 кв. м в строящемся жилом доме по <адрес> (строительный адрес), в настоящее время - <адрес>; Г.М. - однокомнатную квартиру N 42 общей площадью 32,83 кв. м в строящемся жилом доме <адрес> (строительный адрес), в настоящее время - <адрес>.
Указанный договор согласован и подписан как Г.С., так и всеми лицами, проживающими совместно с ней в подлежащем сносу доме, при этом от имени несовершеннолетней Г.Ю. действовала ее мать Г.С.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что одновременно с заключением основного договора от 8 декабря 2003 г. N 666, в этот же день между фирмой "Кульбытстрой" и Г.С. также были заключены дополнительные договоры N 666-1, 666-2, 666-3, в которых отсутствовало указание на то, кому из участников спорного правоотношения предоставляется каждая конкретная квартира, а лишь закреплялась обязанность фирмы "Кульбытстрой" по передаче каждой квартиры Г.С. в качестве компенсации за снос дома и дополнительно устанавливалась цена каждой квартиры, а также закреплялась обязанность Г.С. по передаче в муниципальную собственность земельного участка, на котором располагался подлежащий сносу жилой дом.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что снос принадлежащего Г.С. и К. дома производился в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем застройщик - фирма "Кульбытстрой" в силу положений статей 49.3, 53, 127, 137 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) был обязан обеспечить жилым помещением не только Г.С. как собственника подлежащего сносу домовладения, но и членов ее семьи.
При этом фактически свои обязательства застройщиком были исполнены, Г.С. и членам ее семьи, в том числе Г.Ю., предоставлены отдельные жилые помещения.
Проанализировав в системной связи обстоятельства настоящего дела и содержание представленных в дело договоров от 8 декабря 2003 г. N 666 и 666-2, и достоверно установив, что оба договора были заключены в один день, при этом договор N 666-2 заключен только с Г.С. и не содержит никаких сведений о том, что содержащиеся в нем условия согласованы с остальными участниками основного договора, судебная коллегия пришла к обоснованным выводам о том, что заключение одновременно отдельного договора N 666-2 на иных условиях, чем согласовано в основном договоре, а именно без указания кому конкретно из членов семьи собственника сносимого жилого дома передается каждая из предоставляемых квартир, влечет нарушение прав и законных интересов Г.Ю., которой по условиям основного договора должно быть предоставлено отдельное жилое помещение - квартира по <адрес>.
При этом суд апелляционной инстанции также указал, что договор N 666-2 от 8 декабря 2003 г. по существу является дополнением к основному договору и не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки. Заключение данного договора свидетельствует лишь о формальном подтверждении фирмой "Кульбытстрой" выполнения своих обязательств перед Г.С. по обеспечению ее и членов ее семьи другими жилыми помещениями взамен снесенного жилого дома, дополняет условия основного договора о согласовании цены каждой предоставляемой квартиры и условий относительно судьбы земельного участка.
При таких обстоятельствах, установив несоответствие закону и условиям, согласованным договором с застройщиком, оформления Г.С. в свою личную собственность спорной квартиры, предоставленной ее дочери Г.Ю., а также Г.А., который умер 28 мая 2006 г., а равно и последующего распоряжения этой квартирой в виде отчуждения по договору дарения от 14 августа 2012 г. К., судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Г.Ю. о признании за ней права собственности на квартиру по <адрес> и признании недействительным договора дарения от 14 августа 2012 г. с прекращением права собственности Г.С. и К. на спорное жилое помещение, а также об отказе К. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Г.Ю. указанным жилым помещением и ее выселении.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном восстановлении Г.Ю. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный срок восстановлен судебным постановлением, вступившим в законную силу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных встречных требований и принял решение о прекращении права собственности Г.С. на спорное жилое помещение, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Признавая за Г.Ю. право собственности на квартиру, судебная коллегия установила, что Г.С. не имела права на оформление спорной квартиры в свою собственность, в связи с чем правомерно приняла решение о прекращении права собственности последней на квартиру.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Г.С., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение либо ограничение процессуальных прав К.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К. ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г-2710/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г-2710/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу по иску К. к Г.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Г.Ю. к К. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
К. обратился в суд с иском к Г.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ответчик в указанную квартиру вселена Г.С., являющейся сестрой истца и матерью ответчика, которой жилое помещение принадлежало на праве собственности. По договору дарения от 14 августа 2012 г. Г.С. произвела отчуждение квартиры в пользу истца, в связи с чем полагал, что право пользования ответчика жилым помещением прекращено и она подлежит выселению.
Г.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании договора дарения от 14 августа 2012 г. недействительным и признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указывая на то, что данная квартира, а также иные жилые помещения были предоставлены при сносе жилого дома и изъятии земельного участка под строительство ее матери с учетом членов семьи, однако Г.С. зарегистрировала на свое имя право собственности на вышеназванную квартиру, затем подарила К. Кроме того, уточнив исковые требования, дополнительно просила применить последствия недействительности сделки - договора N N от 8 декабря 2003 г. и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за Г.С. права собственности на спорную квартиру и запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к К.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2013 г. постановлено прекратить право пользования Г.Ю. жилым помещением и выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ю. к К. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено встречные исковые требования Г.Ю. удовлетворить частично, признан недействительным договор дарения от <дата> г., заключенный между Г.С. и К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращено право собственности К. и Г.С. на указанное жилое помещение, на которое признано право собственности за Г.Ю. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Г.Ю. отказано. В удовлетворении исковых требований К. к Г.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 ноября 2014 г., К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К. и об отказе во встречном иске Г.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в силу действовавшего на момент заключения договора от 8 декабря 2003 г. N N жилищного законодательства условием для обеспечения жилыми помещениями членов семьи собственника сносимого жилого дома по установленным нормам предоставления являлось изъятие земельного участка для государственных или общественных нужд.
Сославшись на непредставление Г.Ю. доказательств, подтверждающих, что принадлежавшее Г.С. домовладение подлежало сносу в связи с изъятием земельного участка для государственных или общественных нужд, указав, что предоставление застройщиком в собственность Г.С. трех квартир взамен снесенного дома носило компенсационный характер, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности Г.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, равно как и оснований для признания недействительным заключенного <дата> г. договора дарения указанной квартиры, поскольку Г.С., являясь собственником предоставленных ей квартир, имела право на заключение данного договора, осуществляя по своему усмотрению право распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, пришел к выводам о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Г.С.
В связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено определение от 5 марта 2014 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Г.С., являющаяся стороной договора дарения от 14 августа 2012 г.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 мая 1994 г. являлась собственником 2/3 долей жилого дома по <адрес>, общей полезной площадью 52, 4 кв. м, в том числе жилой - 39,5 кв. м, расположенном на земельном участке площадью 542 кв. м. Собственником 1/3 доли жилого дома являлся ее брат К.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 20 августа 2002 г. N 339-недв указанный земельный участок в порядке приватизации передан в общую долевую собственность К. и Г.С. по 1/3 и 2/3 доли соответственно.
Совместно с Г.С. в жилом доме были зарегистрированы и проживали ее супруг Г.А. и дети Г.М., <дата> г. рождения, и Г.Ю., <дата> г. рождения. После расторжения брака <дата> г. Г.А. продолжал постоянно проживать в жилом доме.
Решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 15 июня 1989 г. N 252 (с учетом дополнений от 25 июня 1990 г. N 245-а) для строительства 16-ти и 10-ти этажных жилых домов был отведен земельный участок площадью 0,38, 0,32 и 2,63 га, при этом на УКС Крайисполкома возложена обязанность по сносу расположенных на указанном земельном участке жилых домов с надворными постройками, в том числе и жилого дома по <адрес>.
На основании постановления администрации г. Красноярска от 2 октября 1995 г. N 922 земельный участок от УКСа Крайисполкома был изъят и предварительно согласован (отведен) акционерному обществу "Красноярскпромхимстрой" для строительства жилых домов в соответствии с договором от 22 июня 1995 г., заключенным между этим предприятием и администрацией г. Красноярска.
Постановлением администрации г. Красноярска от 16 марта 1998 г. N 419 вышеназванное постановление от 2 октября 1998 г. отменено в связи с истечением срока действия с предварительным согласованием этого участка фирме "Кульбытстрой" для размещения на земельном участке жилого микрорайона, в последующем площади земельного участка неоднократно уточнялись.
Распоряжениями администрации г. Красноярска от 31 марта 2005 г. N 790-арх, 792-арх, 800-арх, 802-арх фирме "Кульбытстрой" согласовано размещение в границах этого земельного участка жилых домов с конкретным строительным адресом и выдано разрешение на строительство.
На основании заявления фирмы "Кульбытстрой" распоряжением администрации г. Красноярска от 14 июля 2006 г. N 1354-недв земельный участок с кадастровым номером N принадлежавший Г.С. и К. был расформирован как вошедший в состав земельного участка, отведенного фирме "Кульбытстрой" под строительство жилых домов.
В целях исполнения обязанности застройщиком по обеспечению выселяемых из жилого дома в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд жильцов другими жилыми помещениями между фирмой "Кульбытстрой" и К. и Г.С. были заключены отдельные договоры, которыми согласованы условия обеспечения их и членов их семей другими жилыми помещениями взамен подлежащего сносу жилого дома.
Так, во исполнение указанных обязательств, фирма "Кульбытстрой" заключила с Г.С. на согласованных с членами ее семьи условиях договор от 8 декабря 2003 г. N 666, согласно которому обязалась выделить Г.С., Г.А., Г.М. и Г.Ю. три квартиры: Г.С. - однокомнатную квартиру N 54 общей площадью 41,97 кв. м в строящемся жилом доме N 6 в <адрес> (строительный адрес), в настоящее время - <адрес>; Г.Ю., являющейся на тот момент несовершеннолетней, и ее отцу Г.А. - двухкомнатную квартиру N 44 общей площадью 58,29 кв. м в строящемся жилом доме по <адрес> (строительный адрес), в настоящее время - <адрес>; Г.М. - однокомнатную квартиру N 42 общей площадью 32,83 кв. м в строящемся жилом доме <адрес> (строительный адрес), в настоящее время - <адрес>.
Указанный договор согласован и подписан как Г.С., так и всеми лицами, проживающими совместно с ней в подлежащем сносу доме, при этом от имени несовершеннолетней Г.Ю. действовала ее мать Г.С.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что одновременно с заключением основного договора от 8 декабря 2003 г. N 666, в этот же день между фирмой "Кульбытстрой" и Г.С. также были заключены дополнительные договоры N 666-1, 666-2, 666-3, в которых отсутствовало указание на то, кому из участников спорного правоотношения предоставляется каждая конкретная квартира, а лишь закреплялась обязанность фирмы "Кульбытстрой" по передаче каждой квартиры Г.С. в качестве компенсации за снос дома и дополнительно устанавливалась цена каждой квартиры, а также закреплялась обязанность Г.С. по передаче в муниципальную собственность земельного участка, на котором располагался подлежащий сносу жилой дом.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что снос принадлежащего Г.С. и К. дома производился в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем застройщик - фирма "Кульбытстрой" в силу положений статей 49.3, 53, 127, 137 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) был обязан обеспечить жилым помещением не только Г.С. как собственника подлежащего сносу домовладения, но и членов ее семьи.
При этом фактически свои обязательства застройщиком были исполнены, Г.С. и членам ее семьи, в том числе Г.Ю., предоставлены отдельные жилые помещения.
Проанализировав в системной связи обстоятельства настоящего дела и содержание представленных в дело договоров от 8 декабря 2003 г. N 666 и 666-2, и достоверно установив, что оба договора были заключены в один день, при этом договор N 666-2 заключен только с Г.С. и не содержит никаких сведений о том, что содержащиеся в нем условия согласованы с остальными участниками основного договора, судебная коллегия пришла к обоснованным выводам о том, что заключение одновременно отдельного договора N 666-2 на иных условиях, чем согласовано в основном договоре, а именно без указания кому конкретно из членов семьи собственника сносимого жилого дома передается каждая из предоставляемых квартир, влечет нарушение прав и законных интересов Г.Ю., которой по условиям основного договора должно быть предоставлено отдельное жилое помещение - квартира по <адрес>.
При этом суд апелляционной инстанции также указал, что договор N 666-2 от 8 декабря 2003 г. по существу является дополнением к основному договору и не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки. Заключение данного договора свидетельствует лишь о формальном подтверждении фирмой "Кульбытстрой" выполнения своих обязательств перед Г.С. по обеспечению ее и членов ее семьи другими жилыми помещениями взамен снесенного жилого дома, дополняет условия основного договора о согласовании цены каждой предоставляемой квартиры и условий относительно судьбы земельного участка.
При таких обстоятельствах, установив несоответствие закону и условиям, согласованным договором с застройщиком, оформления Г.С. в свою личную собственность спорной квартиры, предоставленной ее дочери Г.Ю., а также Г.А., который умер 28 мая 2006 г., а равно и последующего распоряжения этой квартирой в виде отчуждения по договору дарения от 14 августа 2012 г. К., судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Г.Ю. о признании за ней права собственности на квартиру по <адрес> и признании недействительным договора дарения от 14 августа 2012 г. с прекращением права собственности Г.С. и К. на спорное жилое помещение, а также об отказе К. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Г.Ю. указанным жилым помещением и ее выселении.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном восстановлении Г.Ю. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный срок восстановлен судебным постановлением, вступившим в законную силу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных встречных требований и принял решение о прекращении права собственности Г.С. на спорное жилое помещение, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Признавая за Г.Ю. право собственности на квартиру, судебная коллегия установила, что Г.С. не имела права на оформление спорной квартиры в свою собственность, в связи с чем правомерно приняла решение о прекращении права собственности последней на квартиру.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Г.С., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение либо ограничение процессуальных прав К.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К. ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)