Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 ноября 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, принятое по делу N А55-4830/2013, судья Селиваткин П.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), гор. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1076315004644, ИНН 6315603476), гор. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения 21 802 618 руб. 25 коп., процентов 2 093 385 руб. 87 коп.,
с участием представителей истца Сараева И.С. (доверенность от 29.04.2013 г.) - до перерыва, Кордюшова А.С. (доверенность от 29.12.2012 г.) - после перерыва, представителя ответчика - Палюкиной Е.А. (доверенность от 16.05.2013 г.),
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании неосновательного обогащения 21 802 618 руб. 25 коп. (за период с 26.05.2010 г. по 31.12.2012 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере 2 093 385 руб. 87 коп.
Требование обосновано использованием ответчиком без документального оформления в спорном периоде земельным участком площадью 46369,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный, кадастровый номер земельного участка 63:01:0801001:565.
В отзыве на иск ООО "Фортуна" просит в удовлетворении иска отказать, указало, что имело и имеет намерение приобрести земельный участок в собственность, в связи с чем 30.11.2011 г. обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о выкупе спорного земельного участка, в установленный срок заявление Министерством рассмотрено не было, отказ Министерства в предоставлении земельного участка (за плату) ответчиком был оспорен и решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 г. по делу N А55-32644/2012 указанные действия Министерства были признаны незаконными. Спорный земельный участок общество не использует в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в отношении земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0801001:565, адрес объекта г. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный имеет площадь 46368,10 +/- 75,37 кв. м, имеет разрешенное использование - для строительства туристической базы, кадастровую стоимость - 21587134,50 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 465.55 руб. /кв. м. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости 10.12.2008 г.
22.09.2009 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Фортуна" (арендатор) был заключен договор N 532 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер земельного участка 63:01:0801001:565, адрес местонахождения г. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный, площадь 46369,10 кв. м. Участок предоставлен арендатору для строительства туристической базы.
25.05.2010 г. обществу "Фортуна" Главой городского округа Самара было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта - туристической базы (здание проходной N 1, 9 жилых летних домиков), расположенной по адресу: г. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный.
21.07.2010 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Фортуна" (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 22.09.2009 г. N 532, по условиям которого в связи с вводом объектов в эксплуатацию и завершением строительства туристической базы стороны договорились о расторжении договора аренды с 26.05.2010 г.
19.07.2011 г. ООО "Фортуна" зарегистрировало за собой право собственности на построенные объекты недвижимости, при этом основанием для регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2010 г.
Согласно акту осмотра земельного участка от 07.06.2013 г. спорный земельный участок огорожен металлическим забором, на земельном участке находится несколько деревянных домиков, земельный участок используется под базу отдыха. Фактический размер земельного участка соответствует заявленному - 46369,10 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 г. по делу N А55-32644/2012 отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении ООО "Фортуна" за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0801001:565, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный - признан незаконным. На Министерство возложена обязанность принять в месячный срок решение о предоставлении обществу в собственность истребуемого земельного участка и о направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. по делу N А55-32644/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований обществу "Фортуна" отказано. При этом судом сделан вывод о том, что возможность приватизации земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части которого только запланировано строительство других объектов, в целях возведения которых этот участок формировался, законодательством не предусмотрена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 г. по делу N А55-32644/2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба общества "Фортуна" - без удовлетворения.
Истцом неосновательное обогащение рассчитано за использование ответчиком земельного участка в период с 26.05.2010 г. по 31.12.2012 г. (включительно) в соответствии с методикой определения размера арендной платы, установленной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 г. иск удовлетворен, с ООО "Фортуна" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано неосновательное обогащение 21 802 618 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 093 385 руб. 87 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего требования ответчик в жалобе указал, что право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, за ООО "Фортуна" зарегистрированы 19.07.2011 г., следовательно в период с 26.05.2010 г. по 19.07.2011 г. указанные объекты не являлись объектами гражданских прав, а ответчик не являлся их собственником. В указанный период пользование ответчиком спорным земельным участком нельзя признать доказанным. 30.11.2011 г. ООО "Фортуна" обратилось к истцу с заявлением о выкупе спорного земельного участка. В связи с этим ответчик полагает, что с 19.07.2011 г. по 29.11.2011 г. с ответчик подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставок арендной платы, определенных договором аренды N 532 от 22.09.2009 г., а с 30.11.2011 г. по 31.12.2012 г. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное по ставке земельного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Самарской области полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направив апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Самарской области в сопроводительном письме указал, что дело N А55-4830/2013 по кассационной жалобе от 01.08.2013 г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Определением от 13.08.2013 г. кассационная жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционного суда определением от 21.08.2013 г., дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2013 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г. производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 21.11.2013 г.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. в связи с отпуском судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело судья Пышкина Н.Ю. заменена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи в составе суда, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика Палюкина Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Представители истца Сараев И.С. и Кордюшов А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы - возражают.
В судебном заседании 21.11.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что с 26.05.2010 г. ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:0801001:565 площадью 46368,10 кв. м, расположенный по адресу: гор. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что на указанном земельном участке ответчиком в установленном законом порядке были возведены объекты недвижимого имущества, земельный участок обнесен забором и используется ответчиком под базу отдыха.
До 25.05.2010 г. спорный земельный участок использовался истцом на основании договора аренды, заключенного с Министерством строительства и ЖКХ Самарской области в целях строительства туристической базы. В спорном периоде (с 26.05.2010 г. по 31.12.2012 г.) земельный участок использовался ответчиком без каких-либо оснований, договора аренды между истцом и ответчиком не заключено.
Заявлением от 30.11.2011 г. ООО "Фортуна" обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с просьбой о предоставлении спорного земельного участка, используемого под туристическую базу, в собственность. По результатам заявления Министерство обществу отказало. Ответчиком указанный отказ был оспорен в судебном порядке, однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-32644/2012, в удовлетворении заявления было отказано. При этом судами был сделан вывод о том, что заявителем не было представлены доказательства того, что для использования здания КПП и 9 одноэтажных летних домиков общей площадью застройки 164 кв. м в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации необходим земельный участок площадью 46369,10 кв. м, т.е. многократно превышающий площадь земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела следует, что в спорном периоде ответчиком не оплачивались ни земельный налог, ни арендная плата, а поэтому ООО "Фортуна" спорным земельным участком пользовалась без каких-либо оплаты при отсутствии к этому правовых оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчет неосновательного обогащения ответчика подготовлен истцом на основе методики определения размера арендной платы и порядка ее оплаты, установленной на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик о неосновательном обогащении узнал с момента начала пользования спорным земельным участком без оплаты (т.е. с 26.05.2010 г.), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обычно принятой практики установления периодических поквартальных платежей за пользование земельным участком.
Доводы ответчика о необоснованности судебного решения не могут быть признаны достоверными по следующим основаниям.
Ответчик утверждает, что не пользуется земельным участком в заявленном объеме, а использует лишь часть земельного участка, соответствующая площади застройки объектов недвижимости на нем - 164 кв. м. Кроме того ответчик указывает, что вообще земельным участком не пользовался, т.к. ввиду отсутствия оформленных отношений по поводу использования земельного участка вести хозяйственную деятельность на нем не мог. В жалобе ответчик отмечает, что права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, зарегистрированы 19.07.2010 г., а поэтому указанные объекты, как объекты гражданского оборота стали существовать только с указанной даты и оснований утверждать об использовании земельного участка в период с 26.05.2010 г. по 19.07.2010 г. не имеется.
Однако указанные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Несмотря на то, что право собственности ответчика на объекты недвижимости было зарегистрировано только 19.07.2010 г., данное обстоятельство не может считаться доказательством неиспользования ответчиком земельного участка в период с 26.05.2010 г. по 19.07.2010 г., поскольку фактически нежилые здания существовали, их существование документально подтверждено, как и подтверждено их нахождение на спорном земельном участке.
Утверждения ответчика о невозможности ведения на спорном земельном участке хозяйственной деятельности не только бездоказательны, но и противоречат имеющемуся в материалах дела акту осмотра земельного участка от 07.06.2013 г., в котором имеется указание на использование земельного участка под базу отдыха.
Доводы ответчика о том, что он использовал лишь часть земельного участка площадью 164 кв. м также являются несостоятельными.
Действительно ответчику было отказано в предоставлении земельного участка площадью 46369,10 кв. м по мотивам того, что для использования здания КПП и 9 одноэтажных летних домиков общей площадью застройки 164 кв. м в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации необходим земельный участок площадью 46369,10 кв. м, т.е. многократно превышающий площадь земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости. Однако указанный отказ обоснован также и тем, что законом не предусмотрена приватизация всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части которого запланировано строительство других объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
Между тем материалами дела подтверждено и это ответчиком не оспорено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0801001:565 был сформирован для строительства туристической базы, при этом ответчиком часть объектов туристической базы построена, остальная площадь земельного участка планируется к дальнейшей застройке. Земельный участок по периметру обнесен забором, доказательств того, что спорным земельным участком пользуется иное лицо - ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, принятое по делу N А55-4830/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4830/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А55-4830/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 ноября 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, принятое по делу N А55-4830/2013, судья Селиваткин П.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), гор. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1076315004644, ИНН 6315603476), гор. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения 21 802 618 руб. 25 коп., процентов 2 093 385 руб. 87 коп.,
с участием представителей истца Сараева И.С. (доверенность от 29.04.2013 г.) - до перерыва, Кордюшова А.С. (доверенность от 29.12.2012 г.) - после перерыва, представителя ответчика - Палюкиной Е.А. (доверенность от 16.05.2013 г.),
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании неосновательного обогащения 21 802 618 руб. 25 коп. (за период с 26.05.2010 г. по 31.12.2012 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере 2 093 385 руб. 87 коп.
Требование обосновано использованием ответчиком без документального оформления в спорном периоде земельным участком площадью 46369,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный, кадастровый номер земельного участка 63:01:0801001:565.
В отзыве на иск ООО "Фортуна" просит в удовлетворении иска отказать, указало, что имело и имеет намерение приобрести земельный участок в собственность, в связи с чем 30.11.2011 г. обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о выкупе спорного земельного участка, в установленный срок заявление Министерством рассмотрено не было, отказ Министерства в предоставлении земельного участка (за плату) ответчиком был оспорен и решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 г. по делу N А55-32644/2012 указанные действия Министерства были признаны незаконными. Спорный земельный участок общество не использует в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в отношении земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0801001:565, адрес объекта г. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный имеет площадь 46368,10 +/- 75,37 кв. м, имеет разрешенное использование - для строительства туристической базы, кадастровую стоимость - 21587134,50 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 465.55 руб. /кв. м. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости 10.12.2008 г.
22.09.2009 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Фортуна" (арендатор) был заключен договор N 532 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер земельного участка 63:01:0801001:565, адрес местонахождения г. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный, площадь 46369,10 кв. м. Участок предоставлен арендатору для строительства туристической базы.
25.05.2010 г. обществу "Фортуна" Главой городского округа Самара было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта - туристической базы (здание проходной N 1, 9 жилых летних домиков), расположенной по адресу: г. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный.
21.07.2010 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Фортуна" (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 22.09.2009 г. N 532, по условиям которого в связи с вводом объектов в эксплуатацию и завершением строительства туристической базы стороны договорились о расторжении договора аренды с 26.05.2010 г.
19.07.2011 г. ООО "Фортуна" зарегистрировало за собой право собственности на построенные объекты недвижимости, при этом основанием для регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2010 г.
Согласно акту осмотра земельного участка от 07.06.2013 г. спорный земельный участок огорожен металлическим забором, на земельном участке находится несколько деревянных домиков, земельный участок используется под базу отдыха. Фактический размер земельного участка соответствует заявленному - 46369,10 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 г. по делу N А55-32644/2012 отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении ООО "Фортуна" за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0801001:565, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный - признан незаконным. На Министерство возложена обязанность принять в месячный срок решение о предоставлении обществу в собственность истребуемого земельного участка и о направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. по делу N А55-32644/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований обществу "Фортуна" отказано. При этом судом сделан вывод о том, что возможность приватизации земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части которого только запланировано строительство других объектов, в целях возведения которых этот участок формировался, законодательством не предусмотрена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 г. по делу N А55-32644/2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба общества "Фортуна" - без удовлетворения.
Истцом неосновательное обогащение рассчитано за использование ответчиком земельного участка в период с 26.05.2010 г. по 31.12.2012 г. (включительно) в соответствии с методикой определения размера арендной платы, установленной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 г. иск удовлетворен, с ООО "Фортуна" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано неосновательное обогащение 21 802 618 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 093 385 руб. 87 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего требования ответчик в жалобе указал, что право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, за ООО "Фортуна" зарегистрированы 19.07.2011 г., следовательно в период с 26.05.2010 г. по 19.07.2011 г. указанные объекты не являлись объектами гражданских прав, а ответчик не являлся их собственником. В указанный период пользование ответчиком спорным земельным участком нельзя признать доказанным. 30.11.2011 г. ООО "Фортуна" обратилось к истцу с заявлением о выкупе спорного земельного участка. В связи с этим ответчик полагает, что с 19.07.2011 г. по 29.11.2011 г. с ответчик подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставок арендной платы, определенных договором аренды N 532 от 22.09.2009 г., а с 30.11.2011 г. по 31.12.2012 г. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное по ставке земельного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Самарской области полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направив апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Самарской области в сопроводительном письме указал, что дело N А55-4830/2013 по кассационной жалобе от 01.08.2013 г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Определением от 13.08.2013 г. кассационная жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционного суда определением от 21.08.2013 г., дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2013 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г. производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 21.11.2013 г.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. в связи с отпуском судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело судья Пышкина Н.Ю. заменена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи в составе суда, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика Палюкина Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Представители истца Сараев И.С. и Кордюшов А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы - возражают.
В судебном заседании 21.11.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что с 26.05.2010 г. ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:0801001:565 площадью 46368,10 кв. м, расположенный по адресу: гор. Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что на указанном земельном участке ответчиком в установленном законом порядке были возведены объекты недвижимого имущества, земельный участок обнесен забором и используется ответчиком под базу отдыха.
До 25.05.2010 г. спорный земельный участок использовался истцом на основании договора аренды, заключенного с Министерством строительства и ЖКХ Самарской области в целях строительства туристической базы. В спорном периоде (с 26.05.2010 г. по 31.12.2012 г.) земельный участок использовался ответчиком без каких-либо оснований, договора аренды между истцом и ответчиком не заключено.
Заявлением от 30.11.2011 г. ООО "Фортуна" обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с просьбой о предоставлении спорного земельного участка, используемого под туристическую базу, в собственность. По результатам заявления Министерство обществу отказало. Ответчиком указанный отказ был оспорен в судебном порядке, однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-32644/2012, в удовлетворении заявления было отказано. При этом судами был сделан вывод о том, что заявителем не было представлены доказательства того, что для использования здания КПП и 9 одноэтажных летних домиков общей площадью застройки 164 кв. м в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации необходим земельный участок площадью 46369,10 кв. м, т.е. многократно превышающий площадь земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела следует, что в спорном периоде ответчиком не оплачивались ни земельный налог, ни арендная плата, а поэтому ООО "Фортуна" спорным земельным участком пользовалась без каких-либо оплаты при отсутствии к этому правовых оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчет неосновательного обогащения ответчика подготовлен истцом на основе методики определения размера арендной платы и порядка ее оплаты, установленной на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик о неосновательном обогащении узнал с момента начала пользования спорным земельным участком без оплаты (т.е. с 26.05.2010 г.), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обычно принятой практики установления периодических поквартальных платежей за пользование земельным участком.
Доводы ответчика о необоснованности судебного решения не могут быть признаны достоверными по следующим основаниям.
Ответчик утверждает, что не пользуется земельным участком в заявленном объеме, а использует лишь часть земельного участка, соответствующая площади застройки объектов недвижимости на нем - 164 кв. м. Кроме того ответчик указывает, что вообще земельным участком не пользовался, т.к. ввиду отсутствия оформленных отношений по поводу использования земельного участка вести хозяйственную деятельность на нем не мог. В жалобе ответчик отмечает, что права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, зарегистрированы 19.07.2010 г., а поэтому указанные объекты, как объекты гражданского оборота стали существовать только с указанной даты и оснований утверждать об использовании земельного участка в период с 26.05.2010 г. по 19.07.2010 г. не имеется.
Однако указанные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Несмотря на то, что право собственности ответчика на объекты недвижимости было зарегистрировано только 19.07.2010 г., данное обстоятельство не может считаться доказательством неиспользования ответчиком земельного участка в период с 26.05.2010 г. по 19.07.2010 г., поскольку фактически нежилые здания существовали, их существование документально подтверждено, как и подтверждено их нахождение на спорном земельном участке.
Утверждения ответчика о невозможности ведения на спорном земельном участке хозяйственной деятельности не только бездоказательны, но и противоречат имеющемуся в материалах дела акту осмотра земельного участка от 07.06.2013 г., в котором имеется указание на использование земельного участка под базу отдыха.
Доводы ответчика о том, что он использовал лишь часть земельного участка площадью 164 кв. м также являются несостоятельными.
Действительно ответчику было отказано в предоставлении земельного участка площадью 46369,10 кв. м по мотивам того, что для использования здания КПП и 9 одноэтажных летних домиков общей площадью застройки 164 кв. м в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации необходим земельный участок площадью 46369,10 кв. м, т.е. многократно превышающий площадь земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости. Однако указанный отказ обоснован также и тем, что законом не предусмотрена приватизация всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части которого запланировано строительство других объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
Между тем материалами дела подтверждено и это ответчиком не оспорено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0801001:565 был сформирован для строительства туристической базы, при этом ответчиком часть объектов туристической базы построена, остальная площадь земельного участка планируется к дальнейшей застройке. Земельный участок по периметру обнесен забором, доказательств того, что спорным земельным участком пользуется иное лицо - ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, принятое по делу N А55-4830/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)